Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-10657/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-99892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Букиной И.Б., Генич И.В., Генич С.С., Иволга Н.Е., Клебанова Д.В., Клебановой Н.И., Олейниковой О.А., Романова С.И., Романова А.Ю., Серегиной Я.С., Генич К.М., Ароновой В.Е., Качановой Н.И., Кудактина М.А., Липужиной В.А., Макаренко В.М,, Орловой Т.Е., Орловой И.С,, Парфенова В.В., Парфеновой С.В., Шишкина А.В., Шишкина В.И., Шишкиной Г.Н., Абашиной Н.Ю., Аронова В.А., Городецкого И.В., Иордашовой О.С., Парфеновой В.П., Хрипунова Т.Н., Шишкина В.В., Щербенко А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-99892/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению кредиторов о включении требований в реестр требований крдиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" - Саратовцева С.С., дов. от 19.02.2016

от Парфенова В.В. - Бокатуро А.В., дов. от 14.04.2014;

от Шишкиной А.В. - Бокатуро А.В., дов. от 14.04.2014;

от Парфеновой С.В. - Бокатуро А.В., дов. от 14.04.2014;

от Орловой Т.Е. - Бокатуро А.В., дов. от 14.04.2014;

от Макаренко В.М. - Бокатуро А.В., дов. от 14.04.2014;

от Липужиной В.А. - Бокатуро А.В., дов. от 14.04.2014;

от Качановой Н.И. - Бокатуро А.В., дов. от 14.04.2014;

от Абашиной Н.Ю. - Бокатуро А.В., дов. от 14.04.2014;

от Парфеновой В.П. - Бокатуро А.В., дов. от 14.04.2014;

от ХрипуноваТ.Н. - Бокатуро А.В., дов. от 14.04.2014;

от Шишкина В.И. - Бокатуро А.В., дов. от 11.04.2014;

от Шишкина А.В. - Бокатуро А.В., дов. от 11.04.2014;

от Ароновой В.Е. - Бокатуро А.В., дов. от 11.04.2014;

от Шишкина В.В. - Бокатуро А.В., дов. от 11.04.2014;

от Городецкий И.В. - Бокатуро А.В., дов. от 11.04.2014;

от Аронова В.А. - Бокатуро А.В., дов. от 11.04.2014;

от Мордашова О.С. - Бокатуро А.В., дов. от 11.04.2014;

от Щербенко А.Н. - Бокатуро А.В., дов. от 17.04.2014;

от Орловой И.С. - Бокатуро А.В., дов. от 18.04.2014;

от Кудактин М.А. - Бокатуро А.В., дов. от 15.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (ОГРН 1027739661498, ИНН 7714044415) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 22.04.2016 заявления Букиной И.Б., Ароновой В.Е., Парфеновой С.В., Кочановой Н.И., Орловой Т.Е., Хрипуновой Т.Н., Щербенко А.Н., Парфенова В.В., Аронова В.А., Романова С.И., Мордашовой О.С., Парфеновой В.П., Шишкина В.В., Серегиной Я.С., Романова А.Ю., Шишкиной Г.Н., Кудаткина М.А., Липужиной В.А., Орловой И.С., Иволги Н.Е., Олейниковой О.А., Короткова А.В., Бисентеева Д.А., Гурьянова Н.Г., Короткова В.И., Короткова К.В., Коротковой О.А., Коротковой Р.М., Коротковой С.В., Мамоновой Е.Ю., Полуничевой А.И., Клебановой Н.И., Клебанова Д.В., Генич К.М., Городецкого И.В., Макаренко В.М., Генич С.С., Генич И.В., Абашиной Н.Ю., Шишкина В.И., Шишкина А.В. о пересмотре определений суда от 16.04.2015 г. и 22.04.2015 г. по новым обстоятельствам оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Букина И.Б., Аронова В.Е., Парфенова С.В., Кочанова Н.И., Орлова Т.Е., Хрипунова Т.Н., Щербенко А.Н., Парфенов В.В., Аронов В.А., Романов С.И., Мордашова О.С., Парфенова В.П., Шишкин В.В., Серегина Я.С., Романов А.Ю., Шишкина Г.Н., Кудаткин М.А., Липужиная В.А., Орлова И.С., Иволга Н.Е., Олейникова О.А., Коротков А.В., Бисентеев Д.А., Гурьянов Н.Г., Коротков В.И., Коротков К.В., Короткова О.А., Коротковоа Р.М., КоротковаС.В., Мамонова Е.Ю., Полуничева А.И., Клебанова Н.И., Клебанов Д.В., Генич К.М., Городецкий И.В., Макаренко В.М., Генич С.С., Генич И.В., Абашина Н.Ю., Шишкин В.И., Шишкин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. Букиной И.Б., Романову С.И., Серегиной Я.С., Романову А.Ю., Иволги Н.Е., Олейниковой О.А., Клебановой Н.И., Клебанова Д.В., Генич К.М., Генич С.С., Генич И.В. отказано во включении требований в реестр требований ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий"; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. Ароновой В.Е., Парфеновой С.В., Кочановой Н.И., Орловой Т.Е., Хрипуновой Т.Н., Щербенко А.Н., Парфенову В.В., Аронову В.А., Мордашовой О.С., Парфеновой В.П., Шишкину В.В., Шишкиной Г.Н., Кудаткину М.А., Липужиной В.А., Орловой И.С., Короткову А.В., Бисентееву Д.А., Гурьянову Н.Г., Короткову В.И., Короткову К.В., Коротковой О.А., Коротковой Р.М., Коротковой С.В., Мамоновой Е.Ю., Полуничевой А.И., Городецкого И.В., Макаренко В.М., Абашиной Н.Ю., Шишкину В.И., Шишкину А.В. отказано во включении требований в реестр требований должника. В обоснование своих заявлений о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, Букина И.Б., Аронова В.Е., Парфенова С.В., Кочанова Н.И., Орлова Т.Е., Хрипунова Т.Н., Щербенко А.Н., Парфенов В.В., Аронов В.А., Романов С.И., Мордашова О.С., Парфенова В.П., Шишкин В.В., Серегина Я.С., Романов А.Ю., Шишкина Г.Н., Кудаткин М.А., Липужиная В.А., Орлова И.С., Иволга Н.Е., Олейникова О.А., Коротков А.В., Бисентеев Д.А., Гурьянов Н.Г., Коротков В.И., Коротков К.В., Короткова О.А., Коротковоа Р.М., КоротковаС.В., Мамонова Е.Ю., Полуничева А.И., Клебанова Н.И., Клебанов Д.В., Генич К.М., Городецкий И.В., Макаренко В.М., Генич С.С., Генич И.В., Абашина Н.Ю., Шишкин В.И., Шишкин А.В. ссылаются на новые обстоятельства - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27 октября 2015 г. "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" (опубликовано в Российской газете 05.11.2015 г.).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих заявлений заявители ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 г. "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" (опубликовано в Российской газете 05.11.2015 г.). Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ был пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Основанием для отказа во включении требования Букиной И.Б., Ароновой В.Е., Парфеновой С.В., Кочановой Н.И., Орловой Т.Е., Хрипуновой Т.Н., Щербенко А.Н., Парфенова В.В., Аронова В.А., Романова С.И., Мордашовой О.С., Парфеновой В.П., Шишкина В.В., Серегиной Я.С., Романова А.Ю., Шишкиной Г.Н., Кудаткина М.А., Липужиной В.А., Орловой И.С., Иволги Н.Е., Олейниковой О.А., Короткова А.В., Бисентеева Д.А., Гурьянова Н.Г., Короткова В.И., Короткова К.В., Коротковой О.А., Коротковой Р.М., Коротковой С.В., Мамоновой Е.Ю., Полуничевой А.И., Клебановой Н.И., Генич К.М., Городецкого И.В., Макаренко В.М., Генич С.С., Генич И.В., Абашиной Н.Ю., Шишкина В.И., Шишкина А.В. в реестр требований кредиторов суд посчитал недоказанность факта передачи в банк денежных средств и поступления указанной суммы в кассу банка.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд правомерно указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных ст. 836 ГК РФ, требование заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ничтожной сделке. Как подтверждается материалами дела, заявителем не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора банковского вклада в связи с отсутствием приходного кассового ордера, подтверждающего фактическую передачу банку вкладчиком денежной суммы, составляющей размер банковского вклада (п. 1, 2 ст. 836 ГК РФ - форма договора банковского вклада). Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является соглашения сторон, а также фактическая передача банку вкладчиком денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

В п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 г. во всех договорах банковского вклада, заключенных Савенковым А.М., Савенковой Л.И. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), содержалось указание на то, что документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств является сам договор. В договоре (договорах) банковского вклада, заключенным между заявителем (заявителями) и должником (ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий"), указание на то, что документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств является сам договор, отсутствует.

В определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-17704 от 19.01.2016 г. предметом которого явилось рассмотрение кассационных жалоб Короткова А.В., Короткова К.В., Короткова В.И., Коротковой Р.М., Гурьянова Н.Г., Коротковой О.А., Биксентеева Д.А., Мамонова Е.Ю., Коротковой С.В., Полуничевой А.Н. на аналогичное определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40- 99892/14, постановление Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. и постановление Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-99892/14, судом кассационной инстанции установлено, что заявителем при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении их требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий договора банковского вклада. По мнению суда кассационной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая показания свидетеля Бурлиновой А.А., и положения ст. 836 ГК РФ, правовые выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 г. N 28-П.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015 не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служащим основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-99892/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Букиной И.Б., Генич И.В., Генич С.С., Иволга Н.Е., Клебанова Д.В., Клебановой Н.И., Олейниковой О.А., Романова С.И., Романова А.Ю., Серегиной Я.С., Генич К.М., Ароновой В.Е., Качановой Н.И., Кудактина М.А., Липужиной В.А., Макаренко В.М,, Орловой Т.Е., Орловой И.С,, Парфенова В.В., Парфеновой С.В., Шишкина А.В., Шишкина В.И., Шишкиной Г.Н., Абашиной Н.Ю., Аронова В.А., Городецкого И.В., Иордашовой О.С., Парфеновой В.П., Хрипунова Т.Н., Шишкина В.В., Щербенко А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова