Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-5276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф04-4097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-19603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

о Петешова М.Ю.: Васюков Е.А. по доверенности от 23.06.2016,

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): Даниленко И.С. по доверенности от 21.03.2016,

от ПАО "БМ-Банк": Гачкайло А.Г. по доверенности N 497 от 06.05.2016,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-5276/2016(1)) и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-5276/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1; ИНН 5405238868, ОГРН 1025401911072) по заявлениям ПАО Банк ЗЕНИТ", АКБ "Банк Москвы" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015, принятого по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис - джи 03", в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки - процентов, 856 447 рублей оплаты третейского сбора (приостановление производства по заявлениям),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 3 ноября 2015 года) заявление Петешова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1; ИНН 5405238868, ОГРН 1025401911072) признано обоснованным, введено наблюдение, требование заявителя, в обоснование которого суду представлено решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015 о его принудительном исполнении, включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей возмещения оплаты третейского сбора.

29.03.2016 и 31.03.2016 акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 в части включения требования Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей возмещения оплаты третейского сбора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года приостановлено производство по заявлениям акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу N А45-19603/2015 по новым обстоятельствам до рассмотрения Новосибирским областным судом частной жалобы, поданной на определение Дзержинского районного суда от 28.02.2015 по делу N 15-20/2015.

С вынесенным определением не согласился акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО "Банк Москвы", пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19603/2015 от 11.11.2015 г. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Базис-Джи 03" требования Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455,89 руб. основного долга, 4 037 264,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 руб. возмещения оплаты третейского сбора.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ПАО "БМ-Банк" указывает, что требование Петешова М.Ю. основано на определении Октябрьского районного суда от 01.09.2015, определение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.03.2016. Требование Петешова М.Ю. не может считаться безусловно установленным, так как подтверждено только решением третейского суда, на определение Дзержинского районного суда от 28.08.2015 Петешов М.Ю. не ссылался при рассмотрении его требования судом первой инстанции. Изменение Петешовым М.Ю. основания иска в судебном заседании по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам нарушает требования статьи 49 АПК РФ, приостановление судом первой инстанции производства по пересмотру судебного акта необоснованно и незаконно. Новые обстоятельства и новые доказательства этих обстоятельств могут быть представлены Петешовым М.Ю. при повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда, но не стадии рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Также с апелляционной жалобой обратился Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

ПАО Банк ЗЕНИТ указывает, что определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015, на котором было основано требование Петешова М.Ю., отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.03.2016, что является новым обстоятельством. Принцип процессуальной экономии, на который сослался суд первой инстанции, не предусмотрен статьями 143, 144 АПК РФ как основание приостановление производства по делу. Основания для приостановления производства по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Петешов М.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк", в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, так как требование Петешова М.Ю. подтверждено определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015, решение третейского суда не отменено. Отмена определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015 не является обстоятельством, имеющим существенное значение для спора, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта, суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по заявлениям, учитывая восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель Петешов М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петешов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" требование в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей возмещения оплаты третейского сбора.

В качестве обоснования требований Петешов М.Ю. приложил к заявлению решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу N КАС-2015/07-02/5, которым установлена солидарная задолженность ООО "Базис-Джи 03" перед заявителем в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей расходов по оплате третейского сбора. В подтверждение права на обращение в суд заявителем в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.09.2015 по делу N 2-4711/2015, согласно которому, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 марта 2016 года определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 сентября 2015 года отменено, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 8-9).

При рассмотрении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 Петешов М.Ю. и временный управляющий ООО "Базис-Джи 03" Дыбчик К.В. заявили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения Новосибирским областным судом частных жалоб ОАО "Банк Москвы" и ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015 по делу N 15-20/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу должно быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанный заявителем факт не является существенным, требования заявителя подтверждены также определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку заявителям восстановлен срок на обжалование определения, с учётом принципа процессуальной экономии заявление не может быть рассмотрено по существу до момента рассмотрения поданных апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований Петешов М.Ю. ссылался на вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 4 Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В пункте 22 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что если требование кредитора было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2015 отменено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 подлежит пересмотру в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Базис-Джи 03" требования Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей возмещения оплаты третейского сбора.

То обстоятельство, что на принудительное исполнение решения третейского суда также выдан исполнительный лист определением Дзержинского районного суда от 28.08.2015 не является основанием для приостановления производства по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Наличие или отсутствие судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит установлению при рассмотрении по существу основанного на решении третейского суда требования кредитора.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований приостанавливать производство по заявлениям акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о пересмотре судебного акта - определения арбитражного суда от 11.11.2015 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" до рассмотрения Новосибирским областным судом частной жалобы, поданной на определение Дзержинского районного суда от 28.02.2015 по делу N 15-20/2015. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2016 года по делу N А45-19603/2015 отменить, в удовлетворении ходатайств Петешова Михаила Юрьевича и временного управляющего ООО "Базис-Джи 03" Дыбчика Константина Владимировича о приостановлении производства по рассмотрению заявлений ОАО "Банк Москвы" и ПАО Банк ЗЕНИТ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова