Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 07АП-5276/16

г. Томск

14 октября 2016 г.

Дело N А45-19603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Банка Зенит (ПАО): Даниленко И.С., доверенность от 21.03.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (рег. N 07АП-5276/16 (3), Банка Зенит (ПАО) (рег. N 07АП-5276/16 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу N А45-19603/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1; ИНН 5405238868, ОГРН 1025401911072) по заявлению Петешова Михаила Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2015 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1; ИНН 5405238868, ОГРН 1025401911072) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Базис - Джи 03" утверждён Дыбчик Константин Владимирович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", (127018, г.Москва, ул. 2-я Ямская, дом 2, офис 201) регистрационный номер арбитражного управляющего - 9325; адрес для направления корреспонденции - 630007, Россия, г.Новосибирск, ул. Сибревкома, дом 2, офис 703.

11.11.2015 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

14.11.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 210 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

31.03.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2015 года), принятого по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Базис - джи 03".

29.03.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 года, принятого по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Базис - джи 03", в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки - процентов, 856 447 рублей оплаты третейского сбора.

28.04.2016 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ПАО Банк ЗЕНИТ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 года, принятого по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки - процентов, 856 447 рублей оплаты третейского сбора.

10.05.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению приостановлено.

29.06.2016 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2016 года отменено, заявления направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2015 года по делу N А45-19603/2015 в части включения требования Петешова М.Ю. в размере 80 757 455 рублей 89 копеек - основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 856 447 рублей - расходы по оплате третейского сбора, в реестр требований кредиторов ООО "Базис Джи 03" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 года суд включил требование Петешова М.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Базис-Джи 03" в размере 80 757 455 рублей 89 копеек - основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 856 447 рублей - расходы по оплате третейского сбора с отнесением в третью очередь удовлетворения.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банк Зенит (ПАО) с определением суда от 12.08.2016 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.08.2016 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Петешова М.Ю.

Указав, что реальность договора займа не установлена, и наличие долга и финансовое положение займодавца; Новосибирский суд не учел позицию АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о том, что сделки, совершенные в валюте, являются ничтожными, поскольку противоречат валютному законодательству; решение третейского суда не имеет преюдициального значения.

Банк Зенит (ПАО) просит отменить определение суда от 12.08.2016 года, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что Петешовым М.Ю. допущено злоупотребление правом, о недобросовестности его поведения свидетельствуют материалы дела.

В судебном заседании представитель Банка Зенит (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Петешова М.Ю., исходил из того, что при отсутствии доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

В случае несогласия с судебным актом защита нарушенных судебными актами прав и законных интересов должника возможно путем обжалования этих актов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор.

Возражения АКБ "Банк Москвы" и Банк ЗЕНИТ (ПАО) сводятся к необходимости проверки реальности договора займа, заявители жалобы указывают на искусственное создание задолженности, злоупотребление правом Петешовым М.Ю., ссылаются на мнимость указанной сделки, на то, что не представлены документы, подтверждающие финансовые возможности заявителя для предоставления займа, не рассмотрен вопрос об экономической целесообразности договора поручительства должником, отсутствует судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 года по делу N КАС-2015/07-02/5 взыскано солидарно с ответчиков Паночевных Елены Викторовны, ООО "Базис Джи", ЗАО "Релакс", ООО "Приоритет", ООО "Базис-Джи 03", ООО "Фарм и Ко, Релакс-центр "Акватория" в пользу Петешова М.Ю сумма основного долга по договору займа от 20.06.2012 в размере 80 757 455 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.06.2012 в размере 4 037 264 рубля 03 копейки, третейский сбор в размере 856 447 рублей 00 копеек.

01.09.2015 года определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4711/2015 удовлетворено заявление Петешова М.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением от 24.03.2016 года определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2016 года отменено. Производство по делу прекращено.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда по делу N 15-20/2015 удовлетворено заявление Петешова М.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 года по делу NКАС-2015/07-02/5 о взыскании солидарно с ответчиков Паночевных Елены Викторовны, ООО "Базис Джи", ЗАО "Релакс", ООО "Приоритет", ООО "Базис-Джи 03", ООО "Фарм и Ко, Релакс-центр "Акватория" в пользу Петешова М.Ю суммы основного долга по договору займа от 20.06.2012 года в размере 80 757 455 рублей 89 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.06.2012 года в размере 4 037 264 рубля 03 копейки, третейский сбор в размере 856 447 рублей 00 копеек.

Определение суда вступило в законную силу 15.09.2015 года.

08.10.2015 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист на указанное определение.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, обоснованно, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, а также вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления.

Доводы Банк Зенит (ПАО) о том, что Петешовым М.Ю. допущено злоупотребление правом, о недобросовестности его поведения свидетельствуют материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство при наличии вступившего в законную силу судебного акта в отношении этих же правоотношений (спора) не может быть рассмотрено судом, а может являться самостоятельным спором.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2016 года по делу N А45-19603/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Банка Зенит (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д.Логачев