Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-5276/16

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А45-19603/2015

12 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-5276/2016(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-19603/2015 (судья Зюков А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1; ИНН 5405238868, ОГРН 1025401911072) по заявлению Петешова Михаила Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03",

УСТАНОВИЛ:

12.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Базис Джи 03" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Мария Игоревна.

Определением от 12.08.2016 суд включил требование Петешова Михаила Юрьевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" в размере 80 757 455 рублей 89 копеек - основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки - проценты за пользование денежными средствами, 856 447 рублей - расходы по оплате третейского сбора с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2016) по делу N А45-19603/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено к рассмотрению заявление Петешова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 требование Петешова Михаила Юрьевича включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" в размере 80 757 455 рублей 89 копеек - основного долга, 4 037 264 рубля 03 копейки - проценты за пользование денежными средствами, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению в части включения задолженности в сумме 856 447 рублей - расходы по оплате третейского сбора прекращено.

С вынесенным определением не согласился кредитор Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования Петешова М.Ю. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что факт наличия долга не подтвержден. Кредитор ссылается на решения третейского суда. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения отказано. Не подтверждено наличие денег у Петешова М.Ю. и Страхова В.В. Наличие имущества не подтверждает наличия денег. Достаточных доходов у Петешова М.Ю. для выдачи займа в размере 1 400 000 евро не было. Сделка мнимая.

В отзыве на апелляционную жалобу Петешов М.Ю. указывает, что договор был реальным. Представлена расписка в получении денежных средств. Представлены доказательства того, что получил от Страхова В.В. заем на сумму 60 000 000 руб. 15.06.2012. Заем Петешов М.Ю. предоставлял в рублях. 20.06.2014 произведено частичное гашение займа на сумму 10 000 000 руб. Недобросовестности при заключении сделок нет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, следует также учитывать, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется также правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 г. N 7204/12 по делу А70-5326/2011, о необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу N КАС-2015/07-02/5 взыскано солидарно с ответчиков Паночевных Елены Викторовны, ООО "Базис Джи", ЗАО "Релакс", ООО "Приоритет", ООО "Базис-Джи 03", ООО "Фарм и Ко, Релакс-центр "Акватория" в пользу Петешова М.Ю сумма основного долга по договору займа от 20.06.2012 в размере 80 757 455 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.06.2012 в размере 4 037 264 рубля 03 копейки, третейский сбор в размере 856 447 рублей 00 копеек.

01.09.2015 определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4711/2015 удовлетворено заявление Петешова М.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением от 24.03.2016 определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2016 отменено. Производство по делу прекращено.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска по делу N 15-20/2015 удовлетворено заявление Петешова М.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 по делу NКАС-2015/07-02/5 о взыскании солидарно с ответчиков Паночевных Елены Викторовны, ООО "Базис Джи", ЗАО "Релакс", ООО "Приоритет", ООО "Базис-Джи 03", ООО "Фарм и Ко, Релакс-центр "Акватория" в пользу Петешова М.Ю. суммы основного долга по договору займа от 20.06.2012 в размере 80 757 455 рублей 89 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 20.06.2012 в размере 4 037 264 рубля 03 копейки, третейский сбор в размере 856 447 рублей 00 копеек.

Определение суда вступило в законную силу 15.09.2015. 08.10.2015 Дзержинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист на указанное определение.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 25.11.2016 определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 09.01.2017 заявление Петешова М.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в отсутствие судебного акта о взыскании спорной задолженности подлежит судебной проверке и доказыванию факт реальности заемного обязательства должника перед кредитором, наличия и размера задолженности.

Кредитор Петешов М.Ю. в обоснование своего требования ссылается на заключение 20.06.2012 между Петешовым Михаилом Юрьевичем (заимодавец) и Паночевных Еленой Викторовной (заемщик), являющейся учредителем должника, договора займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 400 000 евро и получил расписку о передаче денежных средств.

Кредитор также представил договор поручительства от 20.06.2012, заключенный между Петешовым М.Ю. (Займодавец) и ООО "Базис-Джи 03" (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Паночевных Е.В. всех обязательств по договору займа, заключенному 20.06.2012. Сумма займа, передаваемая по указанному договору, составляет 1 400 000 евро (эквивалентная сумме 57 408 400 руб. по курсу ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи суммы займа представлена расписка от 20.06.2012, из содержания которой следует, что Паночевных Е.В. получила от Петешова М.Ю. денежные средства в сумме 1 400 000 евро, эквивалентную 57 408 400 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.06.2012 по договору займа от 20.06.2012.

Стороны, являющиеся резидентами Российской Федерации, по общему правилу не вправе заключать договор займа, объектом которого является иностранная валюта. Указанный запрет следует из ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Однако, согласно п. п. 2 и 3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе Петешов М.Ю. указывает, что заем предоставлялся в рублях.

В обоснование наличия у Петешова М.Ю. денежных средств, необходимых для предоставления в заем, кредитор ссылается на получение займа от Страхова В.В. по договору от 15.06.2012 и расписку в получении денег от 15.06.2012.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у самого Страхова В.В. возможности выдать заем в размере 60 000 000 руб. единовременно.

Ссылка на наличие у Страхова В.В. имущества в значительном объеме оценивается критически, поскольку не подтвержден факт принадлежности Страхову В.В. именно наличных денежных средств в указанном в договоре займа размере. Наличие имущества само по себе не означает наличия значительных денежных сумм. При этом сведения о движении денег на счетах не представлены, не представлены доказательства снятия денежных средств, их хранения до момента передачи.

Как ссылается кредитор, часть переданной им в пользу Паночевных Е.В. денежной суммы была передана по договору займа в пользу ООО "БизнесКафе", в котором Паночевных Е.В. является учредителем, часть денег была выплачена Комарову Б.Л. в качестве возврата займа. В остальной части обоснования расходования денежных средств не представлено.

При этом кредитором Петешова М.Ю. не обоснована экономическая целесообразность получения им займа с последующим предоставлением займа третьему лицу, платежеспособность которого вызывает сомнения. Иначе, чем сомнениями в платежеспособности заемщика не может быть обосновано намерение Петешова М.Ю. заключить договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно условиям договора процентного займа от 15.06.2012 Петешов М.Ю. должен возвратить сумму займа с процентами Страхову В.В. не позднее 30.12.2016. Размер процентов составляет 2 процента годовых, то есть 1 200 000 руб. в год.

Доказательств наличия у Петешова М.Ю. самостоятельной финансовой возможности уплачивать хотя бы проценты в таком размере не представлено.

Не представлено доказательств того, что Страховым В.В. предпринимались меры по взысканию долга с Петешова М.Ю. либо доказательства того, что заемные денежные суммы были выплачены Страхову В.В. Петешовым М.Ю. при условии неполучения возврата предоставленного им займа.

Также не обоснована целесообразность для ООО "Базис-Джи 03" выдачи поручительства за исполнение обязательств Паночевных Е.В. перед Петешовым М.Ю.

Тот факт, что, как указал арбитражный суд первой инстанции, должник, Паночевных Елена Викторовна и ООО "Бизнес-Кафе", для передачи которому были, в том числе, получены денежные средства, входят в одну группу лиц по признакам, установленным в пунктах 1, 9 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как имеющие общий состав учредителей, сам по себе не свидетельствует о правомерности и целесообразности транзитной передачи денежных средств

Напротив, данные обстоятельства следует учитывать при определении действительной воли сторон в цепочке сделок с денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформленная договором займа от 20.06.2012 и распиской от 20.06.2012 воля сторон не была направлена на создание фактических заемных отношений между Паночевных Е.В. и Петешовым М.Ю.

В результате действий сторон произошло экономически необоснованное наращивание кредиторской задолженности поручителя ООО "Базис-Джи 03".

То есть, причинен вред кредиторам должника.

Указанные выше обстоятельства не учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Не доказаны обстоятельства, которые арбитражный суд счел установленными.

На основании п. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебного акта в части.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу N А45-19603/2015 следует отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Петешова Михаила Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03".

Кредитор Петешов М.Ю. отказался от заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате третейского сбора в размере 856 447 рублей, отказ судом принят, производство в указанной части арбитражный судом правомерно прекращено в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-19603/2015 отменить в части удовлетворения заявления Петешова М.Ю.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Петешова Михаила Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Базис-Джи 03" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-19603/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев