Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-3848/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3848/2016) Добриевой Залины Идрисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2016 года по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигановича к Добриевой Залине Идрисовне о признании права собственности на нежилое помещение, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-11589/2013 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Бекшенев Фарид Шигапович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06. 2014, стр. 30.

Судом определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция по строительству" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" Бекшенева Ф.Ш. о признании за ООО "Дирекция по строительству" права собственности на нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень, проезд Вятский, дом 28, площадью 236,31 кв.м., расположенное на первом этаже, в секции 2.2, кадастровый номер 72:23:0106002:8825.

Определением от 27 января 2015 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по делу N А70-11589/2013 заявленное требование удовлетворено. За ООО "Дирекция по строительству" признано право собственности на нежилое помещение в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень, проезд Вятский, 28, состоящий из одного нежилого помещения общей проектной площадью 233,4 кв.м., расположенном на 1-м этаже, в секции 2.2. кадастровый номер 72:23:0106002:8825. Взыскано с Добриевой Залины Идрисовны в пользу ООО "Дирекция по строительству" 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Добриева З.И. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Добриевой З.И. По существу спора отмечено, что договор между должником и Добриевой З.И. не расторгнут, является действующим, в связи с чем регистрация права собственности за ООО "Дирекция по строительству" является незаконной. В силу п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ спорное помещение создавалось за счет Добриевой З.И. и причиталось ей.

Остальные доводы в развитие позиции заявителя приведены по тексту жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дирекция по строительству" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

К отзыву приложена копия сообщения от 29.04.2016 N 72/001/120/2015-8706 10347/16 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которая приобщена к материалам дела в порядке абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в своем отзыве оставило вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. В просительной части отзыва также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

25 февраля 2011 года между Добриевой Залиной Идрисовной (участник долевого строительства) и ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) заключен договор N 70/2011 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского с долей участия участника долевого строительства, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 236,31 кв.м., расположенном на первом этаже в секции 2.2.

Договор N 70/2011 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского от 25.02.2011 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 9 216 090 рублей 00 копеек, из расчета 39 000 рублей 00 копеек за один кв.м. общей проектной площади объекта долевого участия.

Застройщик согласно п. 3.1.2. договора обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок 3 квартал 2011 года и передать Участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объект долевого строительства согласно условиям договора в течение 40 дней с момента ввода в эксплуатацию.

Обязательство по передаче вышеуказанного нежилого помещения не осуществлено застройщиком. Владение помещением в установленном порядке заявителю не передано. Изложенные в жалобе сомнения не опровергают выводы суда о сохранении фактического владения помещением за должником.

Определением от 28 апреля 2015 года по делу N А70-11589/2013 Арбитражный суд Тюменской области признал обоснованными требования Добриевой Залины Идрисовны в размере 9 216 090 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дирекция по строительству" имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу N А70-11589/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

23.10.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Добриевой Залины Идрисовны, в котором заявитель просил признать за Добриевой Залиной Идрисовной право на неденежное требование, подлежащее денежной оценке, как обеспеченное залогом имущества и залогом объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома; передать объект долевого строительства (нежилое помещение под за номером регистрации 72-72-01/210/2011-437, в многоэтажном жилом доме по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 236,31 кв.м., расположенном на 1-м (первом) этаже, в секции 2.2.).

Определением от 23 ноября 2015 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восьмым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по делу N А70-11589/2013 оставлено без изменения (постановление от 18.02.2016).

Добриева З.И. обжаловала постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 по настоящему делу определение от 23 ноября 2015 года суда первой инстанции постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора Добриева З.И. просила отложить судебное заседание до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по делу N А70-11589/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 11.02.2016 года) по делу N А70-11589/2013.

Суд, не установив предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в указанной части необоснованны.

На дату вынесения обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт (постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда), которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2015 года по итогам рассмотрения требования о признании за Добриевой З.И. права собственности на спорное нежилое помещение, сформулированное в виде неденежного требования, подлежащего денежной оценке.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции на сегодняшний день подтверждена судом кассационной инстанции.

Каких-либо препятствий для рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствовали предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания до разрешения кассационной жалобы заявителя.

Впоследствии ООО "Дирекция по строительству" обратилось с настоящим заявлением о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, построен ООО "Дирекция по строительству", при этом право собственности застройщика до настоящего времени на нежилое помещение не зарегистрировано, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик не передавал дольщику спорное нежилое помещение по передаточному акту. В отсутствие подписания надлежащего документа о передаче помещения, передача титула не состоялась. С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Дирекция по строительству" доказало право собственности на имущество.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из искового заявления, конкурсный управляющий просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества, которое в связи с отсутствием регистрации права не возникло (л.д. 6 т.311).

Из материалов следует, что жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, строительство которого осуществлял должник как застройщик, что подтверждается разрешением на строительство N RU 72304000-954-рс от 06.06.2008, введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N72-304-954-2008 от 28.10.2015.

Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся на праве аренды ООО "Дирекция по строительству", что подтверждается договором аренды N 23-20/1488 от 18.08.2008; договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2009.

Ответчик не опроверг, что спорное нежилое помещение находится в фактическом владении ООО "Дирекция по строительству".

Согласно приложенному к отзыву конкурсного управляющего сообщению от 29.04.2016 N 72/001/120/2015-8706 10347/16 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказано в государственной регистрации права собственности ООО "Дирекция по строительству" на спорное нежилое помещение.

Мотивом к отказу послужили выявленные регистрирующим органом в процессе экспертизы правоустанавливающих документов противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (в ЕГРП имеется актуальная запись о регистрации сделки на объект долевого строительства за иным субъектом на основании договора участия в долевом строительстве N 70/2011 от 25.02.2011).

Между тем, несмотря на указанные выше судебные акты, принятые по заявлению Добриевой З.И. в деле о банкротстве ООО "Дирекция по строительству" (установлении денежного требования и отказе в признании за заявителем собственности в отношении нежилого помещения), данное лицо продолжает настаивать на наличии у него права на помещение.

Учитывая причины отказа в регистрации права собственности застройщика, а также отмеченную позицию Добриевой З.И., продолжающей настаивать на принадлежность помещения в натуре ей, как стороне договора долевого участия в строительстве, следует констатировать сохранение спора о принадлежности помещения и правомерности его рассмотрения судом по существу.

Определение суда первой инстанции констатирует наличие законного права регистрации права собственности на нежилое помещение у ООО "Дирекция по строительству".

Заявитель реализовал свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, предъявив к должнику денежное требование с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель участником строительства по смыслу Закона о банкротстве не является, права заявителя на спорное помещение вторичны по отношению к правам застройщика, который имеет право на оформление права собственности на спорное нежилое помещение. Добриева З.И., предъявив денежное требование (учтенное судами за реестром в связи с поздним обращением), получила право получить удовлетворение своего требования к застройщику за счет средств от реализации конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства. Добриева З.И. не обосновала заинтересованность в обжаловании и отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2016 по настоящему обособленному спору. Апелляционная жалоба Добриевой З.И. не опровергает выводов суда, в связи с чем оставляется без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2016 года по делу N А70-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова