Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-4461/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-4418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-4418/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" Ямало-Ненецкий автономный округ, (7ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576, г. Новый Уренгой) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 117, 95 руб., (судья Рева И.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" Ямало-Ненецкий автономный округ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Козловой Е.Б. 52 117, 95 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-4418/2014 в удовлетворении ходатайства Козловой Е.Б., г. Кисловодск отказано. Заявление ООО "Газпром добыча Ямбург" Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, удовлетворено частично. С Козловой Е.Б., г. Кисловодск взыскано в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой 51 617, 95 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-4418/2014, Козлова Е.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Газпром добыча Ямбург" о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, Управление Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Ставропольскому краю ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-4418/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-4418/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Козлова Е.Б., г. Кисловодск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург" Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ТСЖ "Факел", г. Кисловодск, третьи лица: ИФНС России по г. Кисловодску, Ковальковская Юлия Валентиновна, Грубая Галина Александровна, Илюшина Нина Павловна, г. Кисловодск, Гончаренко Анатолий Григорьевич, г. Кисловодск, Бахарев Валерий Викторович, г. Черкесск о признании создания ТСЖ "Факел" незаконным; о признании регистрации ТСЖ "Факел", как юридического лица незаконной и обязании ИФНС снять с учета ТСЖ "Факел", как юридическое лицо и аннулировании записи в ЕГРЮЛ за N 001982239.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции от 30.09.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 названные решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 надзорная жалоба возвращена без рассмотрения в адрес Козловой Е.Б.

27 октября 2015 года ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 117,95 руб. на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление ООО "Газпром добыча Ямбург" Ямало-Ненецкий автономный округ о взыскании с Козловой Е.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, к возмещению ответчиком заявлены расходы, связанные с участием представителя ООО "Газпром добыча Ямбург" в судебных заседаниях 14.08.2014 и 16.09.2014, включающие в себя перелет, суточные, проживание в гостинице.

Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний суда первой инстанции в указанные даты, а также прилагаемыми к заявлению приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами.

Согласно приложенным документам, билетам на авиаперелет, расходы по участию представителя в заседании 14.09.2014 составили 10 840 руб., в том числе 9 340 руб. авиабилеты N 6702427836977 по маршруту Новый Уренгой - Москва (Внуково) - Минеральные Воды, суточные за трое суток в размере 1 500 руб. - 500 руб. за одни сутки.

Расходы по участию в заседании 16.09.2014 составляют 41 277,95 руб., из которых авиаперелет по маршруту Новый Уренгой - Москва (Внуково), билет N 6702427931637 -10 168 руб., Москва (Внуково) - Ставрополь, билет N 2985814685067 - 5 764,95 руб., Ставрополь - Москва (Шереметьево), билет N 5552109630564 - 7 260 руб., Москва (Шереметьево) - Новый Уренгой, билет N 5552109631335 - 9 585 руб., всего 32 777, 95 руб., суточные расходы в размере 2 000 руб. - 500 руб. за одни сутки.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4).

В соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела представлено Положение о служебных командировках работников ООО "Газпром добыча Ямбург". Согласно данному Положению суточные составляют 500 руб. в сутки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тот факт, что Пащенко С.П. является работником общества, подтверждается материалами дела. Факт его участия в судебных заседаниях материалами дела также подтверждается.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в приложениях к заявлению о взыскании судебных расходов представлен расчет командировочных (суточных) расходов.

Помимо этого 18.09.2014 представитель общества останавливался в гостиничном комплексе Park inn Шереметьево-2, расходы на проживание составили 6 500 руб., что подтверждается чеком N 00036.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о доказанности расходов, понесенных в связи с участием представителя ООО "Газпром добыча Ямбург" в сумме 51 617, 95 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в остальной части требования подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку правильно посчитал, что требования заявителя о взыскании суточных в размере 500 руб. за 15.08.2014, не подтвержденными материалами дела, так как согласно командировочному удостоверению Пащенко С.П. прибыл в Новый Уренгой 22.08.2014, что позволяет сделать вывод о выполнении представителем иных заданий, не связанных с рассмотрением данного дела в судебном заседании 14.08.2014.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер судебных расходов, истцом в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе Козловой Е.Б. доводы о необоснованном взыскании с Козловой Е.Б., г. Кисловодск в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой 51 617, 95 руб. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО "Газпром добыча Ямбург".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу N А63-4418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов