Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-2933/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А31-10955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 04.05.2016 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 по делу N А31-10955/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома"

(ИНН: 4444005110, ОГРН: 1034408610499)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН 4401007770, ОГРН 1044408640902)

о признании частично недействительным решения от 27.07.2015 N 18/30,

установил:

закрытое акционерное общество "Металлист-Кострома" (далее - ЗАО "Металлист-Кострома", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.07.2015 N 18/30.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) ни налоговое законодательство, ни разъясняющие его постановления Пленума ВАС РФ не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности подписей должностных лиц, указанных в счете-фактуре, а равно по проверке фактической возможности контрагента исполнить принятые на себя по договору обязательства.

2) Налогоплательщик не может признаваться действующим без должной осмотрительности и осторожности в условиях, когда он осуществляет свое предоставление контрагенту полностью или в значительной мере как встречное (что свидетельствует об отсутствии риска неисполнения контрагентом своих обязанностей перед налогоплательщиком) и когда ему не было и не должно было быть известно о неисполнении налоговых обязанностей таким контрагентом.

3) Отсутствие у контрагентов Общества документального подтверждения наличия персонала, офиса, транспортных средств, материальных ресурсов еще не означает, что все это у контрагентов отсутствовало фактически. Надлежащее исполнение ими своих обязательств перед Обществом опровергает это предположение.

4) На налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с установленными Инспекцией нарушениями в ведении ООО "Сити" и ООО "СтройСервис" бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Тем более, что эти нарушения были установлены налоговым органом лишь при проведении мероприятий налогового контроля, полномочиями на проведение которых налогоплательщики не обладают.

5) Требования о необходимости проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности относятся исключительно к сфере совершения им хозяйственных операций и не могут быть истолкованы как возлагающие на него осуществление части функций государственного налогового контроля за своими контрагентами.

Таким образом, ООО "Металлист-Кострома" считает, что решение от 15.02.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать.

Судебное заседание 18.05.2016, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители сторон было прервано из-за технических неполадок системы, в связи с чем на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Металлист-Кострома" было отложено до 09 часов 00 минут 30.06.2016.

После отложения, в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В., произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ООО "Металлист-Кострома" явку своих представителей в судебное заседание 30.06.2016, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Металлист-Кострома" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.05.2015 N 18/21дсп.

27.07.2015 налоговым органом принято решением N 18/30, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1628700 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.

ООО "Металлист-Кострома" с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.10.2015 N 12-12/1048200 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением налогового органа частично не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 30, 32, 82, 153, 154, 167, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 25.07.2001 N 138-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Металлист-Кострома" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее-НДС).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении ООО "Металлист-Кострома" в состав налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 налога, предъявленного по сделкам с ООО "Сити" и ООО "СтройСервис" в сумме 1 628 700 руб.

1. ООО "Сити".

20.05.2011 между ООО "Металлист-Кострома" (покупатель) и ООО "Сити" (поставщик) был заключен договор поставки офисной мебели N 45/11, предметом которого является поставка и сборка офисной мебели (товар) в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям подпункта 3.3 пункта 3 договора поставка товара в адрес покупателя осуществляется поставщиком транспортом самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 договора погрузка, разгрузка, подъем на этажи осуществляется силами поставщика за счет собственных средств.

Согласно подпункту 4.4 пункта 4 договора оплата товар производится покупателем в размере 30% его стоимости и в срок за 20 дней до момента поставки первой партии.

В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 4 договора окончательная оплата товара производится в течение 20 дней с момента поставки товара.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 договора право собственности на поставленные товары переходит к покупателю в момент окончания сборки товара и подписания актов приема-сдачи.

Со стороны ООО "Сити" договор подписан генеральным директором Кашкаровым Г.А., от Общества генеральным директором Никитиным С.Н. Место и время заключения договора: г. Москва, 20.05.2011.

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от ООО "Сити" в адрес Общества, подписаны генеральным директором Кашкаровым Г.A.

Оплата за поставленный товар произведена Обществом в адрес ООО "Сити" безналичным путем:

1) на расчетный счет ООО "Сити" на общую сумму 1 890 000 руб.:

17.11.2011 возврат банком денежных средств по п/п от 16.11.2011 N 641 на сумму 970 000 руб. Счет получателя закрыт.

2) на расчетный счет ООО "Техкомплектация" на общую сумму 2937034,36 руб. по письму ООО "Сити" об оплате за офисную мебель в счет расчетов с ООО "Сити" в размере оставшейся суммы.

В отношении ООО "Сити" из материалов дела усматривается следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Сити" состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 04.06.2009. Адрес (место нахождения) ООО "Сити": 115538, г. Москва, ул. Косинская, д. 11.

Единственным учредителем и генеральным директором является Кашкаров Григорий Альбертович.

ООО "Сити" не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, контрольно-кассовой техники.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 ООО "Сити" не представлялись.

Документы по требованию ИФНС России N 20 по г. Москве ООО "Сити" не представило.

ИФНС России N 20 по г. Москве был проведен осмотр помещения (акт N2852 от 21.01.2011), в ходе которого было установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

ИФНС России N 20 по г. Москве сообщила также, что ООО "Сити" имело расчетный счет 40702810401000001170 в КБ "Интеркоммерц"; дата открытия счета - 03.07.2009, дата закрытия - 26.08.2011.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011, бухгалтерская - за 1 полугодие 2011.

Из анализа платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Сити" в 2011 не установлено снятия наличных денежных средств для выплаты заработной платы, зачисления денежных средств на счета налогоплательщиков - физических лиц (зарплатная пластиковая карта), расчеты с физическими лицами по договорам гражданско-правового характера не производились, отсутствуют расходы на оплату услуг сторонних организаций по предоставлению персонала.

Отсутствует зачисление наличной выручки из кассы ООО "Сити" на расчетный счет. Контрольно-кассовая техника у ООО "Сити" отсутствует, наличной выручки, из которой возможна была бы выплата заработной платы, нет.

В 2011 не установлено платежей по расчетному счету ООО "Сити" на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества (офиса, транспортных средств, компьютерной технике и др.), коммунальные услуги, за электроэнергию, услуг связи, почтовых услуг, коммерческих и командировочных расходов и т.д.).

В 2011 производилось перечисление в минимальных размерах НДС за 4 квартал 2010, за 1, 2 кварталы 2011, налога на прибыль за 2010 и авансовых платежей по налогу на прибыль за полугодие 2011.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Сити" Кашкаров Г.А. пояснил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем, ликвидатором, сотрудником ООО "Сити". По какому адресу и когда регистрировалось ООО "Сити", не знает, никакого отношения к указанной организации не имеет. Доверенностей на регистрацию организаций, представление интересов не выдавал; сколько счетов и в каких банках имеет ООО "Сити", кем открывались счета, не знает. Какие-либо документы от имени ООО "Сити" не подписывал. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. В 2009 терял паспорт. Обращался с заявлением в ОВД. Паспорт утерял при невыясненных обстоятельствах.

Кашкаров Г.А. являлся одновременно учредителем и руководителем пяти организаций, имеющих признаки "однодневок".

Согласно информации "Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ" за 2010, 2011, 2012 Кашкаров Г.А. доходы не получал.

Свидетели Никитин С.Н. (директор Общества, протокол допроса от 23.03.2015 N 98) и Антишкина Е.В. (бухгалтер Общества, протокол допроса от 24.03.2015 N 90) сообщили, что ООО "Сити" было найдено следующим образом: на предприятие пришел представитель, предлагающий офисную мебель, оставил каталог продукции. Спустя некоторое время представители продавца были приглашены на предприятие, были определены необходимое количество и номенклатура мебели. После определения окончательной цены мебели, Обществу был предложен договор, но был ли он подписан в присутствии представителей или позже, свидетель сказать не смог. Инициатива поставки офисной мебели исходила от продавца мебели. Переговоры по определению необходимого количества и номенклатуры мебели велись с тремя представителями. Фактически встречались с одним представителем. Затем общение происходило с двумя другими представителями. Назвать их ФИО и должности не может.

С Кашкаровым Г.А. Никитин С.Н. лично не знаком. Личность и его полномочия при ведении переговоров, заключении вышеназванного договора, получении товара от ООО "Сити" не удостоверялись.

На связь с Обществом ООО "Сити" выходило само (представители сами приходили на предприятие для определения объема поставки и проведения замеров).

Письменные заявки от имени Общества на наименование, ассортимент, количество, цену товара для ООО "Сити" не составлялись.

Представители продавца в каждом кабинете предприятия при разговоре с сотрудниками устанавливали необходимое количество и вид мебели.

Передача и сборка офисной мебели от ООО "Сити" Обществу осуществлялась в помещениях Общества по адресу: г. Кострома, ул.П.Щербины, 7А.

Принадлежность и полномочия работников, передававших и собиравших мебель, не устанавливалась. Фактически исправность мебели принималась генеральным директором, но по замечаниям работников предприятия. Все ли документы подписывались им - не помнит.

Акты приема-передачи товара между Обществом и ООО "Сити" после окончательной сборки офисной мебели со стороны Общества не составлялись.

Доставка офисной мебели в адрес Общества происходила за счет продавца.

Товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Сити" были получены и подписаны Обществом после завершения сборки мебели.

Личности и полномочия работников либо представителей ООО "Сити", ответственных за поставку офисной мебели и подписание документов на офисную мебель, не устанавливались.

Правоспособность и благонадежность ООО "Сити" не устанавливалась.

Перед заключением договора с ООО "Сити" информацию о том, кто является руководителем, главным бухгалтером ООО "Сити" Общество не узнавало. С руководителем, главным бухгалтером, иными работниками ООО "Сити" не знакомы.

Наличие у ООО "Сити" ресурсов, необходимых и достаточных для поставки офисной мебели в адрес Общества не проверялась.

Юридический адрес ООО "Сити" известен из документов.

Фактический адрес ООО "Сити" не известен.

В справке об исследовании N 311 от 16.07.2015 эксперт сделал вывод о несоответствии подписей Кашкарова Г.А. в копиях документов (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, письмах об оплате) образцам его подписей в копии протокола его допроса.

2. ООО "СтройСервис".

11.05.2011 между Обществом и ООО "СтройСервис" был заключен договор N 18 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте Общества, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, 7А, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ, в том числе, ремонт наружного фасада сварочно-заготовительного корпуса своими материалами и материалами Заказчика.

Согласно подпункту 1.2 договора объем выполняемых работ устанавливается на основании смет и фактическому выполнению этих работ.

На основании подпункта 2.1 пункта 2 договора стоимость выполненных работ определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами акта приемки-передачи работ в течение 30 дней (подпункт 3.2 пункта 3 договора).

От имени ООО "СтройСервис" договор подписан генеральным директором Гавриленко А.С., от Общества - генеральным директором Никитиным С.Н. Место и время заключения договора: г. Кострома, 11.05.2011.

Реквизиты ООО "СтройСервис": 127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 5; р/с 40702810229000000285 в КБ "Интеркоммерц" (ООО).

По результатам работ, выполненных подрядчиками, составлены акт по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3.

Счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО "СтройСервис" подписаны генеральным директором Гавриленко А.С.

Оплата за выполнение работ произведена Обществом в адрес ООО "СтройСервис" безналичным путем на расчетный счет N 40702840229000000243, открытый в "Национальный корпоративный банк" (АО) на общую сумму 5 850 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СтройСервис" состояло на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 12.11.2010, дата исключения из ЕГРЮЛ - 15.09.2014 (исключено на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Единственным учредителем и генеральным директором являлся Гавриленко А.С.

ОOO "СтройСервис" не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, контрольно-кассовой техники.

"Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 ООО "СтройСервис" не представляло.

По запросу ИФНС России N 15 по г. Москве документы до момента исключения ООО "СтройСервис" из ЕГРЮЛ не представлены.

Про результатам проведенного осмотра по юридическому адресу организации было установлено, что по данному адресу ООО "СтройСервис" не располагается, деятельность не ведет, это жилой дом (акт от 31.01.2014).

В ходе анализа платежей по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "СтройСервис" в 2011 не установлено снятия наличных денежных средств для выплаты заработной платы, зачисления денежных средств на счета налогоплательщиков - физических лиц (зарплатная пластиковая карта), расчеты с физическими лицами по договорам гражданско-правового характера не производились, отсутствуют расходы на оплату услуг сторонних организаций по предоставлению персонала.

Отсутствует зачисление наличной выручки из кассы ООО "СтройСервис" на расчетные счета, контрольно-кассовая техника отсутствует (то есть, нет наличной выручки, полученной в кассу предприятия, из которой возможна была бы выплата заработной платы).

В 2011 по расчетным счетам ООО "СтройСервис" не установлено платежей на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества (офиса, транспортных средств, компьютерной техники и др.), коммунальные услуги, за электроэнергию, услуг связи, почтовых услуг, коммерческих и командировочных расходов и т.д.).

В 2011 производилось перечисление в минимальных размерах НДС за 1-3 кварталы 2011, налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль за 2011.

Численность в количестве 1 человека, подтверждается отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 и отсутствие платежей лицам за оказание услуг по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств (в том числе транспорта), оплаты услуг по аренде транспорта и иного имущества, что свидетельствует об отсутствии у ООО "СтройСервис" необходимых трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных при регистрации видов деятельности и получения соответствующего дохода.

Допрошенный в качестве свидетеля Гавриленко А.С. пояснил, что через Интернет нашел работу: регистрация фирм - 1000 руб. за фирму. За 2010-2011 зарегистрировал около 7 фирм, офис нотариуса: г. Москва, Кузнецкий мост, д.19. Помогал регистрировать Сергей.

Осуществлял регистрацию ООО "СтройСервис" в ноябре 2010, трудовых и договорных отношений не имел.

Ничего не знает о территориальном расположении, фактическом местонахождении ООО "СтройСервис", местонахождении имущества, производственных и складских помещений, основных средств, наличии транспортных ресурсов, наличии управленческого и технического персонала (численности) в 2011. Не знает об основном виде деятельности ООО "СтройСервис", наличии СРО, в какое СРО входит ООО "СтройСервис".

Доверенность на получение банковских выписок, денежной наличности с расчетного счета на него не оформлялась.

Где и у кого хранится печать организации, ФИО этого лица не знает. К ООО "СтройСервис" не имеет никакого отношения.

Открывал расчетные счета в банках, названия фирм не помнит, доверенностей на открытие расчетных счетов в банках другим лицам не давал.

Гавриленко А.С. являлся учредителем и руководителем 33 организаций.

По сведениям о доходах формы 2-НДФЛ за 2010, 2012 Гавриленко А.С. доходы не получал. За сентябрь - декабрь 2011 получены доходы от ООО "Промкомплекс" в размере 70 000 руб.

Свидетели Никитин С.Н. (директор Общества, протокол допроса от 23.03.2015 N 98), Антишкина Е.В. (бухгалтера, протокол допроса от 24.03.2015 N 90) сообщили, что в начале зимы 2011 у соседей проводился ремонт, был разговор о возможности проведения ремонта, объема работ и стоимости работ сварочно-заготовительного корпуса нашего предприятия. Позднее были согласованы сроки работ и цены и заключен договор. Договор был уже представлен с реквизитами ООО "СтройСервис" и подписан со стороны подрядчика.

Основным фактором выбора послужило, что оплата производилась после выполненных работ. Предложенная стоимость и сроки выполнения работ были приемлемыми.

Поскольку выполняемые работы были на виду, то не было назначено конкретного сотрудника выполняющего ежедневный контроль. Когда было нарушение сроков работ, то вопросы решались генеральным директором.

При обсуждении объемов работ и их стоимости не производилась идентификация представителя подрядчика. Впоследствии человек, проводивший переговоры, представился как Андрей Владимирович. Как поступил договор (почтой или иным способом), сказать не может.

Первоначальный объем работ просчитывался, но составлялась ли смета, сказать не может.

Лично с Гавриленко А.С. не знакомы. Личность при подписании не устанавливалась.

Все переговоры велись с Андреем Владимировичем, фамилию и должность не знают.

Работники присутствовали на территории завода, поэтому не было необходимости в другой связи. Документы могли быть переданы Обществу лично либо по почте. Номера телефонов, факса, адрес назвать не могут.

Считалось, что работники, выполняющие ремонтно - строительные работы, принадлежали к ООО "СтройСервис", но назвать их количество не могут. Место их проживания не интересовало.

Металлосайдинг и пленка пароизоляционная были исполнителя работ, поскольку предприятием не закупались. Доставка материалов подрядчика на объект осуществлялась им самим и за его счет.

Оборудование и инструменты использовались подрядчиком собственные, хранились в помещении Общества по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, 7А.

Подписание актов выполненных работ и получение счетов-фактур от ООО "СтройСервис" происходило спустя время после фактического завершения работ.

Личности и полномочия работников либо представителей ООО "СтройСервис" не устанавливались.

Правоспособность и благонадежность ООО "СтройСервис" лично генеральным директором не устанавливалась.

Перед заключением договора с ООО "СтройСервис" информация о том, кто является руководителем, главным бухгалтером названной организации не устанавливалось. С руководителем, главным бухгалтером, иными работниками знакомы не были.

В ходе выполнения работ проверка наличия у ООО "СтройСервис" ресурсов, необходимых и достаточных для выполнения работ для Общества (складских, производственных и иных помещений и оборудования, численности работников и их квалификации, иных ресурсов и возможностей) не проводилась.

Юридический и фактический адрес ООО "СтройСервис" известны только из договора и счета-фактуры.

В справке об исследовании N 311 от 16.07.2015 эксперт сделал вывод о несоответствии подписей Кашкарова Г.А. в копиях договора от 11.05.2011 N 18 счета фактуры от 27.12.2011 N 352, акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 27.12.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3) от 27.12.2011 N 1 образцам его подписей в копии протокола допроса его в качестве свидетеля, а также о несоответствии подписей Гавриленко А.С. в копиях документов образцам его подписей в копии протокола его допроса, в повестке о его вызове, в странице его паспорта.

При проведении допроса 02.07.2015 свидетель Никитин С.Н. (протокол N 202) сообщил, что вопрос возможности проведения ремонта сварочно-заготовительного корпуса подрядчиком ООО "Строй Сервис" был решен с лицами, проводившими ремонт в начале зимы 2011 для Костромского завода автоматических линий по адресу: г. Кострома, ул. П.Щербины, 9. В настоящее время в данном помещении осуществляет деятельность ООО "КЗАЛ".

Письмом N 35970 от 16.07.2015 конкурсный управляющий ООО "КЗАЛ" пояснил, что в списке дебиторов и кредиторов по состоянию на 13.12.2012 ООО "СтройСервис" не числилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что налоговым органом доказан факт содержания в представленных налогоплательщиком документах в обоснование вычетов по НДС недостоверных и противоречивых сведений, факт отсутствия у Общества должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также отсутствие у Общества доказательств, подтверждающих реальное исполнение ООО "Сити" и ООО"СтройСервис" условий спорных сделок.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОМеталлист-Кострома" права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, поскольку доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления N 53, и то, что по документам, оформленным по взаимоотношениям с названными выше контрагентами, налогоплательщик имел целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Доводы заявителя жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действия самого налогоплательщика при заключении договоров со спорными контрагентами свидетельствует об обратном.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с нарушениями в ведении ООО "Сити" и ООО "СтройСервис" бухгалтерского и налогового учета и отчетности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не были положены Инспекцией в основу корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, а оценивались судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Несостоятелен довод Общества о том, что требования о необходимости проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности относятся исключительно к сфере совершения им хозяйственных операций, поскольку возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально зарегистрированными юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Наличие у ООО "Металлист-Кострома" первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали добросовестное поведение участников сделки, содержали достоверные сведения, чего не имело места в рассматриваемом случае.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Металлист-Кострома" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2016 по делу N А31-10955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома" (ИНН: 4444005110, ОГРН: 1034408610499) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных