Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11730/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-2042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Долгушин В.В. (доверенность от 14.03.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11730/2016) ООО "САТ К" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 г. по делу N А21-2042/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "САТ К"

к ООО "Балтлитстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТ К" (далее - ООО "САТ К") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЛИТСТРОЙ" (ООО "Балтлитстрой") о взыскании 7 002 123,07 руб.

ООО "САТ К" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛИТСТРОЙ", в пределах суммы заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "САТ К" иска; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на дебиторскую задолженность ответчика - право требования ответчика от третьих лиц денежных средств за выполненные работы по действующим и выполненным контрактам, в пределах суммы, не обеспеченной арестом денежных средств на банковских счетах, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковские счетах ответчика.

Определением от 25.03.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "САТ К" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "САТ К" отказано, истец просит определение отменить, ссылаясь на наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. ООО "Балтлитстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В нарушение указанных требований истец не обосновал и документально не подтвердил, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 г. по делу N А21-2042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова