Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-9886/17

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А21-2042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9886/2017) ООО "Балтлитстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А21-2042/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "САТ К"

к ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: 1) ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", 2) АО "Паневежио статибос трестас", 3) ООО "САТ ПЛЮС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САТ К" (далее - Истец, ООО "САТ К") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ответчик, ООО "Балтлитстрой") о взыскании 7 002 123,07 руб. задолженности по договору подряда от 21.11.2014 N 21/11.

ООО "Балтлитстрой" направило в суд встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "САТ К" 1 837 500 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.05.2015 по 15.01.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", Акционерное общество "Паневежио статибос трестас" и Общество с ограниченной ответственностью "САТ ПЛЮС".

Решением суда от 21.11.2016 с Ответчика в пользу Истца взыскано 7 002 123,07 руб. задолженности и 58 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску с Истца в пользу Ответчика взыскано 1 470 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано, по результатам зачета встречных требований сторон с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "САТ К" взыскано 5 590 134,07 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 отменено в части проведения зачета и взыскания с ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" в пользу ООО "САТ К" (ОГРН:1143926037265) задолженности в сумме 5 590 134,07 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "САТ К" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 356 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.03.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, просит решение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением суда от 22.06.2017 производство по настоящему приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-2042/2016.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.04.2018 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом извещения сторон о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании определением суда от 01.03.2018, рассмотрел его в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов ООО "САТ К" представило следующие документы: договор возмездного оказания правовых услуг от 11 марта 2016 года N 061/03/16, заключенный между адвокатом Долгушиным В. В. и обществом с ограниченной ответственностью "САТ К", Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатам Адвокатской палаты Калининградской области", утвержденное Советом Адвокатской палаты Калининградской области от 04 сентября 2014 года, счета на оплату от 16 марта 2016 года N 011, от 20 декабря 2016 года N 040, платежные поручения от 16 марта 2016 года N 57 на сумму 178 000 руб., от 23 декабря 2016 года N 339 на сумму 178 000 руб.

Таким образом, представленными Истцом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал заявленную сумму обоснованной и взыскал пользу ООО "САТ К" 356 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела приходит к выводу о возможности возмещения Истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 100 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А21-2042/2016.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 марта 2017 года по делу N А21-2042/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТЛИТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТ К" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова