Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-3510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. N Ф01-3893/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ООО "АкадемСтройПроект" Рукавицына Р.А., действующего на основании доверенности 03.03.2016,

вАрбитражном суде Республики Коми представителя ОАО "Шахта Интауголь" Попова К.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2015, представителя ФНС Чеусовой М.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-6927/2014 (З-99409/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Прокашева Василия Николаевича

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181) и общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (ИНН: 7814521661, ОГРН: 1117847576175),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразийская энергетическая компания" (ИНН:7717736855, ОГРН: 1127747082660) и открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 11013001856, ОГРН: 1061101039779)

к акционерному обществу "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь", должник) конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Прокашев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "Интауголь Ресурс") от 26.06.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (далее - ООО "АкадемСтройПроект") возвратить АО "Шахта "Интауголь" долю в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" в размере 99 %.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 заявленные конкурсным управляющим Прокашевым В.Н. требования удовлетворены, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Интауголь Ресурс" от 26.06.2014, заключенный между АО "Шахта "Интауголь" и ООО "АкадемСтройПроект", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АкадемСтройПроект" возвратить АО "Шахта "Интауголь" долю в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" в размере 99 %.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 21.03.2016, ООО "АкадемСтройПроект" (далее также - заявитель жалобы, Общество), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему Прокашеву В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленное в суд первой инстанции в обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке заключение эксперта Садыкова А.Д. не отражает действительной стоимости 99 % доли в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс", поскольку экспертом во внимание не принята бухгалтерская отчетность за период, непосредственно предшествующий дате совершения сделки, т.е. за 1 квартал 2014 года; показатели бухотчетности за 1 квартал 2014 года свидетельствуют об отрицательном значении чистых активов должника. Общество указывает, что в целях выяснения действительной стоимости 99 % доли в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" в связи с расхождением данных, отраженных в бухгалтерском балансе Общества за 1 квартал 2014 года с балансом за 2013 год, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках указанного спора, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

АО "Шахта "Интауголь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению в связи с установлением судом первой инстанции факта занижения стоимости доли в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" при ее продаже. Должник указывает, что бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года, на необходимость принятия во внимание которого ссылается заявитель жалобы, подписан неуполномоченным лицом, является промежуточной бухгалтерской отчетностью, которая в налоговый орган не сдается, в связи с чем считает баланс ненадлежащим доказательством.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 года между ОАО "Шахта "Интауголь" (продавец) и ООО "АкадемСтройПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Интауголь Ресурс" (нотариальный бланк N 78 АА 6410995), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю в размере 99 % процентов уставного капитала ООО "Интауголь "Ресурс" (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стороны сделки оценили отчуждаемую долю в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" в размере 9900 руб., что соответствует ее номинальной стоимости согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахта "Интауголь". 02.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2015 ОАО "Шахта "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Прокашев В.Н., полагая, что продажа доли в уставном капитале ООО "Интауголь "Ресурс" по цене 9900 руб. не соответствует рыночной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.06.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АкадемСтройПроект" возвратить должнику долю в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" в размере 99%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим Прокашевым В.Н. сделка (договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Интауголь Ресурс"), была совершена 26.06.2014, т.е. за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (22.08.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у заявителя отсутствует необходимость доказывания таких обстоятельств как причинение вреда имущественным правам кредиторов, или что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденной по ней доли в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" на дату совершения указанной сделки, Арбитражным судом Республики Коми по ходатайству конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А29-6927/2014 (З-18543/2015) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Садыкову А.Д., члену общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Согласно заключению эксперта Садыкова А.Д. рыночная стоимость доли в размере 99 % в уставном капитале ООО "Интауголь Ресурс" по состоянию на 26.06.2014 составляет 760000 руб. (т.1 л. 100-105). Из заключения следует, что выводы эксперта Садыкова А.Д. основаны на бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к верному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны заявителя жалобы по договору купли-продажи доли, поскольку согласно договору доля в размере 99% уставного капитала ООО "Интауголь Ресурс" была продана за 9900 руб., тогда как действительная стоимость доли, определенная методом чистых активов, по состоянию на 26.06.2014 составила 760000 руб.

В этой связи, суд правомерно признал спорную сделку несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

С учетом того, что доля в уставном капитале продана по заведомо заниженной цене, судом первой инстанции также были приняты во внимание обязательства должника перед кредиторами, которые возникли ранее даты заключения договора, что помимо уменьшения размера имущества должника, свидетельствует также и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя жалобы о необходимости проведения экспертизы в связи с расхождением данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Интауголь Ресурс" за 1 квартал 2014 года с балансом общества за 2013 год, и необоснованного отклонения указанного ходатайства судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом вывода эксперта на поставленный вопрос. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Не соглашаясь с результатом экспертизы, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, повлекших убыточность ООО "Интауголь Ресурс" в первом квартале 2014 года. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения в суде первой инстанции еще одной экспертизы, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств и приведенных в обоснование назначения экспертизы доводов, заявителем жалобы не доказано, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке представленного ООО "АкадемСтройПроект" в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Интауголь Ресурс" по состоянию на 31.03.2014 и считает необходимым отметить, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган.

В то же время на дату совершения оспариваемой сделки обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности у ООО "Интауголь Ресурс" отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, при определении действительной стоимости доли уставного капитала общества правомерно использована бухгалтерская отчетность ООО "Интауголь Ресурс" за 2013 год.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-6927/2014 (З-99409/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева