Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26146/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016

по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по требованию СПК "Екатериновский" в размере 2 600 220 руб. в деле о признании ООО "Национальная противопожарная страховая компания" банкротом,

при участии: от конкурсного управляющего - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника суд утвердил Андреева Дмитрия Валерьевича. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года возражения Корчик И.С. на требования кредитора СПК "Екатериновский" признаны необоснованными. Требование СПК "Екатериновский" в размере 2 600 220 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы письменных пояснений.

По мнению апеллянта, документы, представленные кредитором, имеют признаки фальсификации. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - справок N 516 от 24.08.2012 года, соглашения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения. Полагает, что судом первой инстанции не были приняты меры к проверке достоверности заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, Корчик И.С. обратилась с возражениями относительно требований кредитора СПК "Екатериновский", заявила о фальсификации справки N 516 от 24.08.2012 года об опасных гидрометеорологических явлениях, наблюдавшихся на территории Калининского района в период с апреля 2012 года по настоящее время, представленной в дело ООО "Озерки", и справки N 516 от 24.08.2012 года об опасных гидрометеорологических явлениях, наблюдавшихся на территории Калининского района в период с апреля 2012 года по настоящее время, представленной в дело СПК "Екатериновский", поскольку справки выданы одним органом - ФГБУ "Саратовский ЦГМС", имеют один и тот же номер - 516 от 24.08.2012, при этом печати на двух указанных справках разные.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 161 АПК РФ.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, указал, что доводы Корчик И.С. о фальсификации доказательств носят предположительный характер и в рамках данного требования документально не подтверждены. При этом судом первой инстанции доказательства, представленные кредитором, исследовались и оценивались в совокупности.

Довод апеллянта не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе заявление о фальсификации не влечет обязанность суда в любом случае назначить экспертизу для его проверки. Обратное способствовало бы злоупотреблению лицами, участвующими в деле, своими правами, так как влекло бы затягивание рассмотрения дела.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что 05.09.2011 года между филиалом ООО "НПСК" в г. Саратов (Страховщик) и СПК "Екатериновский" (Страхователь) был заключен договор N СХ/10(16)-59/1-П-64/11 страхования, в соответствии с которым была застрахована пшеница озимая на площади 600, 00 га., по прогнозируемой цене 410,00 руб./ц на страховую сумму 5 289 000 руб. 00 коп, с уплатой страховой премии в размере 650 547 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 377 от 24.10.2011 года страхователь перечислил страховщику 100% страховой премии в сумме 650 547 руб.

27.06.2012 года страхователь уведомил страховщика о частичной утрате пшеницы озимой на площади 600 га.

28.06.2012 года между страховщиком и страхователем совместно произведено обследование застрахованных посевов, по результатам которого был составлен Акт обследования пострадавших сельскохозяйственных культур.

Далее 12.04.2013 года страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур.

16.04.2013 года страховщиком на основании представленных страхователем документов был составлен страховой Акт N СХ/10(16)-59/1-П-64/11, которым заявленные Страхователем страховые события были признаны Страховщиком страховым случаем, величина страхового возмещения по страховому случаю согласно расчета ущерба в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений составила 2 600 220 руб.

20 октября 2014 года между страхователем и страховщиком было подписано соглашение к договору страхования о порядке и сроках выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить страховое возмещение до 31.12.2014 года. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, кредитор обратился в суд с заявлением.

Учитывая представленные кредитором доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова