Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бест-Ботлинг" Белова Алексея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N 23 марта 2016 о признании банкротом ООО "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Белова Алексея Константиновича о признании сделки должника в пользу ответчика ООО "Продовольственная компания" недействительной

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Дружинина Т.В. (паспорт, дов. от 20.06.2016),

- ответчика: Соловьев М.С. (паспорт, дов. от 15.12.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 ООО "Бест-Ботлинг" (далее - Должник, Общество "Бест-Ботлинг") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.К.

Конкурсный управляющий Белов А.К. обратился в арбитражный суд 24.12.2015 с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислений Должником денежных средств в пользу ООО "Продовольственная компания" (далее - ответчик, Общество "Продовольственная компания") по платежным перечислениям N 73 от 17.03.2015 на сумму 600.000 руб., N 91 от 09.04.2015 на сумму 565.000 руб., N 105 от 13.04.2015 на сумму 419.500 руб., а также о применении последствий признания их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Белов А.К. обжаловал определение суда от 23.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обязательственные отношения между ООО "Бест-Екатеринбург" и Обществом "Бест-Ботлинг", вывод суда о целевом характере договора займа от 23.06.2014 не соответствует обстоятельствам дела, судом применены положения ст. 814 ГК РФ не подлежащие применению и не применены положения ст. 69 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Отмечает, что в тексте договора займа от 23.06.2014 не имеется условий использования полученных денежных средств заемщиком с исключительной целью - для погашения задолженности в пользу Общества "Продовольственная компания", иных доказательств, подтверждающих целевой характер зайца в материалы дела не представлено. Полагает, что письмо должника с просьбой представить денежные средства таким доказательством не является, а носит информационный и уведомительный характер. Отмечает, что определением суда от 20.01.2016 по настоящему делу, которым было рассмотрено требование ООО "Бест-Екатеринбург" о включении в реестр задолженности по договору займа от 23.06.2014 также не установлен целевой характер займа, а напротив сделан вывод об отсутствии доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами. Считает, что данные выводы суда носят преюдициальный характер для настоящего спора. Оспаривает выводы суда о том, что полученные от ООО "Бест-Екатеринбург" денежные средства были направлены в пользу ответчика, а также считает необоснованными выводы суда о дублировании кредиторской задолженности и совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 между Обществом "Бест-Ботлинг" (заемщик) и Обществом "Продовольственная компания" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно условий которого Заимодавец передал Заемщику (должнику по настоящему делу о банкротстве) беспроцентный заем в размере 4.650.000 руб.

Согласно п. 2.2 договора срок возврата займа определен до 28.12.2015.

Во исполнение названного договора Общество "Бест-Ботлинг" перечислило Обществу "Продовольственная компания" денежные средства в общей сумме 1.584.500 руб. по платежным поручениям N 73 от 17.03.2015 на сумму 600.000 руб., N 91 от 09.04.2015 на сумму 565.000 руб. и N 105 от 13.04.2015 на сумму 419.500 руб., (л.д. 13-15).

Конкурсный управляющий Белов А.К., ссылаясь на то, что денежные средства перечислены после принятия заявления о признании Должника банкротом, на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, ответчику было известно о неудовлетворительном финансовом положении должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных выше платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию ввиду того, что данные платежи совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые платежи совершены в марте и апреле 2015 года, то после принятия заявления о признании должника банкротом (24.02.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в пункте 1 названной статьи сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Суд первой инстанции, правомерно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, на что указывают следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов составляла 104.508 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в общей сумме 1.584.500 руб. производились должником в пользу ответчика тремя платежными поручениями, в назначении оспариваемых платежей указано "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2014".

По условиям договора займа от 28.12.2014 должнику были предоставлены денежные средства в размере 4.650.000 руб. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что займ может быть погашен как одной суммой, так и частями, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.12.2015, займ может быть возвращен досрочно.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в порядке, предусмотренном договором займа от 28.12.2014. Однако, принимая во внимание разновременность оспариваемых перечислений и различные их суммы, три спорных платежа не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, назначения спорных платежей, условия договора о возврате займа, а также размер каждого из платежей, составляющих менее 1% балансовой стоимости активов Должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении должником оспариваемых платежей в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности.

Нужно обратить внимание и на то, что спорные платежи совершались в череде иных платежей в счет получения и погашения должником займов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко