Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-1305/16 (ключевые темы: пожар - требования пожарной безопасности - обеспечение пожарной безопасности - руководитель юридического лица - нежилые помещения) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-1305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-35881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Вишневский Д.П. (доверенность от 23.12.2015),

от ответчика: представитель Попов В.П. (доверенность от 16.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-35881/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1112311008402 ИНН 2311139601)

к индивидуальному предпринимателю Христюк Галине Викторовне (ОГРНИП 310231132600026 ИНН 231118904776)

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Христюк Галине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 1 201 353 рублей.

Решением от 04.12.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков доказана, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, размер ущерба не оспорен, непривлечение предпринимателя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в причинении убытков обществу, ответчиком не соблюдены требования пожарной безопасности. Заявитель также указал на то, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 21.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ковалеву Н.В., судьи Величко М.Г. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. и судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что истец соблюдал все требования противопожарной безопасности. Возгорание произошло по причинам несоблюдения ответчиком противопожарной безопасности, перегрузки электрических сетей. Ущерб рассчитан на основании совместно составленного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Пояснил, что заключениями экспертиз не установлены точные причины возгорания. Вина ответчика в возгорании не установлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 01/2011 аренды нежилого помещения (далее - договор, т. 1 л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание-магазин, общей площадью 36,5 кв.м, условный номер 23:43:01:53.2002-189, литер Г5, помещения N 4, литер Г4 помещения N N 3,3/1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, станица Елизаветинская, улица Ленина/Советская, д. 94/34.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение, указанное в пункте 1.1 договора предоставляется для размещения аптеки (торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями) арендатора, в целях осуществления коммерческой деятельности.

Как предусмотрено пунктом 5.4.6 договора, арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемое помещение в состоянии полной технической исправности, исключающем возникновение аварий в электросети, канализации, тепловодоснабжающей системе, а также надлежащем (в соответствии с требованиями Госсанэпидемнадзора) санитарном состоянии, соблюдать пожарную и электрическую безопасность.

15.11.2011 между обществом и предпринимателем подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передает, а истец принимает нежилое помещение - магазин, общей площадью 36,5 кв.м, условный номер 23:43:01:53.2002-189, Литер Г5 помещения N 4, Литер Г4 помещения N N 3,3/1, находящиеся по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, станица Елизаветинская, ул. Ленина/Советская, дом 93/34. Акт подписан без каких-либо замечаний и возражений, в нем также отражено, что состояние передаваемого имущества, электроснабжение, водо-теплоснабжение в рабочем состоянии, соответствуют условиям договора, претензий не имеется.

04.08.2013 в комплексе магазинов, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, станица Елизаветинская, улица Ленина/Советская, д. 94/34 произошел пожар, в результате которого огнем было охвачено несколько помещений, в том числе и помещения, арендуемые истцом. По факту пожара отделом надзорной деятельности Прикубанского городского округа МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка.

Общая сумма причиненного ущерба согласно расчету истца составила 1 201 353 рублей.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение предпринимателю убытков в результате пожара лежит на ответчике, по причине нарушения обществом обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств истец не представил, в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в возникновении пожара.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает противоправными, и причиненными истцу убытками.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ дает определения понятий, связанных со сферой применения данного закона.

Так, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим - это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;

Под профилактикой пожаров понимается совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Таким образом, по смыслу указанных терминов лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Закона N 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, при этом у него возникла обязанность перед истцом по надлежащему содержанию и эксплуатации всего зала, а не только занимаемых обществом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2013 очаг пожара находился на территории внутреннего двора комплекса магазинов, в его юго-западной части, около дверного проема, ведущего в магазин ООО "Центр", в месте расположения гофра-картонных коробок.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2013 усматривается, что над участком выгорания гофро-картонных коробок расположен наружный блок сплит-системы, на электропроводке которого каких-либо оплавлений не обнаружено. На расстоянии около 3-х метров Северо-западнее области, на юго-восточной стене магазина "Друзья" на высоте 2,5 м от уровня земли расположен алюминиевый силовой кабель, имеющий обрыв в западной части стены, выгорание изоляции, спекание проводников между собой и оплавленные окончания.

Из заключения эксперта следует, что первоначальное горение возникло в нижней плоскости южной части внутреннего двора магазинов "Друзья" и ООО "Центр", около дверного проема ООО "Центр" вне зоны охвата камеры наружного наблюдения, поскольку она охватывает лишь область средней и верхней плоскости металлических ворот, ограждающих участок внутреннего двора ООО "Центр". При этом, металлические ворота в процессе всего промежутка предоставленной видеозаписи находятся в открытом положении. Первоначальные признаки горения, визуально схожие с дымом, были замечены на видеозаписи за две минуты до появления "языков" пламени. В зоне охвата видеонаблюдением за промежуток времени более чем в полтора часа, людей не наблюдалось. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что пожар мог произойти как от источника зажигания малой мощности, так и от энергетически мощного источника зажигания. Так же эксперт указал, что посторонних людей перед появлением первых признаков горения на видеозаписи не зафиксировано.

Вероятной причиной возникновения пожара мог послужить контакт источника зажигания малой мощности, либо горячих алюминиевых частиц электрического силового кабеля в результате аварийного режима работы, произошедшего в силовой электрической сети, с горячей нагрузкой в очаге пожара. В соответствии с выводами эксперта источником зажигания могло послужить тлеющее табачное изделие, либо горящие алюминиевые частицы электрического силового кабеля.

В материалах дела имеются объяснения продавца магазина "Друзья" Сахно Е.П. из которых следует, что в 19-00 в магазине выключился свет, при этом, никаких хлопков не было слышно и запах дыма не ощущался. Войдя в подсобное помещение, Сахно Е.П. увидела, что тумблеры аппаратов защиты находятся в верхнем положении. Войдя во внутренний двор, расположенный в тыльной части магазина "Друзья" и ООО "Центр", обнаружила открытое горение коробок и задымление навеса.

Из объяснений продавца аптечного пункта Бабаян Г.С. от 04.08.2013 следует, что около 20-00 в помещении произошло отключение электроэнергии, после чего в аптеку забежал молодой человек и сообщил о пожаре.

В соответствии с объяснениями Ламановой С.В., работающей кассиром в магазине ООО "Центр" о пожаре ей сообщил один из покупателей. Выйдя на улицу, она увидела дым, выходящий со стороны кровли аптечного пункта.

Исходя из вышеизложенного, явная причина возникшего пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, не установлена.

В то же время по смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Закона N 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе. Неправомерных действий общества, которые привели к возникновению пожара, не установлено.

Сдавая в аренду объект, у арендодателя возникла обязанность перед истцом по надлежащему содержанию и эксплуатации арендованного имущества, в том числе и электрической системы.

С учетом специфики сдаваемых в аренду помещений, именно на предпринимателе лежит обязанность по обеспечению пожарной безопасности не только в арендуемых обществом помещениях, но и во всем торговом комплексе в целом.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А32-24940/2012, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016.

Кроме того, одной из причин пожара, исходя из материалов дела, указано возгорание в другой части строений (на крыше соседнего магазина), т.е. не в зоне ответственности арендатора, что свидетельствует о том, что им предприняты меры для надлежащего содержания арендованного имущества.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства выполнения им обязанности арендодателя, касающиеся выполнения требований к обеспечению сдаваемого в аренду торгового объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной как вину предпринимателя в нарушении обязательств по договору аренды по обеспечению противопожарной безопасности сданных в аренду помещений, так и причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и причиненным обществу ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обоснование суммы убытков представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, принадлежащего на праве собственности обществу, расчет, а также документы, подтверждающие стоимость оборудования и лекарственных средств подтверждающих стоимость на дату пожара.

Оценив указанные выше документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, убытки подтверждены истцом документально в полном объеме.

Контррасчет предпринимателем не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку размер государственной пошлины при цене иска в размере 1 201 353 рубля в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 014 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, а истцом по платежному поручению от 23.10.2013 N 657 оплачена государственная пошлина по иску в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 12), постольку расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (25 000 рублей) и апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат возмещению предпринимателем обществу в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в размере 14 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-35881/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христюк Галины Викторовны (ОГРНИП 310231132600026 ИНН 231118904776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1112311008402 ИНН 2311139601) 1 201 353 рубля убытков, 28 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христюк Галины Викторовны (ОГРНИП 310231132600026 ИНН 231118904776) в доход федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова