Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-9987/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдикоой Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" Велихова О.А.: представитель Маслова М.В. по доверенности от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-17918/2013 о возвращении заявления Данько Анны Ивановны о расторжении договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро" обратилась Данько Анна Ивановна с заявлением о расторжении договора уступки права (цессии) от 15.03.2014, заключенного между ЗАО "Маяк" и Данько Анной Ивановной, о передаче прав, присужденных решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012, а также о применении последствий расторжения договора уступки права (цессии) от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 заявление Данько Анны Ивановны возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что Данько Анна Ивановна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; должник не является стороной сделки, требование о расторжении которой заявлено Данько А.И., поэтому заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Данько Анна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В апелляционной жалобе Данько Анна Ивановна указала, что по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2014 Данько Анна Ивановна уступила закрытому акционерному обществу "Маяк" право на получение от должника 196 140 223,36 рублей неосновательного обогащения, присужденного Данько Анне Ивановне решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08,2012 по делу 2-252/2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.11.2014 решение Кущевского районного суда от 30.08.2012 было изменено в части суммы, присужденной Данько А.И., с 234 809 567,53 рублей до 3 669 344,17 рублей.

При таких обстоятельствах, с 27.11.2014 общий объем задолженности по делу о банкротстве составил 3 669 344,17 рублей. Между тем, как видно из сведений единого федерального реестра сведений о банкротстве, кредиторы продолжили голосовать из расчета задолженности в размере 234 809 567,53 рублей.

Податель жалобы указал, что данные обстоятельства судом не оценены, обоснованность требований Данько А.И. не проверялась. В связи с этим, податель жалобы просит отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Велихов О.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Велихова О.А. поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Положениями пункта 1 статьи 34 данного Федерального закона к лицам, участвующими в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 требования Данько Анны Ивановны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" в сумме 196 140 223, 36 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 произведена процессуальная замена кредитора Данько Анны Ивановны на закрытое акционерное общество "Маяк" с суммой требований в размере 196 140 223,36 руб. основного долга.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, Данько Анна Ивановна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование сделок должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника (в данном случае - заявления о признании последствий недействительности ничтожной сделки) обладает в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве внешний либо конкурсный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор уступки права (цессии) от 15.03.2014, заключенный между ЗАО "Маяк" и Данько Анной Ивановной, о передаче прав, присужденных решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012, не является сделкой должника, а следовательно, требование о расторжении указанного договора не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил Данько Анне Ивановне заявление о расторжении договора применительно к части 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-17918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева