Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-1810/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3804/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А43-16183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-16183/2005,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению Козина Дмитрия Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" (ИНН 5249002076, ОГРН 1025201754544) Самсонова Вячеслава Алексеевича,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" Самсонова Вячеслава Алексеевича - Каплюк В.В. по доверенности от 01.04.2016 сроком действия на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунального обслуживания" (далее - МУП "Коммунального обслуживания", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Козин Дмитрий Евгеньевич (далее - Козин Д.Е.) с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Самсонова Вячеслава Алексеевича по оплате обязательных платежей в ходе конкурсного производства.

Заявление Козина Д.Е. основано на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу N А43-16183/2005 МУП "Коммунального обслуживания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 25.10.2007 конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Станислав Иванович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 конкурсным управляющим МУП "Коммунального обслуживания" утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16183/2005 определена очередность удовлетворения требований Козина Дмитрия Евгеньевича к МУП "Коммунального обслуживания" в размере 14 022 053,50 рубля с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2014 производить с суммы 14 022 053,50 рубля по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% по день фактической уплаты суммы долга.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

14 022 053,30 рубля с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания".

Согласно отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, представленного в арбитражный суд 13.01.2016 заявителю стало известно, что конкурсный управляющий оплатил обязательные платежи (в бюджет, в ПФР, в ФСС, в ФОМС) на общую сумму 1 252 587 рублей.

Заявитель также указывает, что Арбитражный суд Нижегородской области в определениях от 03.02.2010, 27.01.2012, 25.05.2015 устанавливал текущие требования налогового органа как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не учел то обстоятельство, что дело возбуждено определением суда от 28.06.2005, конкурсное производство введено решением арбитражного суда 12.09.2007, а потому подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 02.10.2002 N 127-ФЗ в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об оплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего Самсонова В.А. по оплате обязательных платежей в ходе конкурсного производства являются незаконными.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Козину Д.Е. в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козин Д.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования об уплате обязательных платежей в бюджет, ПФР,ФСС,ФОМС в размере 1 252 587 рублей являются текущими для процедуры конкурсного производства МУП "Коммунального обслуживания" города Дзержинска. Между тем, нормами закона о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения указанных требований - после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" от 13.01.2016, на который ссылается ответчик, указано, что 28.12.2015 и 11.01.2016 были осуществлены последние платежи по погашению требований кредиторов, учитываемых отдельно в составе требований третьей очереди.

Таким образом, с 11.01.2016 требования, включенные в реестр требований кредиторов, считаются погашенными и конкурсный управляющий вправе и обязан при достаточности средств перейти к погашению требований кредиторов, учитываемых за реестром.

Судом установлено, что в числе требований кредиторов МУП "Коммунального обслуживания", учитываемых за реестром, содержатся требования ФНС России в размере 4 081 225,36 рублей. Кроме того, Закон о банкротстве в редакции, применяемой по настоящему делу, никаким образом не ограничивает право ФНС России заявлять свои требования, возникшие после открытия конкурсного производства, в любой момент в ходе процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что требования кредиторов, включенные в реестр, были погашены, конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов, учитываемых за реестром, иное означало бы затягивание процедуры банкротства и нарушение прав ФНС России как кредитора, ожидающего удовлетворения своих требований. Сумма перечисленных денежных средств не превышает сумму требований уполномоченного органа. Указанные платежи были сделаны до принятия каких-либо обеспечительных мер по запрету распределения денежных средств или их перечислению кредиторам.

Так, определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16183/2005 было вынесено Первым арбитражным апелляционным судом 05.02.2016, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Коммунального обслуживания" Самсонову В. А. производить выплаты по обязательным платежам МУП "Коммунального обслуживания" были приняты определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2016, т.е. спустя несколько месяцев после произведения выплат обязательных платежей. После вынесения указанных судебных актов Самсонов В.А. выплат обязательных платежей не производил.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату произведения указанных платежей определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-16183/2005 о включении требований Козина Д.Е. в состав требований, заявленных после закрытия реестра, в законную силу не вступило и обжаловалось последним в Первый арбитражный апелляционный суд. До 01.03.2016 (дата оглашения резолютивной части Постановления Первого арбитражного апелляционного суда) конкурсный управляющий не мог приступить к погашению требований заявителя жалобы.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при осуществлении выплат обязательных платежей законные права и интересы Козина Д.Е. не нарушались, поскольку указанные действия были совершены после погашения реестра требований кредиторов, в пределах размера установленных требований ФНС в отсутствие каких-либо запретов или ограничений при условии, что на тот момент определение об установлении требований Козина Д.Е. в составе требований, заявленных после закрытия реестра, в законную силу не вступило и обжаловалось последним в Первый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Козину Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Самсонова В.А.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела также не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-16183/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова