Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-5780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-13156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А12-29224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева Дениса Николаевича и Сосковой Галины Николаевны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-29224/2013, судья Санин А.С.,

о прекращении производства по рассмотрению коллективного заявления в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (г. Волгоград, ИНН 3443087599, ОГРН 1083443005909) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 07.05.2014 (резолютивная часть оглашена 06.05.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее по тексту - ООО "Энергопром", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 ООО "Энергопром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

18 марта 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило коллективное заявление жителей дома N 30 по улице 51-й Гвардейской г.Волгограда, которые также являлись конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Энергопром" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора группы компаний "Энергопром" Щербина А.С., обязав его возместить расходы дольщиков на устранение недостатков в строительстве в соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве"; привлечении Щербина А.С. к уголовной ответственности за фальсификацию, подлог документов, преднамеренное банкротство ООО "Энергопром" и обман дольщиков.

Также в качестве уточнения к вышеуказанному коллективному заявлению, в материалы дела поступило ходатайство, подписанное Прокопьевым Д.Н., в котором указаны следующие требования:

возложить субсидиарную ответственность на учредителя ООО "Энергопром" Щербина А.С. за нанесение Прокопьеву Д.Н. морального вреда в соответствии с решением Дзержинского суда от 04.08.2015 по делу N 2-5660/15;

взыскать с Щербина А.С. денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 руб., и штрафа 7 500 руб. в пользу Прокопьева Д.Н.;

взыскать с Щербина А.С. в соответствии с определением арбитражного суда в пользу Прокопьева Д.Н. 88 233 руб. основного долга, 185 625 руб. неустойки, 5 000 руб. возмещения расходов на проведение экспертной оценки.

12 мая 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по рассмотрению коллективного заявления прекращено.

Прокопьев Денис Николаевич и Соскова Галина Николаевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2015 производство по делу N А12-29224/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопром" прекращено.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На основании АПК РФ и Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не подлежат рассмотрению вопросы о взыскании морального вреда и привлечения лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, арбитражными судами РФ не подлежат рассмотрению заявления физических лиц о взыскании с других физических лиц задолженности, указанной в данном коллективном заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения судом определения по требованию о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности.

Указанные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу, в том числе и в связи с завершением конкурсного производства, наступают после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в Законе о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника, не располагал сведениями о подаче конкурсными кредиторами заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, так как коллективное заявление поступило в суд спустя семь месяцев после прекращения производства.

Изменения в Закон о банкротстве в части круга лиц, обладающих, помимо конкурсного управляющего, правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ: в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

У заявителей на дату прекращения производства по делу о банкротстве имелась возможность подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ввиду того, что действовавшей на тот момент редакцией Закона о банкротстве такое право конкурсному кредитору уже было предоставлено.

Соответственно, производство по коллективному заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к положениям ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-29224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров