Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2847/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-13581/2013к20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власюка Владимира Всеволодовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2016 года по делу N А33-13581-20/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН 2415005391, ОГРН 1082415000238) банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 требование ОАО "Российские железные дороги" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 должник - ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Определением от 20.11.2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (ИНН 2415005391, ОГРН 1082415000238) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

09.02.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Власюка Владимира Всеволодовича на бездействие конкурсного управляющего Шабалина П.А., согласно которой заявитель просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего Шабалина П.А. незаконным;

- в установленный законом срок рассмотреть обращение и принять все необходимые меры по взысканию задолженности.

Определением от 02.04.2015 в жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина Павла Анатольевича, выразившееся в не предоставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего; обеспечить Власюку В.В. возможность ознакомления. Разрешены разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований Власюка В.В., определив отнесение 44 869 рублей 68 копеек судебных расходов, 10 000 рублей морального вреда, 113 484 рублей штрафа - к удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей; 212 468 рублей ущерба - относящихся к обязательствам, подлежащим предъявлению ко включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс". В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу NА33-13581/2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делу N А33-13581/2013 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Шабалина П.А., выразившегося в непредставлении для ознакомления отчета о деятельности конкурсного управляющего, и понуждении конкурсного управляющего обеспечить Власюку В.В. возможность ознакомления с указанным отчетом отменено. В отмененной части в удовлетворении жалобы Власюка В.В. отказано.

04.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина Павла Анатольевича о взыскании с Власюка Владимира Всеволодовича судебных расходов по делу N А33-13581-20/2013 в размере 47 978 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 по делу N А33-13581-20/2013 заявление удовлетворено частично. С Власюка Владимира Всеволодовича в пользу арбитражного управляющего Шабалина Павла Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 20 400 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Власюка Владимира Всеволодовича 20 400 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 20 400 рублей - является завышенной и необоснованной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов на представителя в размере 20 400 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление Шабалина Павла Анатольевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Шабалиным П.А. заявлено ко взысканию 47 978 рублей расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2015 N 1, заключенный между ООО "Амуроптима" (исполнитель) и Шабалиным Павлом Анатольевичем (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (сопровождение) при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края жалобы Власюк В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалина П.А. по делу А33-13581/2013.

Согласно пункту 3.4. договора стоимость проезда представителя к месту судебного заседания и его проживания не входят в стоимость услуг по договору и оплачиваются Заказчиком отдельно за счет собственных средств по фактически понесенным расходам на основании отчетных документов. Исполнитель обязуется передать Заказчику все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных расходов (авиабилеты, квитанции гостиниц и.т.п.).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке оказанных услуг от 30.01.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 15.03.2015 по 30.01.2016 в соответствии с договором от 15.03.2015 об оказании юридических услуг. В соответствии с договором за указанный период исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- 2 000 рублей - подготовка отзыва на заявление гр. Власюк В.В.;

- 5 000 рублей - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 26.03.2015 по делу N А33-13581-20/2013

- 3 000 рублей - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015.

- 3 000 рублей - подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А33-13581/2013к20

- 5 000 рублей - подготовка кассационной жалобы в Верховный суд на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 по делуN А33-13581/2013.

Итого 18 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.03.2015 N 1 Шабалиным П.А. осуществлена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2015 N 1 в сумме 20 400 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке оказанных услуг от 30.01.2016 ООО "Амуроптима" оказало Шабалину П.А. услуги на сумму 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Власюк В.В. ссылается на то, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не соотносится с требованиями, заявленными Власюк В.В., и является завышенным. Власюк В.В. указывает, что стоимость услуг, сложившаяся в регионе (г. Хабаровск) значительно меньше, чем указано в акте о приемке оказанных услуг, что подтверждается общедоступными сведениями на сайтах юридических компаний г. Хабаровска, кроме того, документы, подтверждающие квалификацию представителя или его статус адвоката в материалах дела отсутствуют. Обособленный спор не является сложным, в силу своей компетенции конкурсный управляющий Шабалин П.А. мог самостоятельно произвести анализ требований Власюк В.В. и изложить свою позицию в суде, не доказана необходимость, обоснованности и разумность данных расходов. На собрании кредиторов указанный вопрос не обсуждался, решением собрания кредиторов не были одобрены действия конкурсного управляющего о привлечении представителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством наличие у представителя статуса адвоката, при рассмотрении гражданских дел, не является обязательным. Из представленных документов следует, что фактически документы представителем составлены, акт об оказании услуг подписан без возражений. Представитель конкурсного управляющего участвовал в одном судебном заседании, оплата оказанных услуг произведена по существу выполненной работы с учетом количества судебных заседаний (участие в одном заседании определено в размере 5000 руб.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов отнесены к категории сложных дел (коэффициент 1,5).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе был привлекать для ведения дела представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что решением собрания кредиторов не были одобрены действия конкурсного управляющего о привлечении представителя по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку законом о банкротстве не предусмотрено требование об одобрении собранием кредиторов привлечения конкурсным управляющим представителя для представления своих интересов.

Судом первой инстанции установлено, что рамках настоящего дела рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего. Из договора об оказании юридических услуг следует, что договор заключен с арбитражным управляющим Шабалиным П.А., а не с конкурсным управляющим ООО "Теплоэнергетический жилищный комплекс" Шабалиным П.А., расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет собственных средств и взыскиваются в его пользу. То есть расходы на представителя понесены не за счет средств конкурсной массы должника и взыскать судебные расходы Шабалин П.А. просит не конкурсную массу. Следовательно, ссылка Власюка В.В. на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ошибочна и основана на неверном толковании норм права.

Ссылка Власюка В.В. на необоснованность действий арбитражного управляющего по привлечению привлеченного специалиста, не принимается судом во внимание, поскольку Заузолков А.А. не является привлеченным специалистом в том смысле, который вкладывается в данное понятие Законом о банкротстве, а является представителем Шабалина П.А., привлеченным для защиты своих прав.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что судебные издержки в сумме 18 000 рублей по акту о выполнении оказанных услуг от 22.10.2015 подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными, в том числе за оказание следующих услуг.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании 18 828 рублей - стоимость авиабилетов и их оформление (в обоснование несения указанных расходов представлены электронный билет по маршруту Хабаровск - Красноярск, с посадочным талоном, на имя Заузолкова А.А, квитанция на оплату услуг за авиабилет 8 935 рублей, за оформление 500 рублей; электронный билет по маршруту Красноярск - Хабаровск, с посадочным талоном, на имя Заузолкова А.А., чек на оплату услуг за авиабилет 8 743 рубля, услуги за оформление 650 рублей).

Суд первой инстанции, с учетом пункта 3.4. договора от 15.03.2015 (стоимость проезда представителя к месту судебного заседания и его проживания не входят в стоимость услуг по договору и оплачиваются Заказчиком отдельно за счет собственных средств по фактически понесенным расходам на основании отчетных документов) и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Шабалиным П.А. были возмещены расходы Заузолкова А.А. на приобретение авиабилетов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части. Указанный вывод заявителем жалобы не оспаривается. От лиц, участвующих в деле возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не поступало.

Далее арбитражный управляющий в заявлении просит взыскать 8 750 рублей - стоимость проживания в гостинице (в обоснование несения указанных расходов арбитражным управляющим представлен счет от 26.03.2015 N 1561 на сумму 5 250 рублей, от 25.03.2015 N 1 556 на сумму 3500 рублей, а также чеки на общую сумму 8750 рублей). Поскольку по указанной квитанции оплата стоимости проживания в гостинице произведена Заузолковым А.А., а не Шабалиным П.А., в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Шабалиным П.А. впоследствии были возмещены расходы Заузолкову А.А. на проживание в гостинице, копии чека либо квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающих оплату Шабалиным П.А. в кассу ООО "Амуроптима" на сумму 8 750 рублей в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части отказал. Указанный вывод заявителем жалобы также не оспаривается. От лиц, участвующих в деле возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не поступало.

Арбитражный управляющий в заявлении просит взыскать 2 400 рублей суточных расходов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора при направлении представителя к месту судебного заседания за пределы Хабаровского края заказчик оплачивает исполнителю суточные в размере 800 (восемьсот) рублей за календарный день начиная с момента посадки на самолет (поезд) до момента прибытия в г. Хабаровск.

Власюк В.В. указал, что согласно налоговому законодательству при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как заявитель указывает, что были выплачены суточные в размере 800 рублей в сутки, что противоречит закону.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку Власюка В.В. на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку между Шабалиным П.А. и ООО "Амуроптима" были не трудовые отношения, а отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, которым и был предусмотрен размер суточных расходов 800 рублей. Кроме того, превышение размера суточных расходов на 100 рублей существенным не является. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерность суточных расходов заявителем жалобы не доказана. Иные доказательства необоснованности размера суточных расходов не приведены, по существу необходимости несения данного вида расходов возражений не заявлено.

Поскольку размер суточных расходов определен сторонами в договоре на оказание юридических услуг, размер суточных не является необоснованным и завышенным, расходы в данной части возмещены арбитражным управляющим, заявление в указанной части правомерно удовлетворено.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, жалоба Влсюка В.В. на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, относится к обособленным спорам.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу NА33-13581/2013 в удовлетворении жалобы Власюка В.В. отказано.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку жалоба Власюка В.В. о признании ненадлежащим исполнением Шабалиным П.А. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей была признана необоснованной, в силу вышеприведенных норм права судебные расходы подлежат возложению на Власюка Владимира Всеволодовича как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вызскал с Власюка Владимира Всеволодовича в пользу арбитражного управляющего Шабалина Павла Анатольевича судебные расходы в размере 20 400 (18 000 + 2400) рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-13581-20/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай