Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 06АП-2867/16

г. Хабаровск

04 июля 2016 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Смысловой Инны Владимировны

на определение от 21.04.2016

по делу N А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" - Вреща Александра Сергеевича

к дачному некоммерческому партнерству "Солнечная поляна"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Долгов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 01.08.2014.

Определением от 21.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 29.12.2014. Временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Определением от 29.12.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 26.02.2015.

Решением от 26.02.2015 ООО "ОЛВИ - В" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 27.08.2015., конкурсным управляющим утвержден Вреща Александра Сергеевича.

25.11.2015 конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ-В" Врещ А.С. обратился в суд с заявлением к ДНП "Солнечная поляна" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2013 года недействительным;

2. Применить последствия признания договора недействительным - вернуть в конкурсную массу должника:

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 11 670 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/2, кадастровый номер 50:13:080223:0123;

- Земельный участок, категория, земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 542 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/3, кадастровый номер 50:13:080223:0124;

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование; для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 669 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/4, кадастровый номер 50:13:080223:0125;

- Земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 25 400 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/1, кадастровый номер 50:13:080223:178;

- Сооружение - сети водопровода, назначение: объект незавершенного строительства, протяженность трассы 4 128,0 колодцы - 67 шт. степень готовности 97% инв. N 223:066-101551, лит Л, 1Л, 1Л, 3Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/1,, 122/2, 122/3, 122/4, кадастровый номер: 50-50-13/065/2011-288;

- Сооружение - канализационные сети, назначение: объект незавершенного строительства, протяженность трассы 2 920,0, колодцы - 89 шт. степень готовности 90% инв. N 223:066-101505, лит Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/1,, 122/2, 122/3, 122/4, кадастровый номер: 50-50-13/065/2011-289;

- Газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 373, 2 п.м., инв. N 223:066-101394, лит. Л, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 17, 18, кадастровый номер: 50-50-13/066/2008-012;

- Сооружение - МРП, газопровод среднего давления, назначении: нежилое, протяженностью 3 103 м., инв. N 223:066-101468-1, лит. Л.1Л, находящееся по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, кадастровый номер: 50-50-13/065/2010-186;

- Высоковольтные кабельные линии с КТП, назначение: электроснабжение, протяженностью 1 750, 00 м., инв. N 223:066-101509-1, лит. Л, 1Л, 2Л, 3Л, 4Л, 5Л, 6Л, находящиеся по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/1, уч. 122/2, уч. 122/3, уч. 122/4, кадастровый номер: 50-50- 13/056/2011-269;

- Низковольтные кабельные линии с КТП, назначение: электроснабжение, протяженностью 2 820, 00 м., инв. N 223:066-101509, лит. Л, 1Л, 2Л, 3Л, 4Л, 5Л, 6Л, 7Л, 8Л, 9Л, находящиеся по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/1, уч. 122/2, уч. 122/3, уч. 122/4, кадастровый номер: 50-50-13/056/2011-270.

В качестве основания для оспаривания указанной сделки должника конкурсным управляющим указано на неравноценное встречное исполнение применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 21.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Смыслова Инна Владимировна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2016 отменить, направить заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в арбитражный суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым не предоставил срок для представления дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, стороны были лишены возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В представленном отзыве ДНП "Солнечная поляна", отклонило доводы жалобы как несостоятельные, считает, что суд первой инстанции представил необходимое время для примирения сторон, кроме того, указывает, что предложенный конкурсным управляющим проект мирового соглашения не мог быть утвержден судом, как противоречащий закону, просило определение от 21.04.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013 в пределах годичного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекса имущества, состоящего из 4-х земельных участков и объектов инженерной инфраструктуры.

Стоимость указанного имущества по п. 2.1 договора составила 10 263 000 руб.

Полагая, что данная стоимость является заниженной по сравнению с рыночной и кадастровой, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку заявление о признании ООО "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.08.2014, то оспариваемый договор, заключенный должником 23.08.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что верно указано судом.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2, которым не представлено доказательств в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении сделки.

При этом суд обоснованно не принял в качестве такого доказательства сведения о кадастровой стоимости земельных участков, поскольку после совершения оспариваемой сделки целевое назначение земельных участков было изменено, а в отношении инженерной инфраструктуры, реализованной по договору, сведений о её рыночной стоимости на момент реализации также не имелось.

Как следует из материалов дела, учитывая комплексный характер реализованного имущества по спорной сделке, судом неоднократно предлагалось сторонам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. При этом конкурсным управляющим должника, и кредитором по делу - Бескровным А.Ю. были заявлены соответствующие ходатайства, однако денежные средства на финансирование данного исследования на депозитный счет суда внесены не были.

Более того, собрание кредиторов должника 18.03.2016 отказалось от данной процессуальной обязанности.

В силу положений статьи 9 АПК РФ процесс в арбитражном суде является состязательным, в связи с чем, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении по спорной сделке, при этом, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении судебной экспертизы, стороны спора соответствующих процессуальных обязанностей не исполнили, суд пришел к правомерному выводу об отказе в требованиях по заявлению конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений по существу обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, доводы которой сводятся к указанию на нарушение судом норм процессуального права ввиду отклонения им ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2016, обжалуемого судебного акта следует, что конкурсный управляющий возражал против отложения судебного разбирательства. Доказательств достижения между сторонами примирения путем заключения мирового соглашения в дело не представлено.

Из материалов также дела следует, что определениями от 21.01.2016, 25.02.2016, 21.03.2016 судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 25.02.2016, 21.03.2016, 21.04.2016 соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованно исходил из того, что с учетом позиции сторон по настоящему обособленному спору отложение судебного заседания приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права кредиторов по делу, в том числе и по текущим обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц