Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-7993/16

Самара

04 июля 2016 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Недосейкина П.В. - представитель Коробейников В.Л., доверенность от 12.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "НПВ" Губаревой Т.Н. - представитель Косырева Е.Л., доверенность от 19.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Недосейкина Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-5897/2014 (судья Исаев А.В) по заявлению конкурсного управляющего должника Губаревой Т.Н. об истребовании электронной базы бухгалтерского учета 1-С, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПВ" (ИНН 6367651576, ОГРН 1026303511046),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - должник).

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Губарева Т.Н.

Конкурсный управляющего должника (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просит о принудительном истребовании у бывшего директора должника, - Недосейкина Петра Владимировича, - электронной базы бухгалтерского учета должника формы 1С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-5897/2014 заявление конкурсного управляющего Губаревой Т.Н. удовлетворено.

Суд обязал Недосейкина Петра Владимировича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "НПВ", Губаревой Татьяне Николаевне, электронную базу бухгалтерского учета ООО "НПВ" 1-С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Недосейкин Петр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Недосейкина Петра Владимировича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПВ" возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в отношении должника процедура конкурсного производства введена решением арбитражного суда от 20.10.2014 г.

В суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснила, что электронная база бухгалтерского учета должника формы 1С, необходима конкурсному управляющему для осуществления им нормальной работы в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Недосейкин П.В. являлся руководителем должника, в связи с чем являлся лицом, ответственным за ведение документации должника (в период, когда он являлся руководителем должника), ее хранению и передаче своему преемнику. По настоящее время затребованная электронная база бухгалтерского учета 1С должника ответчиком заявителю не передана и ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, что препятствует работе конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не является надлежащим лицом для предъявления к нему требований о предоставлении электронной базы бухгалтерского учета, поскольку с января 2014 года не является руководителем должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Согласно статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доказательств передачи электронной базы бухгалтерского учета должника формы 1С конкурсному управляющему в материалах дела не усматривается. Факт его отсутствия у Недосейкина П.В. в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтвержден.

В деле также отсутствуют доказательства того, что электронная база бухгалтерского учета должника формы 1С хранится не у бывшего руководителя Недосейкина П.В., а в иных местах, либо у иных лиц.

Также стоит отметить, что вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. и Дополнительным Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 г. по настоящему делу, которыми были истребованы документы должника именно у Недосейкина П.В., установлено, что именно последний является надлежащим субъектом в отношении требования конкурсного управляющего должника об истребовании документов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального значения судебных актов, принятых по обособленному спору между теми же лицами, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Недосейкин П.В. является ненадлежащим субъектом в отношении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об обязании Недосейкина Петра Владимировича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "НПВ", Губаревой Татьяне Николаевне, электронную базу бухгалтерского учета ООО "НПВ" 1-С.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу N ВАС-1078/13.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Недосейкину Петру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова