Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-8041/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А49-11963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" - Канцерова М.А. (доверенность от 31.03.2016 N 5/2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" - Сайфулиной И.И. (доверенность от 19.02.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ялт" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-11963/2015 (судья Петрова Н.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (ОГРН 1035803014829, ИНН 5836619956), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560), г.Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью "Ялт" (ОГРН 1151690071147, ИНН 1657199803), г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" (ОГРН 1145836003004, ИНН 7704300620), г.Москва,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" (ОГРН 1045205164782, ИНН 5257070376), г.Нижний Новгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" (далее - истец, ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью Центр Строительной Комплектации "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 483440 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи N 01/2-43/124 от 18.07.2011 в сумме 324720 руб. 00 коп., пени в сумме 148978 руб. 83 коп., штраф в сумме 9741 руб. 60 коп.(т.1 л.д.6-8, 85-87).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 произведена замена ответчика - ООО Центр Строительной Комплектации "Сигма" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ялт" (далее - ответчик, ООО "Ялт"), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Град Строй" (далее - третье лицо, ООО "Гранд Строй").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 по делу N А49-11963/2015 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма", к обществу с ограниченной ответственностью "Ялт" - отказано.

Суд оставил без рассмотрения исковые требования открытого акционерного общества "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" (т.2 л.д.64-71).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.103-105).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО "Ялт", ООО ЦСК "Сигма", ООО "Гранд Строй", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО Центральной Строительной Компании "Сигма" отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между истцом (продавец) и ООО Центральной Строительной Компанией "Сигма" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/2-43/124, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, указанную в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях настоящего договора (т.1 л.д.64-67).

Согласно пунктам 1 и 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.07.2011 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: кирпич силикатный пустотелый утолщенный рядовой упакованный по цене 6 руб. 60 коп. за 1 физическую штуку в количестве 290000 штук на общую сумму 1914000 руб. 00 коп.

Покупатель оплачивает товар, указанный в пункте 1, в день подписания настоящего дополнительного соглашения путем перечисления суммы, указанной в пункте 1 соглашения, на расчетный счет продавца.

График поставки товара предусмотрен пунктом 2 дополнительного соглашения и включает в себя период с 18.07.2011 по 17.08.2011.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 3% от суммы задолженности, а также неустойку в виде пени в размере 1/180 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности. Основанием для начисления и оплаты штрафа и пени является письменное требование продавца.

В соответствии с пунктом 7.4 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 17.08.2012.

Согласно товарной накладной от 08.08.2012 N 132 продавцом в адрес покупателя поставлен кирпич силикатный пустотелый утолщенный в количестве 49200 штук на сумму 324720 руб. 00 коп. (т.1 л.д.68-69).

Истцом выставлена покупателю на оплату счет-фактура от 08.08.2012 N 00000268 на сумму 324720 руб. 00 коп. (т.1 л.д.70), однако оплата товара покупателем не произведена.

Кроме того, 12.11.2012 истцом повторно выставлен покупателю счет на оплату N 60 (т.1 л.д.93), однако оплата товара до настоящего времени покупателем не произведена.

За нарушение срока оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 20.11.2012 по 31.08.2015 в сумме 148978 руб. 83 коп., а также штраф в сумме 9741 руб. 60 коп.

18.09.2015 истец направил в адрес первого ответчика требование об уплате задолженности, неустойки и штрафа (исх. N 01/2-15/783) (т.1 л.д.71-74).

Не получив ответа на указанное требование, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ООО Центральной Строительной Компании "Сигма" и ее правопреемникам - ООО Центр Строительной Комплектации "Сигма" и ООО ЦСК "Сигма" о взыскании солидарно 483440 руб. 43 коп.

Требование о солидарном взыскании мотивировано истцом тем, что вследствие реорганизации ответчика в форме выделения из него - ООО Центр Строительной Комплектации "Сигма" и ООО ЦСК "Сигма" произошло несправедливое распределение активов и обязательств реорганизуемого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования истца к ООО Центральной Строительной Компании "Сигма" и ООО "Ялт", являющемуся правопреемником ООО Центр Строительной Комплектации "Сигма", не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 4 названной статьи ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (часть 1 статьи 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 участниками ООО Центральной Строительной Компании "Сигма" принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него двух юридических лиц - ООО Центра Строительной Комплектации "Сигма" и ООО ЦСК "Сигма".

27.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации вновь созданного в результате реорганизации в форме выделения юридического лица - ООО ЦСК "Сигма", то есть завершена процедура реорганизации ООО Центральной Строительной Компании "Сигма".

В соответствии с разделительным бухгалтерским балансом от 20.04.2014, утвержденным общим собранием участников 21.04.2014, все права и обязанности в отношении контрагента ООО Центральной Строительной Компании "Сигма" - ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" переданы ООО ЦСК "Сигма".

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО ЦСК "Сигма".

Доводы, приведенные в письменных пояснениях истца, о недобросовестном распределении активов ООО Центральной Строительной Компании "Сигма" при его реорганизации не позволяют суду сделать вывод о недобросовестном распределении активов ответчика при реорганизации и наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 60 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены суду соответствующие доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции, такие доказательства у истца отсутствуют.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе, что в настоящее время в отношении ООО ЦСК "Сигма" открыто конкурсное производство, что свидетельствует о недобросовестном распределении активов ответчика.

Данная ссылка апеллянта не может быть обоснованной, так как согласно разделительно баланса ООО ЦСК "Сигма" получено при выделении 114 126 тыс. руб. - дебиторской задолженности; денежных средств - 2 500 тыс. руб.; 27 436 тыс. руб. - добавочный капитал; 1 015 тыс. руб. - нераспределенная прибыль; 36 993 тыс. руб. - заемные средства; 51 170 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

Следовательно, у ООО ЦСК "Сигма" имелось достаточно денежных средств, для оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ООО Центральной Строительной Компании "Сигма" и ООО "Ялт", не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ООО Центр Строительной Комплектации "Сигма" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.99-101).

Из материалов дела видно, что на основании товарной накладной от 08.08.2012 N 132 продавцом в адрес покупателя - ООО Центральной Строительной Компании "Сигма" поставлен кирпич на сумму 324720 руб. 00 коп. (т.1 л.д.68).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" выставило покупателю - ООО Центральной Строительной Компании "Сигма" для оплаты за товар счет-фактуру от 08.08.2012 N 00000268 на сумму 324720 руб. 00 коп. (т.1 л.д.70).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Истец по указанной счету-фактуре оплату за полученный товар не произвел.

В арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 19.10.2015 (т.1 л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанций соглашается с доводом ответчика о пропуске исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Исковые требования, предъявленные к ООО ЦСК "Сигма", подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А40-195409/2014 в отношении ООО ЦСК "Сигма" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-195409/2014 ООО ЦСК "Сигма" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 3 статьи 5 закона N 127-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 названного Федерального закона и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как видно из материалов дела, истец поставил первому ответчику товар 08.08.2012 (товарная накладная N 132 от 08.08.2012), счет на оплату N 60 предъявил 12.11.2012.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара истек 19.11.2012, т.е. до принятия заявления о признании ответчика банкротом (19.01.2014) и принятия судом решения о признании его таковым.

Таким образом, заявленные ко взысканию с ООО ЦСК "Сигма" задолженность, неустойка и штраф, не являются текущими в смысле статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и могут быть предъявлены лишь в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу N А49-11963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов