Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-7849/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А42-3022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Мозжухин И.С., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7849/2016) Оробия А.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-3022/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н.

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "ОРКО и К"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3022/2013 от 22.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО и К" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В рамках конкурсного производства, 18.10.2015 конкурсный управляющий ООО "ОРКО и К" Матвеева Е.Н. (далее - заявитель) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением к должнику, Оробию Александру Николаевичу (далее - Оробий А.Н., ответчик) о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете взаимных требований N б/н от 27.08.2012, оформленного между ООО "ОРКО и К" и Оробием А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления по данным бухгалтерского учета взаимной задолженности ООО "ОРКО и К" и Оробия А.Н. в размере 1 191 800 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указал на совершение сделки в пределах трехлетнего периода подозрительности между аффилированными лицами, которая причинила вред кредиторам должника.

Определением от 19.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, соглашение о зачете взаимных требований от 27.08.2012 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности должника и Оробия А.Н. в размере 1 191 800 руб.

В апелляционной жалобе Оробий А.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что договором займа от 28.03.2011 было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, они исполняются за счет экскаватора - погрузчика "VOLVO BL61". В этой связи, ответчик считает, что займ, предоставленный Оробием А.Н. платежным поручением от 30.03.2011, фактически являлся авансовым платежом по договору купли-продажи, который был заключен 27.08.2012. Ответчик, ссылаясь на апелляционное определение Мурманского областного суда от 17.09.2015, указывает, что Мурманским областным судом по результатам исследования соглашения о зачете взаимных требований и документов, положенных в обоснование заявленных требований, было установлено, что у истца (должника) отсутствовали правовые основания для предъявления требований. Из указанного ответчик делает вывод, что вопрос о наличии или отсутствии задолженности Оробия А.Н. перед должником уже являлся предметом исследования судебных органов по спору между теми же лицами, а требование о восстановлении взаимной задолженности должника и ответчика фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. По утверждению ответчика, соглашение от 27.08.2012 не несет правовых последствий, поскольку прекращение обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице происходил вне зависимости от волеизъявления сторон, а в силу закона (статья 413 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения), что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73. Ответчик считает, что правовое значение для зачета взаимных требований имеет не соглашение от 27.08.2012, а договоры купли-продажи техники и договоры займа, заключенные и исполненные сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, указывая, что ссылка ответчика на судебный акт Мурманского областного суда необоснованна, поскольку судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о наличии задолженности по договорам купли-продажи, вопрос о действительности акта зачета им не разрешался; Мурманский областной суд констатировал факт отсутствия долга именно в связи с представлением оспариваемого соглашения о зачете. Конкурсный управляющий отмечает, что в законодательстве нет правила о том, что взаимные встречные однородные обязательства автоматически прекращаются зачетом.

В судебном заседании представитель Оробия А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; факт наличия в материалах дела соглашения от 27.08.2012 не оспаривался. Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 году у ООО "ОРКО и К" (заемщика) образовалась кредиторская задолженность перед Оробием А.Н. (заимодавцем) по договору целевого займа на пополнение оборотных средств от 28.03.2011 б/н (с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2011 N 1) в общей сумме 2 300 000 руб. (выписка по расчетному счету должника за период с 30.03.2011 по 31.05.2011).

В 2012 году у Оробия А.Н. образовалась задолженность перед ООО "ОРКО и К" в сумме 1 191 800 руб. по оплате переданных в собственность Оробию А.Н. по договорам купли-продажи от 27.08.2012 N 02/05, от 27.08.2015 б/н транспортных средств (экскаватор-погрузчик 702Е, г.р.н. 51 МУ 9236, экскаватор-погрузчик VOLVO BL61, заводской номер машины VCE0BL61E00011426).

27.08.2012 между Оробием А.Н. и ООО "ОРКО и К" заключено соглашение о зачете взаимных требований б/н, в соответствии с которым задолженность Оробия А.Н. по оплате приобретенных по договорам купли-продажи от 27.08.2012 N 02/05, от 27.08.2015 б/н транспортных средств в сумме 1 191 800 руб. зачтена в счет погашения задолженности ООО "ОРКО и К" перед Оробием А.Н. по договору займа от 28.03.2011 б/н.

Полагая, что вследствие погашения ООО "ОРКО и К" спорной задолженности Оробию А.Н. путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 27.08.2012 б/н, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением от 16.05.2013 принято к производству заявление ООО "ОРКО-инвест" о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 27.08.2012, то есть менее чем за девять месяцев до возбуждения процедуры банкротства, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сделка зачета совершена с заинтересованным лицом, а именно: Оробий А.Н., выступая в качестве одной из сторон сделок, одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ОРКО и К" - второй стороны сделки. Следовательно, ответчик не мог не знать о наличии у должника по состоянию на 27.08.2012 признаков неплатежеспособности, выразившихся в длительном неисполнении должником денежных обязательств перед кредитором - ООО "ОРКО-инвест" (требование на сумму 2 165 148,43 руб., обязательства по которому возникли в период с июля 2009 года по июнь 2012 года, подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2012 по делу N А42-2333/2012)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности, частности, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "ОРКО-инвест" в размере 2 165 148,43 руб., которые возникли ранее периода образования задолженности перед Оробием А.Н. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом факта совершения сделки в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения о зачете от 27.08.2012 недействительной сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам (ООО "ОКРО-инвест") и осведомленности об этом стороны сделки.

Довод жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные Мурманским областным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Оробия А.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24.02.2015 по гражданскому делу N 2-458/15, как основание к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с установлением факта отсутствия задолженности ответчика, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о соответствии соглашения о зачете взаимных требований от 27.08.2012 требованиям главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2016 по делу N А42-3022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оробия А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен