Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-9502/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А42-3022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от Оробия А.Н.: Мозжухин И.С., представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9502/2016) Оробия Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 по делу N А42-3022/2013 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области от 13.07.2015 N ФС 004886421 по делу N А42-3022/2013 (2н)

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3022/2013 от 22.10.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО и К" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2015 по делу N А42-3022/2013(2н) на основании заявления конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. признаны недействительными сделки должника по перечислению 27.12.2012, 14.10.2013 в пользу гражданина Оробия Александра Николаевича (далее - Оробий А.Н.) денежных средств в общей сумме 210 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Оробия А.Н. возвратить ООО "ОРКО и К" полученные по недействительным сделкам 210 000 руб., восстановления по данным бухгалтерского учета ООО "ОРКО и К" кредиторской задолженности перед Оробием А.Н. по арендным платежам в общей сумме 210 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного определения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 004886421 от 13.07.2015, на основании которого 12.08.2015 ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП Первомайского района г. Мурманска) в отношении Оробия А.Н. возбуждено исполнительное производство N 52262/15/51003-ИП.

03.02.2016 ОСП Первомайского района г. Мурманска обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области от 13.07.2015 N ФС 004886421 по делу N А42-3022/2013 (2н), в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. Заявитель просил в исполнительном листе вместо "обязать Оробия А.Н. возвратить ООО "ОРКО и К" полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 210 000 руб.", определить способ исполнения в виде "взыскать с Оробия А.Н. в пользу ООО "ОРКО и К" полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 210 000 руб.".

Определением от 11.03.2016 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района г. Мурманска УФССП по Мурманской области Замяткиной Ю.А. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства являются платежным средством и не имеют каких-либо индивидуально-определенных признаков, обязание возвратить денежные средства, по своей сути, приравнивается ко взысканию денежных средств, и отсутствие в резолютивной части определения суда прямого требования о взыскании денежных средств не означает, что это определение не относится к судебным актам о взыскании денежных средств, которые должны исполняться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 83 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "об исполнительном производстве". В этой связи, суд первой инстанции пришел к вводу, что судебный акт, вынесенный по делу N А42-3022/2013 (2н), не предусматривает никакого иного способа исполнения кроме, как применение к Оробию А.Н. всего комплекса мероприятий по принудительному взысканию в пользу ООО "ОРКО и К" денежных средств в сумме 210 000 руб.

В апелляционной жалобе Оробий А.Н. просит изменить определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части определения следующие положения:

"Суд полагает необходимым разъяснить заявителю следующее.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются платежным средством и не имеют, в отличие от вещей, каких-либо индивидуально-определенных признаков, поэтому обязание возвратить денежные средства, по своей сути, приравнивается ко взысканию денежных средств, соответственно при исполнении определения суда об обязании возвратить денежные средства необходимо применять весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Отсутствие в резолютивной части определения суда прямого требования о взыскании денежных средств не означает, что это определение не относится к судебным актам о взыскании денежных средств, которые должны исполняться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 83 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный акт, вынесенный по делу N А42-3022/2013 (2н), не предусматривает никакого иного способа исполнения кроме, как применение к Оробию А.Н. всего комплекса мероприятий по принудительному взысканию в пользу ООО "ОРКО и К" денежных средств в сумме 210 000 руб.".

В обоснование жалобы Оробий А.Н. сослался на то, что мотивировочная часть определения от 11.03.2016 содержит не доводы суда, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта, а фактически разъяснения порядка исполнения судебного акта. В этой связи податель жалобы делает вывод, что судом первой инстанции фактически рассмотрено требование, которое не было заявлено стороной.

ОСП Первомайского района г. Мурманска в своем отзыве, со ссылкой на статью 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статью 12 ФЗ "О судебных приставах", просит разъяснить положения определения суда первой инстанции от 11.03.2015, требования исполнительного листа ФС N 004886421, ответив на следующие вопросы:

- к какой категории исполнения относится данный исполнительный документ, имущественного или неимущественного характера?

- выносить постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества или исполнять данный вид исполнительного документа как неимущественного характера?

Одновременно ОСП Первомайского района г. Мурманска просит в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство N 36652/14/03/51 от 29.05.2014 до рассмотрения вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения изложенное в отзыве заявление о разъяснении судебного акта, во-первых, в связи с несоблюдением заявителем формы обращения к арбитражному суду, а во-вторых, в связи с тем, что, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит направлению в арбитражный суд, принявший решение, то есть в Арбитражный суд Мурманской области.

В судебном заседании представитель Оробия А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы; выразив согласие с резолютивной частью обжалуемого определения, просил изменить ее мотивировочную часть. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОСП Первомайского района г. Мурманска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для его удовлетворения, поскольку предметом исполнения определения от 11.03.2015 являются именно и только денежные средства, а способ исполнения судебного акта, указанный в резолютивной части данного определения, идентичен способу исполнения судебного акта о взыскании.

Представитель Оробия А.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с резолютивной частью обжалуемого определения.

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 4 - 7 на странице 3 обжалуемого определения, не противоречат положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой обоснование причин отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на родовой характер предмета взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2016 по делу N А42-3022/2013 (2н) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Оробия Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен