Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-17615/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А42-3022/2013-12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОРКО и К": Кыкина Л.Н. по доверенности от 17.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17615/2019) Оробия Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2019 по делу N А42-3022/2013-12 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны

об установлении суммы процентов по вознаграждению

заинтересованное лицо: Оробий Александр Николаевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРКО и К",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (далее - ООО "ОРКО-инвест") 07.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОРКО и К" (далее - ООО "ОРКО и К") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2013 в отношении ООО "ОРКО и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 22.10.2013 ООО "ОРКО и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Оробия Александра Николаевича, как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 522 682,20 руб.

Определением суда от 20.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Оробия А.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 212 416,21 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, определение от 20.09.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменено, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Оробия А.Н. в пользу должника 1 310 265,99 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ОРКО и К" обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 056 804,66 руб.

Определением суда от 14.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2019, Оробий А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Оробий А.Н. ссылается на то, что денежные средства в конкурсную массу поступили в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, где активную роль в исполнении судебного акта принимал Оробий А.Н., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ОРКО и К" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело А42-3022/2013-12 передано в производство судьи Аносовой Н.В. распоряжением заместителя председателя суда от 25.07.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОРКО и К" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"" (далее - Постановление N 97) указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет процентов, произведенный арбитражным управляющим на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является арифметически верным, что уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в порядке субсидиарной ответственности с Оробия А.Н. в пользу должника взыскано 3 522 682,20 руб.

Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий занимал активную позицию при доказывании, представлял суду требуемые пояснения и доказательства.

Со дня вступления в законную силу судебного акта, конкурсным управляющим инициированы исполнительное производство, а впоследствии дело о несостоятельности (банкротстве) Оробия А.Н. для целей фактического исполнения требований судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу.

Суд установил, что активные последовательные действия арбитражного управляющего свидетельствовали о его намерении привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым), а с пополнением конкурсной массы, после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, что и имело место быть в данном случае.

На основании изложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения.

Суд обоснованно признали верным расчетов процентов, произведенный на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку он произведен исходя из суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2019 по делу N А42-3022/2013-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков