Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 21АП-2165/15

05 июля 2016 г.

Дело N А83-6195/2010

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда В.С. Голик, в порядке взаимозаменяемости рассмотрев апелляционную жалобу Дмитренко Елизаветы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года и дополнительное решение от 18 апреля 2016 года по делу N А83-6195/2010 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Викадо", обществу с ограниченной ответственностью "Каперс", обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт", обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки по встречному иску ООО "Каракурт" к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", Публичному акционерному обществу "Фидобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" о признании недействительными договоров,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Викадо", Общества с ограниченной ответственностью "Каперс", Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт", Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт полюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" сумму задолженности: по кредитному договору N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 года:

- задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27 ноября 2008 года по 13 октября 2011 года в сумме 250 283 доллара США 23 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года в сумме 133 075 долларов США 52 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; по кредитному договору N 012/1720/4/11572 от 15 марта 2008 года:

- задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США

-задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01 января.2009 года по 13 октября 2011 года, в сумме 74 151 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года в сумме 39 939 долларов США 60 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

по кредитному договору N 012/1720/4/11573 от 15 марта 2008 года:

-задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30 октября 2008 года по 13 октября 2011 года, в сумме 296 248 долларов США 76 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года в сумме 156 185 долларов США 24 цента в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

по кредитному договору N 012/1720/4/11574 от 15 марта.2008 года:

- задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26 июня 2009 года по 13 октября 2011 года, в сумме 133 563 долларов США 97 цента, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа;

- пеню, начисленную за период 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года в сумме 76 695 долларов США 03 цента. в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 в размере 2 134 195,78 рублей, следующего имущества:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, дом 21;

- нежилое здание, кафе

- бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, дом 21.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции Дмитренко Елизавета Анатольевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт в первичном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что указанными выше судебными актами затрагиваются ее права и интересы, как лица, не привлеченного в качестве участника дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью первой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из доводов апелляционной жалобы, не усматривается, какая непосредственно обязанность возложена на заявителя, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемые судебные акты затрагивают непосредственно права и законные интересы Дмитренко Е.А.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что она не лишена возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках отдельного искового производства.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 21 марта 2016 года и дополнительного решения от 18 апреля 2016 года, достоверно не усматривается, какие именно права и обязанности нарушает принятый судебный акт о взыскании задолженности и обращении взыскании на предмет ипотеки и встречному требованию о признании договоров уступки права требования между ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", ПАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" недействительным.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Пунктом первым части первой статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 257, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Дмитренко Елизавете Анатольевне апелляционную жалобу и приложенные к ней документы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года и дополнительное решение от 18 апреля 2016 года по делу N А83-6195/2010.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения: 1.апелляционная жалоба с приложениями на 59 - листах;

2.квитанция N 203 от 25.05.2016 года на сумму 3000 рублей;

3. конверт.

Судья

В.С. Голик