Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2944/16

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А33-453/2015к8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс": Чичаловой И.Н. - представителя по доверенности от 28.09.2015 N 45,

от общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат": Капустина И.А. - представителя по доверенности от 20.04.2015 N 44/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2016 года по делу N А33-453/2015к8, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

ООО "КрасТехНед" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" ИНН 2460000860,ОГРН 1022401787220) банкротом.

Определением от 03.02.2015 требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 19.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.03.2015) заявления ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

05.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Иванова Константина Викторовича о включении 8 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу N А33-453/2015 должник ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016; конкурсным управляющим должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" утвержден Кожематов А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу N А33-453/2015к8 в удовлетворении требования Иванова Константина Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Константин Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов. Просит суд включить в реестр требований кредиторов требование Иванова Константина Викторовича в сумме 4 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обоснованности заявленного

Ивановым К.В. требования. Заявитель полагает, что предоставление займов общей сумме 4 500 000 рублей по договорам займа от 01.02.2014, от 13.02.2014, наличие финансовой возможности предоставить займы подтверждено материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат") представил письменный пояснения на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по продвижению исследований в области экологии "Экоприс") отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела совокупности достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих фактическую передачу заявителем должнику денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 7 статьи 71 закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование Иванова К.В. предъявлено в процедуре наблюдения с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 закона о банкротстве. Следовательно, подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства, как предъявленное в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования о включении 8 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в материалы дела представлены три договора займа от 01.02.2014, от 13.02.204, от 29.01.2015.

Между Ивановым Константином Викторовичем (займодавец) и ОАО "Сибцветметниипроект" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.02.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Заем предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее 20.02.2014. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение срока действия настоящего договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 31.12.2014. Договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа (пункты 1,2,7.1 договора).

Между Ивановым Константином Викторовичем (займодавец) и ОАО "Сибцветметниипроект" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 13.02.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Заем предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее 20.02.2014. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение срока действия настоящего договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 31.12.2014. Договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа (пункты 1,2,7.1 договора).

В подтверждение факта передачи Ивановым К.В. в кассу ОАО "Сибцветметниипроект" денежных средств по договорам займа от 01.02.104 и от 13.02.2014 в размере 4 500 000 рублей в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 14.02.2014 (в графе "основание" в платежном документе указано "займ, договор б/н от 01.02.14, договор б/н от 13.02.14"). В указанной квитанции имеются подписи главного бухгалтера Бачковой С.В., кассира Сипкиной Т.В., проставлена печать ОАО "Сибцветметниипроект".

Между Ивановым Константином Викторовичем (займодавец) и ОАО "Сибцветметниипроект" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.01.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Заем предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика 29.01.2015. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение срока действия настоящего договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 01.02.2015. Договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа (пункты 1,2,7.1 договора).

В подтверждение факта передачи Ивановым К.В. в кассу ОАО "Сибцветметниипроект" денежных средств в размере 3 700 000 рублей по договору от 29.01.2015 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 29.01.2015 (в графе "основание" в платежном документе указано "займ по договору б/н от 29.01.2015"). В указанной квитанции имеются подписи главного бухгалтера Бачковой С.В., кассира Мякото Н.В., проставлена печать ОАО "Сибцветметниипроект".

Обжалуя определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016, Иванов К.В. привел доводы о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов только задолженности по договорам от 01.02.2014 и от 13.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, верно указал, что Иванов К.В., претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции ООО "ОзГОК" в судебном заседании 01.10.2015 заявило о фальсификации следующих доказательств:

- договора беспроцентного займа от 01.02.2014,

- договора беспроцентного займа от 13.02.2014,

- договора беспроцентного займа от 29.01.2015,

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 87 от 14.02.2014,

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 29.01.2015.

ООО "ОзГОК" ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы документов в целях установления дат составления и подписания документов.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предлагал кредитору представить в материалы дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ООО "ОзГОК". Подлинники документов в материалы дела не представлены.

Кредитором представлены в материалы дела заключения специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" Селивановой О.В. от 23.10.2015 и от 04.12.2015, согласно котором периоды выполнения спорных документов, соответствуют датам этих документов.

В опровержение выводов специалиста ООО "ОзГОК" представило в материалы дела акт экспертного анализа ранее выполненного заключения N 1046 от 08.02.2016, согласно которому: выводы специалиста Селивановой О.В., в представленном заключении специалиста N 15-12-4-1, выполненного 04.12.2015, являются научно не обоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования; представленное заключение специалиста не соответствует требованиям апробированных методик, установленных для данного вида исследований, не учитывает общепринятый научный подход определения давности выполнения реквизитов документов, не соответствует действующему законодательству, регламентирующему проведение исследований; Селиванова О.В. не является компетентным специалистом в области установления давности реквизитов документов, поскольку не имеет профильного физико-химического (экспертного) образования.

Кроме того, указано, что наиболее достоверно установить давность реквизитов документов, возможно, только при выполнении исследования физико-химическими методами с использованием возможностей хроматографии и хроматомасс-спектрометрии.

ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" в ответ на запрос суда N 1163 от 10.12.2015 о возможности проведения экспертизы указало, что Бюро может выполнить физико-химическую экспертизу давности выполнения реквизитов только в случае предоставления их подлинников, по копиям документов выполнения такой экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик исследования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитором не представлены оригиналы договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру, ООО "ОзГОК" обратилось с заявлением о фальсификации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что копии договоров и квитанций не могут быть признаны достоверными доказательствами и не подлежат принятию в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции начал рассмотрение требования в процедуре наблюдения, в судебном процессе принял участие должник в лице своих представителей, которые подтвердили факт предоставления займов.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН 2460000860) и информационная справка о полученных займах по состоянию на 01.01.2015, подписанная заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО "Сибцветниипроект" - Мельник М.А., и главным бухгалтером ОАО "Сибцветниипроект" - Бачковой С.В. Вместе с тем в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу денежных средств кредитором должнику, указанные доказательства не подтверждают отношения займа.

В материалы дела также представлены выписки ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Кедр" по расчетным счетам должника о движении денежных средств за спорный период. Вместе с тем, из выписки не следует зачисление денежных средств на счет должника, поступивших именно от кредитора Иванова К.В.

Из представленной суду квитанция N 44501775 от 14.02.2014 о принятии банком денежных средств в сумме 4 500 000 рублей для зачисления на счет должника также не подтверждает получение указанных денежных средств от кредитора Иванова К.В.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (утратило силу с 01.06.2014), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В отсутствие подлинных квитанций к приходному кассовому ордеру, оригиналы приходных кассовых ордеров в материалы дела также не представлены.

В отсутствие данных доказательств наличие расходных операций в бухгалтерском учете не может свидетельствовать, что их осуществление обеспечено за счет заемных денежных средств кредитора, в связи с чем довод представителя кредитора о наличии иных доказательств, подтверждающих реальность займов, подлежит отклонению судом. Косвенные доказательства не подтверждают заемные отношения.

Суд первой инстанции верно отметил, что Иванов К.В. не обосновал конкретно названными хозяйственными потребностями и финансовыми обстоятельствами общества-должника необходимость его кредитования в заявляемых Ивановым К.В. частоте, периодичности и суммах, отсутствуют достаточные достоверные доказательства использования должником этих средств на нужды общества.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно финансовой возможности Иванова К.В. по предоставлению займов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта передачи кредитором наличных денежных средств ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" по спорным договорам займа от 01.02.2014, от 13.02.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Иванова Константина Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", в том числе 4 500 000 рублей на основании договоров беспроцентного займа от 01.02.2014, от 13.02.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оправления в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года по делу N А33-453/2015к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай