Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-16387/15

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-6169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Цыганова М.А. по доверенности от 13.05.2016,

от ответчика - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности от 25.04.2014,

от третьего лица Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель Ртищев Д.О. по доверенности N Д05-01/3 от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года, принятое по делу NА55-6169/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Футбольный Клуб "Юнит" (ОГРН 1056315000752, ИНН 6315573670),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1066320205071, ИНН 6323094409),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (ОГРН 1026301157717, ИНН 6316044446),

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

Министерство строительства Самарской области,

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Футбольный Клуб "Юнит" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, готовность 9%. назначение: Объект в стадии строительства, площадь 2069.80 кв.м. инвентарный номер: Литера А 36:401:002:000056950:0000, расположенный по адресу: г.Самара. Октябрьский р-н, Автобусный проезд, б/н, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/121/2006-183; признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Волгострой" на указанный объект незавершенного строительства и применении последствия признания недействительной государственной регистрации права в виде погашения записей в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним о государственной регистрации 63-63-01/121 /2006-183 от 22.11.2006 г. и 63-63-01/320/2006-316 от 12.01.2007 г. Также просит суд обязать ООО "Бизнес-Сервис" в течение 15-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1361 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614001:18, занимаемого частью объекта незавершенного строительства, готовность 9%, назначение: Объект в стадии строительства, площадь 2069.80 кв.м., инвентарный номер: Литера А 36:401:002:000056950:0000, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский р-н, Автобусный проезд, б/н, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/121/2006-183, путем сноса указанного объекта с территории земельного участка ООО "Футбольный клуб "Юнит".

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015, 23.06.2015, 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Волгострой", Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 иск удовлетворен частично.

Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства, готовность 9% назначение: Объект в стадии строительства, площадь 2069.80 кв.м. инвентарный номер: Литера А 36:401:002:000056950:0000. расположенное по адресу: г.Самара. Октябрьский р-н, Автобусный проезд, б/н, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/121/2006-183, обязал общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" в течение 15-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить спорный земельный участок путем сноса указанного объекта с территории земельного участка ООО "Футбольный клуб "Юнит".

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Бизнес-Сервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бизнес-Сервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-26854/2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявленного ходатайства, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства отказать.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Вместе с тем, таких оснований судебная коллегия не устанавливает.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФК "Юнит" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара Октябрьский район квартал 359 пр. Масленникова, д. 1: проходная С/К Волга - нежилое здание площадью 17,1 кв. м, трибуна стадиона Волга - сооружение площадью 770,3 кв. м, павильон раздевания на стадионе Волга - нежилое здание площадью 114,7 кв. м, стрелковый тир-манеж С/К Волга - нежилое здание площадью 533,9 кв. м, нежилое здание (кассы С/К Волга) площадью 17 кв. м.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0614001:18 площадью 38 753,62 кв. м с адресным ориентиром г. Самара Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, ул. Луначарского.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.12.2012 по делу А55-21582/2012, в иске ООО "Футбольный клуб "Юнит" к Министерству имущественных отношений Самарской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 38 753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, ул. Луначарского, кадастровый номер: 63:01:0614001:18 и установлении факта, что вынесенное по данному делу решение об удовлетворении требований является основанием для принятия Министерством имущественных отношений Самарской области решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность истца, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.13г. по делу А55-21582/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-21582/2012 отменены, по делу принят новый судебный акт.

Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области в 30-дневный срок с момента вынесения настоящего постановления заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Юнит" договор купли-продажи земельного участка общей площадью 38 753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер: 63:01:0614001:18, в редакции, предложенной истцом.

17 октября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности истца на земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений общая площадь 38 753,62 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, по делу А55-21582/2012 Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, выдано свидетельство о регистрации права от 17.10.13г. серия 63-АЛ N 191312. Факт регистрации подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.02.15г.

В качестве документов-оснований регистрации указаны: постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.04.13г. по делу А55-21582/2012, договор купли-продажи земельного участка от 09.08.13г. N 148-2013/к.

Также в рамках дела А55-31880/2012 арбитражным судом рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Юнит" о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), оформленного письмом от 20.08.2012 N 12-1/0171/12, в предоставлении в собственность ООО "Футбольный клуб "Юнит" земельного участка, площадью 38753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер 63:01:0614001:18, занимаемый "под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений";

об обязании Министерство принять решение о предоставлении в собственность за выкуп ООО "Футбольный клуб "Юнит" земельного участка, площадью 38753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер 63:01:0614001:18, занимаемый "под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений", путем направления в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения по делу в адрес ООО "Футбольный клуб "Юнит" договора купли-продажи по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А55-31880/2012 отменены, принят новый судебный акт, отказ Министерства имущественных отношений Самарской области, оформленный письмом от 20.08.2012 N 12-1/0171/12, в предоставлении в собственность ООО "Футбольный клуб "Юнит" земельного участка, площадью 38753,62 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского, кадастровый номер 63:01:0614001:18, занимаемый "под спортивный комплекс Волга, состоящий из нежилых зданий и сооружений" признан незаконным, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

18 мая 2006 года Главой городского округа Самара было вынесено постановление N 186 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительного согласования места размещения, разрешении проектирования спортивно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом и магазином "Спорттовары", офисного центра, спортивного корпуса с теннисным кортом и мини-футболом, плавательного бассейна, центральной проходной с подземным паркингом, крытой хоккейной площадки, зрительских трибун, административного здания с паркингом обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Юнит" и представлении в аренду земельного участка, расположенного в границах проспекта Масленникова, Автобусного проезда, улицы Луначарского в Октябрьского районе г. Самары".

Прокуратура Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы городского округа Самара N 186 от 18.05.06 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2007 года по делу А55-16438/2006 в удовлетворении заявления отказано.

В указанном решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что интересы ООО "Волгострой" нарушены быть не могут, т.к. в предоставленный данной организации для строительства участок размером 2400 кв.м., участок, предоставленный постановлением N 186 ООО ФК "Юнит", не входит.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 ноября 2006 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Волгострой" на объект незавершенного строительства, готовность 9%, назначение: Объект в стадии строительства, площадь 2069.80 кв.м, инвентарный номер: Литера А 36:401:002:000056950:0000. расположенное по адресу: г.Самара. Октябрьский р-н. Автобусный проезд, б/н, номер государственной регистрации права 63-63-01/121/2006-183, кадастровый (или условный) номер 63:01:0622003:879.

Между ООО "Волгострой" и ООО "Бизнес-Сервис" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и 12.01.07г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности к ООО "Бизнес-Сервис" (номер государственной регистрации права 63-63-01/320/2006-316).

ООО "Бизнес-Сервис" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614001:0003 площадью 2400 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, проектирование и строительство многоэтажной закрытой стоянки автомашин, офисных помещений, станции технического обслуживания автомобилей, автомойки замкнутого цикла и салона по продаже автомашин, адрес объекта: г. Самара, Октябрьский р-н, Автобусный проезд. 13 января 2015 года в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) права в отношении земельного участка в виде аренды с 17.11.14г. по 16.11.17г., договор аренды от 28.11.14г. N 943, что подтверждается выпиской от 19.02.15г.

Постановлением Главы города Самара от 13.07.01г. N 1093 обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,24 га, а также разрешено проектирование и строительство многоэтажной закрытой стоянки автомашин, офисных помещений, станции техобслуживания автомобилей, автомойки замкнутого цикла и салона по продаже автомашин по Автобусному проезду в Октябрьском районе.

Срок аренды без права выкупа - 2 года, в том числе 1 год на проектирование, 1 год на строительство.

В материалы дела в ответ на запрос суда поступили документы о регистрации права на объект незавершенного строительства (том 1 л.д.92-153).

Из представленных документов, в частности, технического паспорта объекта незавершенного строительства от 24.03.06г. следует, что год начала строительства 2003, застроенная площадь 2069,8 кв.м. представляет собой монолитная железобетонная подушка с отделкой снаружи керамическим кирпичем.

На основании постановления Главы города Самара от 13.07.01г. N 1093 19.02.03г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Обществом с ограниченной ответственностью "Волгострой" подписан договор N 013020з аренды земельного участка, КН 63:01:0614001:0003 площадью 2400,00 кв.м. под проектирование и строительство, приложена выписка из государственного земельного кадастра в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614001:0003 от февраля 2003 года.

Согласно заключению N 289 ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" по состоянию на 21.04.06г. процент готовности незавершенного строительства составляет 9%.

Далее, в производстве арбитражного суда находилось дело А55-10919/06-53 по заявлению ООО "Волгострой".

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.05.2006 г. Общество обратилось в ФРС с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Автобусный проезд, б/н.

21.06.06г. регистрационный орган сообщением за N 01/121/2006-183 отказал в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект по тем основаниям, что представленный на регистрацию Договор аренды, по мнению ФРС, не может являться подтверждением возникновения права аренды у Общества на данный земельный участок в связи с отсутствием его регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2006 года по делу А55-10919/06-53, вступившим в законную силу, отказ в государственной регистрации в виде сообщения N 01/121/2006-183, вынесенного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 21.06.06г. признан незаконным. Суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области провести государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу г.Самара, Октябрьский район, Автобусный проезд, без номера, согласно технического паспорта Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" за инвентарным N 53587, и выдать ООО "Волгострой" свидетельство о госрегистрации права собственности на данный объект.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.02.15г. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614001:0003 принадлежит ООО "Бизнес-Сервис" на праве аренды на основании договора от 28.11.14г. с 17.11.14г. по 16.11.17г., договор зарегистрирован 13.01.15г.

Истец, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614001:18, при этом ответчик не уведомлял, и не согласовывал возможность его размещения; расположение объекта является незаконным, нарушают права истца и нормы, установленные действующим законодательством, и создают препятствия в пользовании принадлежащего истцу имущества, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ и статьях 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) и обстоятельствах о нахождении на земельном участке имущества, что чинит препятствия истцу в использовании участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит установления факта расположения объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В соответствии с абз. 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть, поскольку здание является единым неделимым объектом гражданских прав и не может быть разделено в натуре без изменения его назначения. Снос части строения невозможен без уничтожения всего объекта в целом. Постройка, расположенная на чужом земельном участке, подлежит сносу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на основании конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 7 названной статьи возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения, градостроительного плана участка, проектной документации, а также иных предусмотренных статьей 51 названного Кодекса документов.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 11 этой же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ) заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения. Отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд (абзац 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ).

Таким образом, в любом случае, основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания, в соответствии с которым выполняется архитектурный проект, а, затем, выдается разрешение на строительство, являются документы, удостоверяющие право собственности (право распоряжения) земельным участком заказчика (застройщика), либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

В соответствии с кадастровой выпиской земельного участка с кадастровым номером 63:01:0614001:0003, дата внесения номера в ГКН - 05.02.03г., земельный участок с кадастровым номером 63:01:0614001:18 является смежным земельным участком.

Согласно заключению кадастрового инженера (том 1 л.д.45-48) спорный объект незавершенного строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0614001:3, площадь земельного участка, занимаемая частью здания на данном участке составляет 737 кв.м.

Помимо этого, вышеуказанный объект незавершенного строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0614001:18. Площадь земельного участка, занимаемая частью здания на данном земельном участке составляет 1361 кв.м.

Факт нахождения объекта незавершенного строительства на части земельного участка, принадлежащего истцу, также подтверждается письмом прокуратуры Октябрьского района г. Самары от 12.09.14г. (том 1 л.д.49,50).

Материалы дела не содержат сведений о том, что органами архитектуры и градостроительства, органом местного самоуправления предъявлялись претензии к качеству и полноте представленных ответчиком документов, либо у них возникали сомнения относительно несоответствия местоположения застраиваемого земельного участка или местоположения предполагаемого к застройке объекта капитального строительства, несоответствия проектной документации объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Таким образом, сомнений в части местоположения застраиваемого спорного объекта не имеется, при наличии разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0614001:3 спорный объект подлежал возведению ответчиком исключительно на указанном, отведенном для данных целей, земельном участке.

В силу презумпции знания закона и учитывая возложенную на застройщика обязанность по разработке и согласованию проектной документации, получению разрешения на строительство, ответчик не мог не знать, что возведение сооружения возможно на предоставленном для строительства земельном участке только после получения разрешительной документации.

Разрешительная документация для возведения спорного объекта на чужом земельном участке, в данном случае участке истца, ответчиком не получена. Данный факт ответчиком не отрицается, как и не отрицается факт частичного возведения объекта не на собственном участке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчиком осуществлялось строительство объектов за пределами предоставленного для этих целей земельного участка, часть объекта расположена на спорном земельном участке.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение им в установленном законом порядке необходимых разрешений и согласований для размещения спорного объекта на земельном участке истца (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65.

Оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам о том, что принадлежащий ответчику объект, является самовольной постройкой, так как находится на земельном участке, который не отводился для строительства этого объекта, и доказательств, подтверждающих получение в установленном порядке необходимых разрешений и согласований от компетентных органов для размещения на указанном земельном участке спорного объекта, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка на то, что ответчик действовал при возведении капитального строения добросовестно и предпринял необходимые меры для получения соответствующих разрешений, т. к. частично постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, не отведенном для строительства спорных объектов, иск лица, обладающего соответствующим правом на этот земельный участок, о сносе указанного самовольно возведенного строения подлежит удовлетворению.

Довод о возможности частичного сноса спорного объекта является несостоятельным.

Согласно абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, спорный объект не подвергался реконструкции и не создан в результате реконструкции, а является незавершенным строительством, не введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке объектом. Независимо от площади объекта расположенного на чужом земельном участке, весь объект признается самовольной постройкой, соответственно снос части объекта не лишает объект статуса самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за данное правонарушение.

Довод ответчика, о том, что он не осуществлял строительство спорного объекта, подлежат отклонению.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он при наличии законных оснований вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, обстоятельства регистрации перехода права собственности от ООО "Волгострой" к ООО "Бизнес-Сервис" и доводы ответчика о том, что им не осуществлялось строительство объекта, не являются препятствием для удовлетворения иска.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом, что действиями ответчика нарушается его право на спорный земельный участок, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года, принятое по делу N А55-6169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев