Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-4776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-10277/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Ревтова В.В. (доверенность от 15.06.2015)

конкурсного управляющего Флусова О.А. (паспорт), представителей Пашкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2015), Шувалова С.Б. (доверенность от 10.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4776/2016) АО КБ "ГЛОБЭКС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А. ), принятое

по жалобе АО КБ "ГЛОБЭКС" на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

установил:

Конкурсный кредитор АО КБ "ГЛОБЭКС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Флусова Олега Анатольевича и просил признать незаконным бездействие последнего в части:

неисполнения обязанностей по направлению денежных средств в размере 95 % от поступивших лизинговых платежей по договорам лизинга на погашение требований залогового кредитора;

неисполнения обязанностей по проведению оценки имущества должника, являющегося предметом залога по договорам залога движимого имущества от 22.08.2013 N 2-88-ЗДИ/13-6355 и от 14.03.2014 N 2-99-ДИ1/14-6355, заключенных между Банком и должником.

Кредитор также просил отстранить Флусова Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.01.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ "ГЛОБЭКС" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования банка предполагают собой урегулирование разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, заявленное требование по сути является способом защиты нарушенных прав кредитора. Оспариваемые правоотношения напрямую законодательством о банкротстве не урегулированы, поэтому для правильного разрешения спора необходимо совместное применение нескольких нормативно-правовых актов. Оспариваемые лизинговые платежи, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются предметом залога, что исходит из условий договоров залога.

Заявитель также ссылается на положения статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 142, абзац 5 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом приведенных норм и условий договоров залога Заявитель полагает, что под стоимостью предмета залога необходимо понимать сумму лизинговых платежей.

АО КБ "ГЛОБЭКС" утверждает, что конкурсный управляющий не провел оценку и реализацию заложенных прав, не произвел расторжение договоров лизинга, лизингополучатели продолжают перечисление лизинговых платежей на основной счет должника. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что стоимость предмета залога уменьшается на сумму уплаченных лизинговых платежей, в результате чего конкурсная масса пополняется за счет средств, причитающихся залоговому кредитору, в результате чего создаются благоприятные условия для незалоговых кредиторов за счет ухудшения положения залогового кредитора.

С момента открытия конкурсного производства по октябрь 2015 (момента подачи жалобы) со слов заявителя сумма лизинговых платежей составила 34 273 731,60 руб., банк имеет преимущественное право на получение указанных лизинговых платежей, конкурсный управляющий не вправе расходовать их в общем порядке, в настоящий момент конкурсный управляющий нарушает пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, в результате действий конкурсного управляющего банку причинены убытки в размере 34 273 731,60 руб. (по состоянию на 01.10.2015).

Также заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ, согласно которому после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право (требование), исполнение по нему получает залогодержатель. Судом первой инстанции, по мнению АО КБ "ГЛОБЭКС", проигнорированы.

С учетом приведенных доводов и норм права заявитель полагает, что конкурсный управляющий был обязан при получении лизинговых платежей производить зачет перечисленной суммы платежей и размера залогового требования Банка с применением правил пункта 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение своей позиции Банк ссылается на судебную практику по делам А40-111797/2014, А57-8702/2010, ВАС-9741/2013.

Зачет как способ прекращения обязательств ООО "ПЛК", по мнению Банка, не противоречит положениям законодательства о банкротстве. Указанная сделка не содержала бы признаков предпочтительности.

Также податель жалобы полагает, что ему было необоснованно отказано в истребовании документов при рассмотрении заявления судом первой инстанции. По мнению банка суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя в части обжалования бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки и нереализации заложенных прав должника.

В письменных объяснениях от 18.03.2016, составленных с учетом отзыва должника на апелляционную жалобу, банк дополнительно указал, что из смысла приведенных им норм права обязанность залогодателя уплатить залогодержателю полученные от своего должника денежные суммы возникает до обращения взыскания на предмет залога, при условии предъявления такого требования залогодержателем. В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве обращение взыскания на заложенное имущество производится посредством его реализации на торгах, то денежные средства, полученные ООО "ПЛК" по заложенному праву требования, до реализации требования на торгах, конкурсный управляющий, по мнению банка, должен был перечислять заявителю при условии предъявления такого требования залогодержателем.

Не получая спорные лизинговые платежи, как указывает банк, он будет лишен права на получение удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога, что приведет к трансформированию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное требование.

Размер убытков, причиненных банку, по его мнению, был рассчитан заявителем по состоянию на 01.10.2015. По состоянию на 11.03.2016 размер вменяемых банком в вину конкурсного управляющего убытков составляет 49 172 234,00 руб.

Также, как указывает заявитель, конкурсный управляющий не предпринимает необходимых мер, направленных на реализацию предмета залога на торгах, отчет об оценке заложенных прав был опубликован им по истечении более 10 месяцев с момента открытия в отношении должника конкурсного производства. С учетом результатов оценки заложенных прав банк утверждает, что ему причинены убытки в сумме 46 746 042,86 руб.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней и письменных позициях доводы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО "ПЛК" представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заявлены устные возражения на позицию банка, его позиция сводится к следующему.

Для применения положений статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие в совокупности следующих условий: неисполнение/ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушение прав или законных интересов подателя жалобы; наличие убытков для должника или кредиторов; причинно-следственная связь между действиями/бездействием конкурсного управляющего и последствиями. В рассматриваемом случае такой совокупности, по мнению конкурсного управляющего, не усматривается. Конкурсный управляющий полагает, что требования банка основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Со ссылкой на положения пунктов 3,4 статьи 138, пункта 2 статьи 129, абзац 16пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" конкурсный управляющий утверждает, что предметом залога банка является право требования лизинговых платежей, но не сами платежи, и указанные права требования должны реализовываться путем продажи с торгов.

В связи с этим поступающие на расчетный счет ООО "ПЛК" лизинговые платежи учитываются конкурсным управляющим как денежные средства, поступившие в ходе хозяйственной деятельности должника, и включаются им в конкурсную массу в общем порядке. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей по обязательствам, связанным с исполнением гражданско-правовых сделок ООО "ПЛК", заключенных с целью обеспечения хозяйственной деятельности должника.

На момент рассмотрения жалобы банка судом первой инстанции заявителем конкурсному управляющему не представлен проект положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенных прав требования должника.

В обоснование свое позиции конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по делам А56-44094/2015, А40-111797/2014, А56-46203/2009, А56-53795/2011.

Пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г.), по мнению конкурсного управляющего, к спорным правоотношениям не применим, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, тогда как договоры залога между банком и должником заключены в 2013 году. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложенный банком способ исполнения обязательств ООО "ПЛК" перед заявителем, по мнению конкурсного управляющего, приведет к преимущественному удовлетворению требований банка, в результате чего будет нарушена очередность, предусмотренная законодательством о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указывает на неправомерность требований кредитора в части определения периода, в которые спорные платежи, по мнению банка, должны были перечисляться в счет погашения его требований, указывая на невозможность удовлетворения требований банка за период, в который требование кредитора еще не было включено в реестр требований должника. Конкурсный управляющий утверждает, что поскольку требование банка установлено судом лишь 01.06.2016 г, то направление каких-либо денежных средств на погашение задолженности ООО "ПЛК" перед АО КБ "ГЛОБЭКС" в период с открытия конкурсного производства до указанной даты привело бы к нарушению порядка удовлетворения требований кредитора. АО КБ "ГЛОБЭКС" направило в адрес конкурсного управляющего письмо исх.01/21/119-13/2 с требованием перечислять поступающие на расчетный счет ООО "ПЛК" лизинговые платежи в счет погашения требования АО КБ "ГЛОБЭКС" лишь 16.09.2015 года, при этом уже в октябре 2015 года конкурсный управляющий направил в адрес лизингополучателей уведомления о приостановлении лизинговых платежей. С ноября 2015 года спорные лизинговые платежи в адрес ООО "ПЛК" по утверждению конкурсного управляющего, не поступают.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов конкурсный управляющий считает законным и обоснованным, поскольку судьба денежных средств, поступивших от лизингополучателей, не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Доводы заявителя о непередаче имущества должника на оценку конкурсный управляющий считает необоснованными. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также условия договоров залога, конкурсный управляющий утверждает, что срок передачи имущества должника на оценку не установлен. Конкурсный управляющий должника утверждает, что в период с июля 2015 года по февраль 2016 года между банком и конкурсным управляющим велась переписка относительно порядка и способа реализации заложенного имущества, подтверждающая что способ оценки и реализации имущества должника был избран банком лишь в феврале 2016 г. Проект положения о порядке реализации предмета залога был представлен заявителем конкурсному управляющему 05.04.2016 г., в настоящее время утверждение указанного положения является предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением суда от 01.06.2015 (тр.8) в реестр требований кредиторов должника включены требования АО КБ "ГЛОБЭКС" в размере 231 092 842,98 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в том числе, 227 359 514,52 руб., как обеспеченное залогом имущества и имущественных прав должника (пени в размере 3 733 328,46 руб. учтены в реестре отдельно).

Обязательства должника по указанным требованиям возникли из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры залога имущества должника, в том числе, имущественных прав на получение лизинговых платежей.

АО КБ "ГЛОБЭКС" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Флусова О.А., просило признать бездействие незаконным и отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, обязать конкурсного управляющего перечислить средства в размере не более 95%, полученные от лизингополучателей по договорам лизинга, права требования по которым заложены в пользу Банка, в счет погашения требований заявителя.

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции подателем были представлены ее уточнения.

Податель жалобы на действия конкурсного управляющего обращал внимание на то обстоятельство, что залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение своего требования; договоры лизинга не расторгнуты, имущество у лизингополучателей не истребовано, расчеты по лизинговым платежам продолжают осуществляться в денежной форме; заложенное имущество подлежит обязательной оценке; действия по оценке имущества должника должны быть проведены конкурсным управляющим в разумные сроки.

Возражая против доводов подателя жалобы, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, указывал, что специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами открывается в начале процедуры реализации (продажи) предмета залога, на момент рассмотрения жалобы продажа заложенного имущества не начиналась, в том числе, по причине несогласования Банком положения о продаже имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов жалобы конкурсного кредитора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 указанного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Пунктом 1 статьи 145 данного Закона установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсное производство в отношении ООО "ПЛК" введено решением от 13.02.2015. Требования банка включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015.

Залоговый кредитор вменяет в вину конкурсного управляющего нарушение определенного совокупностью норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, порядка удовлетворения требования залогового кредитора должника.

Порядок погашения требований залоговых кредиторов установлен положениями статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 которой предусматривают погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае предметом залога являются именно права требования ООО "ПЛК" к лизингополучателям об уплате лизинговых платежей, а не сами лизинговые платежи, являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Каких-либо особенностей для реализации предмета залога в форме имущественных прав должника законодательство о банкротстве не содержит.

Иной порядок погашения требования залогового кредитора, обеспеченного залогом прав требования должника к лизингополучателям по уплате лизинговых платежей, чем установлен приведенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров залога отклоняются апелляционной коллегией.

Введение в отношение должника процедуры банкротства означает, что с указанного момента действует особый порядок удовлетворения требований кредиторов должника, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который не может быть произвольно изменен сторонами договора залога. В связи с этим с момента открытия в отношении ООО "ПЛК" конкурсного производства конкурсный управляющий должником не вправе исполнять требование залогового кредитора о перечислении поступающих на счет должника лизинговых платежей в счет погашения требования банка, поскольку такой порядок погашения требований кредиторов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку заявитель не подтвердил, что состоялась продажа предмета залога (имущественных прав), в результате которой должнику поступили денежные средства, подлежащие перечислению залоговому кредитору в целях погашения его требований, требования банка в указанной части являются необоснованными.

В части требований банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ПЛК", выразившегося в непроведении в разумный срок оценки и реализации заложенных прав требования должника, судом первой инстанции нарушений со стороны конкурсного управляющего не установлено. Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.02.2015) конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, законченная уже после рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредитора (акт 4.1 от 20.05.2016).

Требование банка в реестр требований кредиторов должника включено 01.06.2015. С июля 2015 по февраль 2016 между заявителем и конкурсным управляющим велась переписка относительно порядка реализации предмета залога. Из представленных в материалы дела писем следует, что порядок оценки был согласован банком лишь в феврале 2016, банк принял решение проводить оценку самостоятельно.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, в связи с затянувшимися сроками согласования порядка оценки заложенного имущества, им были предприняты действия, направленные на оценку заложенного имущества, 11.03.2016 в ЕФРСБ им был размещен отчет об оценке имущественных прав должника, являющихся предметом залога банка. Отчет об оценке, составленный привлеченным банком оценщиком, конкурсному управляющему до настоящего времени не предоставлен. Доказательства обратного банком в материалы дела не представлены. Положение о порядке реализации заложенных прав рассматривается в настоящий момент арбитражным судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд считает действия конкурсного управляющего в части порядка и сроков оценки и утверждения положения о реализации имущественных прав должника разумными, добросовестными и соответствующими закону.

Доводы банка о причинении ему убытков в заявленных суммах (как было указано выше, заявителем указываются три разные суммы убытков, причинение которых вменяется в вину конкурсного управляющего) также являются несостоятельными.

Как было указано выше, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены особенности для реализации прав должника, являющихся предметом залога. В связи с этим, конкурсный управляющий не имел права перечислять поступающие на расчетный счет должника лизинговые платежи в счет погашения требований залогового кредитора.

Поступающие лизинговые платежи действительно являются денежными средствами, поступающими в результате осуществления хозяйственной деятельности должника и его контрагентов. Указанные денежные средства правомерно включались конкурсным управляющим ООО "ПЛК" в конкурсную массу должника и направлялись на погашение текущих обязательств должника, связанных с исполнением гражданско-правовых сделок ООО "ПЛК", заключенных в целью обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что поступление лизинговых платежей было приостановлено им в разумный срок с момента получения требования банка - с ноября 2015.

Также заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что до момента включения требования банка в реестр требований должника должник был лишен возможности производить погашение требования залогового кредитора, в связи с чем, исчисление суммы убытков с момента открытия конкурсного производства, а не с момента получения конкурсным управляющим соответствующего требования от кредитора, чьи требования установлены судом, является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения заявителю убытков в результате действий конкурсного управляющего.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе банку в истребовании документов, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные документы не имеют значения для рассмотрения заявленных требований.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве; при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества; кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, АО КБ "ГЛОБЭКС", полагая, что спорные правоотношения не урегулированы законом, а действия конкурсного управляющего противоречат интересам залогового кредитора, должно было обратиться за разрешением указанных разногласий в арбитражный суд.

В своей апелляционной жалобе заявитель ошибочно указывает, что заявленные им требования предполагают урегулирование разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Однако, Банком заявлены требования о привлечении конкурсного управляющего к установленной законодательством о банкротстве ответственности за нарушение прав кредитора, в результате совершения им незаконных действий.

Вместе с тем, нарушение конкурсным управляющим ООО "ПЛК" Флусовым О.А. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, прав заявителя банком не доказано.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий руководствовался нормами действующего законодательства о банкротстве, законных оснований для отступления от указанных норм у конкурсного управляющего не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое конкурсным кредитором АО КБ "ГЛОБЭКС" определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова