Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6871/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Н.В. - СТИРОЛ" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-11202/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н.В.- Стирол", Пономаревский район Оренбургской области (ОГРН 1115658032467) (далее - должник, ООО "Н.В.- Стирол") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ОРЕНБУРГ", г. Оренбург (ОГРН 1025600002230) (далее - Банк, ОАО КБ "ОРЕНБУРГ") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 650 467 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство Васильева Александра Ивановича, Александровский район Оренбургской области (далее - Васильев А.И.) о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" по обособленному спору в рамках дела N А47-11202/2015 в части основного долга в размере 6 405 056 руб. 98 коп. на Васильева А.И.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016 требование Васильева А.И. в сумме 6 405 056 руб. 98 коп. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Н.В.- Стирол", как обеспеченное залогом имущества должника, требование ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 245 411 руб., в том числе: основной долг в сумме 169 981 руб. 49 коп., проценты в сумме 75 429 руб. 51 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, выделено в отдельное производство (л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Н.В.- Стирол" Филин Ю.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части, включить требование Васильева А.И. в сумме 6 405 056 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника (с учетом уточнения - л.д. 103-104).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Н.В.- Стирол" Филин Ю.В. ссылался на неизвещение его о рассмотрении требований Васильева А.И. как обеспеченных залогом имущества должника. Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника временный управляющий не получал. Кроме того, со ссылкой на 7.1 договора ипотеки N 100/01140/04 от 13.08.2014 временный управляющий указал, что требования Васильева А.И. не могут быть включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку требования перед ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" в полном объеме не погашены. Следовательно, Васильев А.И. не может быть признан правопреемником Банка с сохранением обеспечения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и ООО "Н.В. СТИРОЛ" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 100/01140 от 21.04.2014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 8 000 000 руб., со сроком погашения до 19.04.2019.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки установленные кредитным договором. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца. С заемщика взимается плата за открытие ссудного счета в размере 30 000 руб.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N 100/01140/01 от 21.04.2014, заключенный с ООО "Н.В.- Стирол" (залог - недвижимого имущества с земельным участком);

- договор ипотеки N 100/01140/04 от 13.08.2014, с ООО "Н.В. - Стирол" (залог - земельный участок для производственных целей);

- договор ипотеки N 100/01140/05 от 13.08.2014, с ООО "Н.В. - Стирол" (залог - оборудование котельной);

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту и платежным поручением (л.д. 41-45).

Согласно расчёту по состоянию на 16.12.2015 сумма задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 100/01140 составила 6 650 467, 98 руб. в том числе 6 575 038, 47 руб. - основной долг, 75 429, 51 руб. - проценты.

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и Васильевым А.И. заключен договор поручительства N 100/01140/03 от 21.04.2014 (л.д.58-59).

По условиям договора поручительства N 100/01140/03 от 21.04.2014 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Н.В. СТИРОЛ" (заемщик), всех обязательств о предоставлении кредитной линии N 100/01140 от 21.04.2014. (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что Васильевым А.И. произведена оплата задолженности по договору поручительства за должника в размере 6 405 056 руб. 98 коп. платежным поручением N 7497294 от 22.01.2016 (л.д.81).

Оставшаяся сумма задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии от 21.04.2014 в размере 245 411 руб. оплачена ООО "Стройактив", также в счет погашения основного долга и процентов за должника (л.д.78-80).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита перед поручителем, Васильев А.И. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Васильева А.И., суд первой исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. При этом, суд счел возможным установить в деле о банкротстве должника требование Васильева А.И. в сумме 6 405 056 руб. 98 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 411 руб. судом выделено в отдельное производство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушал представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это

имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 названного Кодекса).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что исполнение ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" обязательств по предоставлению должнику суммы кредита в соответствии с условиями заключенного между ними договора о предоставлении кредитной линии N 100/01140 от 21.04.2014 подтверждается выпиской по счёту и платежным поручением (л.д. 41-45).

Согласно расчёту Банка по состоянию на 16.12.2015 сумма задолженности должника по договору о предоставлении кредитной линии N 100/01140 составила 6 650 467 руб. 98 коп. в том числе 6 575 038 руб. 47 коп. - основной долг, 75 429 руб. 51 коп. - проценты.

Между тем, судом установлено, что на основании заключенного между ОАО КБ "ОРЕНБУРГ" и Васильевым А.И. договора поручительства N 100/01140/03 от 21.04.2014 (л.д.58-59) Васильев А.И. осуществил Банку оплату задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N 100/01140 от 21.04.2014 за должника в сумме 6 405 056 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 7497294 от 22.01.2016 (л.д.81).

Оставшаяся сумма задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении кредитной линии от 21.04.2014 в размере 245 411 руб. оплачена ООО "Стройактив", также в счет погашения основного долга и процентов за должника (л.д.78-80).

Доказательств погашения ООО "Н.В. СТИРОЛ" задолженности перед кредитором Васильевым А.И. в размере 6 405 056 руб. 98 коп., в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обеспечения исполнения обязательств ООО "Н.В. СТИРОЛ" по договору о предоставлении кредитной линии N 100/01140 от 21.04.2014 между Банком и должником заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N 100/01140/01 от 21.04.2014 недвижимого имущества с земельным участком;

- договор ипотеки N 100/01140/04 от 13.08.2014 земельного участка для производственных целей;

- договор ипотеки N 100/01140/05 от 13.08.2014 оборудования котельной (л.д. 14-34)

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, выбытии предмета залога из владения должника или его утрате, не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве ООО "Н.В. СТИРОЛ" требование Васильева А.И. в сумме 6 405 056 руб. 98 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника.

Установив, что в рамках настоящего обособленного спора фактически предъявлены два требования по одному договору о предоставлении кредитной линии N 100/01140 от 21.04.2014, суд требование Банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 245 411 руб. выделил в отдельное производство также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения требований Васильева А.И. как обеспеченных залогом имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода временный управляющий ООО "Н.В.- Стирол" Филин Ю.В. сослался на 7.1 договора ипотеки N 100/01140/04 от 13.08.2014, а также указал, что заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед Васильевым А.И. как обеспеченной залогом имущества должника временный управляющий не получал, о рассмотрении данного требования не был извещен.

Между тем, временным управляющим должника не учтено, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также указано, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, к Васильеву А.И., исполнившему за должника перед Банком обязательства на сумму 6 405 056 руб. 98 коп. по договору о предоставлении кредитной линии N 100/01140 от 21.04.2014, в силу закона также перешли права залогодержателя по обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Н.В. СТИРОЛ" договорам ипотеки N 100/01140/01 от 21.04.2014, N100/01140/04 от 13.08.2014, N100/01140/05 от 13.08.2014.

Условия п. 7.1 договора ипотеки N 100/01140/04 от 13.08.2014 о том, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, данных выводов суда не опровергает.

Условие данного пункта не исключает предусмотренного законом перехода прав залогодержателя к Васильеву А.И., как исполнившему за должника перед Банком обязательства на сумму 6 405 056 руб. 98 коп. по договору о предоставлении кредитной линии N 100/01140 от 21.04.2014.

При возникновении соответствующих разногласий между Банком и Васильевым А.И. они подлежат разрешению арбитражным судом на основании статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом положений абзаца первого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылка апеллянта на неизвещение его о рассмотрении требований Васильева А.И. как обеспеченных залогом имущества должника и неполучение им требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника судом во внимание не принимается.

В материалы настоящего дела временным управляющим должника представлялись отзывы на требования кредиторов, что свидетельствует о наличии у данного лица информации о рассмотрении настоящего спора (л.д. 68-72).

Направление Васильевым А.И. ходатайства о замене Банка на правопреемника на сумму 6 405 056 руб. 98 коп. в адрес временного управляющего также подтверждается материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 04.03.2016 (л.д. 74).

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что временный управляющий должника был не извещен о рассмотрении требования кредитора Васильева А.И. или извещен с нарушением установленного порядка.

То обстоятельство, что в определении от 25.03.2016 суд не указал на рассмотрение требований Васильева А.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 405 056 руб. 98 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, указанных выводов не опровергает.

Требование Васильева А.И. в сумме 6 405 056 руб. 98 коп. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в силу закона. Каких-либо новых требований Васильевым А.И. заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Н.В. - СТИРОЛ" Филина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова