Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26039/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-98074/15, принятое судьей Кондрат Е.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Яковенко Р.И. в рамках дела о банкротстве ООО "Национальная противопожарная страховая компания",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 принято к производству заявление временной администрации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о признании финансовой организации ООО "Национальная противопожарная страховая компания" несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.07.2015 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Андреев Д.В. утвержден конкурсным управляющим.

07.09.2015 Яковенко Р.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 2 758929 рублей 70 копеек.

В связи с поступившими возражениями Корчик И.С. на требование Яковенко Р.И. назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Определением суда от 26.04.2016 возражения Корчик И.С. признаны необоснованными, требование Яковенко Р.И. в размере 2 758 929,70 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Корчик И.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 26.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения о несогласии с апелляционной жалобой, указав на то, что определением от 22.03.2016 мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ему было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 22.04.2015 N 2-2-767/15.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя требования Яковенко Р.И. суд первой инстанции исходил из подтверждения заявленных требований судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2015 N 2-2-767/15, трудовым договором от 03.03.2014.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт подтвержденности требований Яковенко Р.И. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2015 N 2-2-767/15, трудовым договором от 03.03.2014, приказом о приеме на работу в ООО "Национальная противопожарная страховая компания" на должность, и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов требования Яковенко Р.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения следует, что суд, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом правомерно применены положения статьи 13 ГПК РФ, согласно которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта относительно того, что документы, на основании которых вынесен судебный приказ, являются подложными и сфальсифицированными для последующего предъявления требований к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в деле о несостоятельности (банкротстве) носят предположительный характер и ничем не подтверждены, при этом, судом данный факт в обжалуемом судебном акте установлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании возражений Корчик И.С. необоснованными, а требование Яковенко Р.И. в размере 2 758 929,70 руб. подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчик Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А.Солопова