Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-19090/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф09-1466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А07-10232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизовой Дилары Амировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу N А07-10232/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" - Голубев Андрей Андреевич (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по заявлению открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" (далее - ОАО "Туймазытехуглерод", кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", должник) (ИНН 0269031703).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ОАО "Туймазытехуглерод" включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор ОАО "Туймазытехуглерод" обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно Газизовой Дилары Амировны и Газизова Рината Ахатовича (далее - Газизов Р.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эра".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Эра" Шарипов Рустем Валерьевич также обратился с заявлением о привлечении Газизовой Дилары Амировны (далее - Газизова Д.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО "Туймазытехуглерод" и заявление конкурсного управляющего ООО "Эра" о привлечении Газизовой Дилары Амировны и Газизова Рината Ахатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 83 307 284,28 руб., (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий гражданина Газизова Рината Ахатовича

- Фахрутдинова Мария Олеговна.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий и кредитор ссылались на положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 требования конкурсного управляющего и кредитора удовлетворены.

С Газизовой Дилары Амировны и Газизова Рината Ахатовича солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра" взысканы денежные средства в размере 83 307 284,28 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилась Газизова Д.А., просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылалась на то, что конкурсным управляющим и кредитором не было доказано правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и причинно-следственная связь. Судом не учтено, что требования, основанные на договоре поручительства от 12.01.2016, перешедшие по уступке к Сибагатуллину Р.Р., были исключены из реестра требований кредиторов должника, ввиду признания договора поручительства недействительной сделкой определением суда от 19.10.2017. Так определением от 08.04.2018 пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда от 08.02.2017 о включении требований Сибагатуллина Р.Р. в реестр требований кредиторов должника, во включении требований отказано. Требования Сибагатуллина Р.Р. не удовлетворялись должником, таким образом, вреда кредиторам, оставшимся в реестре требований кредиторов должника, не причинено сделкой поручительства.

Также податель жалобы отмечает, что судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина Газизовой Д.А. в приобретении доли общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон") по договору купли-продажи от 04.07.2014 и реализацией ее в ходе конкурсного производства за 16 000 100 руб. Газизова Д.А. отмечает, что на момент приобретения доли, рыночная её стоимость была гораздо выше цены реализации на торгах. Кроме того, в ходе конкурсного производства стоимость доли была определена независимым оценщиком в сумму 70 010 000 руб. В связи с чем, действия Газизовой Д.А., как руководителя должника при покупке доли в ООО "Железобетон", не выходили за пределы обычного делового оборота и не были направлены на причинение вреда кредиторам. Убыточности сделки для ООО "Эра" конкурсным управляющим и кредитором не доказано.

Газизова Д.А. настаивает на отсутствии доказательств того, что банкротство ООО "Эра" наступило в результате сделки поручительства от 12.01.2016, договора займа от 01.07.2014 и купли-продажи доли в ООО "Железобетон" по договору от 04.07.2014, отмечая, что само по себе заключение сделок признанных впоследствии недействительными (договор поручительства от 12.01.2016 и договор займа от 01.07.2014) не привело к банкротству должника. Причиной банкротства послужило наличие задолженности перед ОАО "Туймазытехуглерод" по договору займа от 01.07.2014, признанного недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А07-10461/2015, ввиду взыскания с должника в пользу кредитора суммы займа 81 150 000 руб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Газизовой Д.А. без его участия.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Туймазытехуглерод" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта (в части привлечения Газизовой Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Газизова Дилара Амировна является единственным участником должника, а также исполняла функции единоличного исполнительного органа (директора) до открытия конкурсного производства.

В период полномочий Газизовой Д.А. ей был заключен договор поручительства от 12.01.2016 к договору займа от 12.01.2016 заключенного между Макаровым С.Н. (займодавец) и Газизовым Р.А. (заемщик), по условиям которого заемщик принял от займодавца 10 000 000 руб. со сроком возврата 12.07.2016. В этот же день между Макаровым С.Н. и ООО "Эра" был подписан

договор поручительства, по условиям которого должник обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Газизова Р.А. В пункте 1.4 договора поручительства указано, что поручительство дается сроком до 12.07.2019 (л.д. 9-13). При этом Газизова Д.А. и Газизов Р.А. являлись супругами.

Конкурсный управляющий и кредитор указывали на то, что в результате сделки поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов, произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 10 000 000 руб. При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год размер активов должника составлял 0 руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год размер активов должника составлял 3 081 000 руб.

Также конкурсный управляющий и кредитор в обоснование позиции о наличии оснований для привлечения Газизовой Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывали на заключенный 01.07.2014 между ОАО "Туймазытехуглерод" (заимодавец) и ООО "Эра" (заемщик) договор займа (л.д. 7-8). Отмечали тот факт, что для ОАО "Туймазытехуглерод" договор займа от 01.07.2014 являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поскольку в момент подписания оспариваемого договора, Газизов Р.А. (директор ОАО "Туймазытехуглерод") и Газизова Д.А. состояли в брачных отношениях. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А07-10461/2015 договор займа от 01.07.2014 признан недействительным, из текста постановления следует, что на полученные на беспроцентной основе денежные средства, ООО "Эра" приобрело в свою собственность по договору купли-продажи от 04.07.2014 долю в уставном капитале ООО "Железобетон" в размере 65% уставного капитала стоимостью 97 500 000 руб. Вместе с тем в ходе конкурсного производства данная доля реализована за 16 000 100 рублей, чем причинены существенные убытки должнику и кредиторам.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции согласился с доводами о наличии оснований, указанных в статье 61.11 Закона о банкротстве для удовлетворения требований. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности презумпций для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указав, что не имеется оснований полагать, что действия Газизовой Д.А. как руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Определяя размер ответственности, суд принял во внимание, что требования кредиторов частично были погашены за счет реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Железобетон".

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и кредитор, возникли в 2014 и в 2016 годах, то к правоотношениям сторон применяется статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ (опубликован Федеральный закон от 28.06.2013 N134-ФЗ был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013), ввиду чего удовлетворяя требования, суд неверно руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя материальные аспекты для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом указанное не означает применение положений главы III.2 Закона о банкротстве, в частности положений статьи 61.11 в полном объеме к рассматриваемому заявлению, поданному кредитором в суд 19.04.2017, а конкурсным управляющим 03.05.2018.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Учитывая, что кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на совершение сделок имевших место после 30.06.2013 (даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ), суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для привлечения Газизовой Д.А. к ответственности применительно к статье 10 Закона о банкротства в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом субсидиарная ответственность по обязательствам должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести данную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторами должника являются три юридических лица: ОАО "Туймазытехуглерод" (основание - договор займа от 01.07.2014), ООО "Техсервис" (основание - полученные по уступке права требования к должнику по оплате юридических услуг при представлении интересов по спору о недействительности договора займа от 01.07.2014 - определение суда от 28.05.2018) и ООО "Артцентр" (основание - полученные по уступке права требования к должнику от ООО "Партнер-Поставка" - определения от 06.06.2017 и от 14.03.2018).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий органов управления считается доказанной, в частности, такой орган знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В качестве негативных сделок, оказавших влияние на хозяйственную деятельность должника заявителями указаны две сделки: договор поручительства от 12.01.2016 к договору займа от 12.01.2016 между Макаровым С.Н. (заимодавец) и Газизовым Р.А., а также беспроцентный договор займа от 01.07.2014 между ОАО "Туймазытехуглерод" (заимодавец) и ООО "Эра".

Относительно сделки поручительства, суд первой инстанции отметил, что в результате ее заключения был причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 10 000 000 руб. В реестр требований кредиторов должника по данному обязательству был включен кредитор Сибагатуллин Р.Р. определением суда от 08.02.2017, получив право требования от Макарова С.Н. по договору уступки прав от 08.11.2016.

При этом сделка поручительства (договор от 12.01.2016) заключенный должником с Макаровым С.Н. в обеспечение исполнения обязательств Газизовым Р.А. перед Макаровым С.Н. была оспорена в процедуре банкротства ООО "Эра" и признана недействительной определением суда от 19.10.2017 (л.д. 40-48). На основании данного определения, определением от 08.04.2018 пересмотрено по новым обстоятельствам определение суда от 08.02.2017 (о включении требований Сибагатуллина Р.Р. в реестр требований кредиторов должника), во включении требований отказано. Какого-либо удовлетворения в процедуре банкротства ООО "Эра" Сибагатуллин Р.Р. не получил.

Таким образом, в результате оспаривания сделки негативные последствия от ее заключения были устранены, размер реестра уменьшен на размер требований Сибагатуллин Р.Р. по договору поручительства от 12.01.2016.

Относительно второй сделки указанной кредитором и конкурсным управляющим, как повлекшей банкротство должника - договора займа от 01.07.2014 между ОАО "Туймазытехуглерод" (заимодавец) и ООО "Эра" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А07-10461/2015 договор займа от 01.07.2014 признан недействительным по корпоративным основаниям на основании иска поданного ОАО "Туймазытехуглерод" к ООО "Эра". Из текста названного постановления следует, что на полученные на беспроцентной основе денежные средства, ООО "Эра" приобрело в свою собственность по договору купли-продажи от 04.07.2014 долю в уставном капитале ООО "Железобетон" в размере 65% уставного капитала стоимостью 97 500 000 руб. (л.д. 29-39). Кредитор и конкурсный управляющий отметили, что в ходе конкурсного производства данная доля реализована за 16 000 100 руб., чем причинены существенные убытки должнику и кредиторам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что данная сделка привела к банкротству ООО "Эра", поскольку оно не утратило, а напротив приобрело долю в уставном капитале ООО "Железобетон" в размере 65% уставного капитала, за счет привлеченных на беспроцентной основе заемных средств, полученных от ОАО "Туймазытехуглерод". Данная доля составила конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью имущества от 04.05.2017 (л.д. 20-24).

Согласно отчету конкурсного управляющего (л.д. 136-141) и опубликованному на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчету об оценке, выполненного независимым оценщиком ООО "Ребус", на 28.05.2017 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Железобетон" в размере 65% составляла 70 010 000 руб. С данным отчетом кредиторы согласились, утвердив Положение о порядке продажи имущества должника.

Действительно данная доля в ходе конкурсного производства реализована с торгов за 16 000 100 руб., победителем торгов признано ООО "Артцентр" (являющийся также кредитором должника). Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Газизова Д.А. не может нести ответственность за результат торгов в процедуре банкротства, поскольку она не имела возможности влияния на их результат, при том, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии условий договора от 04.07.2014 (на покупку доли в уставном капитале ООО "Железобетон") рынку за 97 500 000 руб., в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вторым участником ООО "Железобетон" с долей 35% является ОАО "Туймазытехуглерод", что последним не оспаривается. Из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А07-10461/2015 следует, что доля приобретена им по договору от 04.07.2014 за 52 500 000 руб. Являясь владельцем доли в ООО "Железобетон", ОАО "Туймазытехуглерод" объективно может оценивать ликвидность его имущества и влиять на рыночную стоимость доли, принимая участие в управлении обществом.

Изучив опубликованный на ЕФРСБ отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком ООО "Ребус", суд апелляционной инстанции усмотрел, что ООО "Железобетон" является предприятием со стабильными экономическими показателями на протяжении периода 2013 -2017 г.г. владеющего значительным объемом активов балансовой стоимостью свыше 137 млн. руб. Оценщик отмечает, что ликвидные активы изменяются за счет колебательного изменения величины запасов и дебиторской задолженности. При этом оценщиком при анализе абсолютных показателей был отмечен постоянный рост выручки в течение всего исследуемого периода. В целом предприятие находится в зоне финансовой устойчивости и не зависит от внешних источников финансирования.

Таким образом, имущество должника являлось высоколиквидным, реализация доли в конкурсном производстве по цене 16 000 100 руб., как правило проходящей в ускоренном режиме, не может быть противопоставлена в вину Газизовой Д.А.

Материалы дела подтверждают, что ОАО "Туймазытехуглерод" взыскало убытки, связанные с выдачей займа по договору от 01.07.2014 с Газизова Р.А. решением суда от 22.02.2017 по делу N А07-13297/2016 на сумму 81 500 000 руб. (л.д. 52-62).

Доказательств того, что должник приобрел актив (долю в уставном капитале ООО "Железобетон") по завышенной цене не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что должник в лице своего руководителя Газизовой Д.А. продавал активы по заниженной цене, перечислял денежные средства фирмам-однодневкам без возможности их возврата, осуществлял платежи безвозмездного характера и совершал иные действия, противоречащие действующему законодательству и условиям гражданского оборота; либо совершал сделки характеризующиеся как совершенные на нерыночных условиях, (за исключением сделки поручительства от 12.01.2016 признанной судом недействительной, но не повлекшей фактического уменьшения имущества должника).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий и кредитор, обратившиеся в судебном порядке с требованием к контролирующему лицу Газизовой Д.А., не представили доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями данного лица (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Газизовой Д.А. признаются апелляционным судом обоснованными, определение суда отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу N А07-10232/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Газизовой Дилары Амировны удовлетворить.

В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эра" о привлечении к субсидиарной ответственности Газизовой Дилары Амировны по долгам общества с ограниченной ответственностью "Эра" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева