Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-7070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-9036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А47-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу N А47-3534/2015 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СК Зенит" - Молчанова О.А. (доверенность от 13.01.2015 N 02),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Муртазина Т.С. (доверенность от 02.02.2016 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Зенит" (далее - заявитель, ОО "СК Зенит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 20-24/1174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.12.2014 N 20-24/1174, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 080 750 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 972 676 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 216 150 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, штрафу 194 781 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС; начисления пеней в сумме 275 451 руб. по налогу на прибыль организаций, начисления пеней в сумме 181 781 руб. по НДС (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью СК "Зенит" удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Зенит" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание установленный заинтересованным лицом в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт нарушения заявителем условий п. 1 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не учтены правовые позиции, изложенные в п. п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, в п. п. 5, 10 в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактам, касающимся документирования налогоплательщиком-заявителем, финансово-хозяйственных отношений, с организацией, заявленной в качестве контрагента - обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", субподрядчик, контрагент): ООО "Рубин" ранее находилось по адресу "массовой" регистрации и прекратило свою деятельность 15.04.2015 путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит"; руководитель ООО "Рубин" А.В.В. является "массовым" руководителем и учредителем в девяти организациях; представление ООО "Рубин" налоговой отчетности с "минимальными" показателями; отсутствие у ООО "Рубин" основных средств и трудовых ресурсов в целях ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Рубин" от общества с ограниченной ответственностью "Цифровой дом" (далее - ООО "Цифровой дом", в связи с изменением наименования - общество с ограниченной ответственностью "СК Зенит", т. 1, л.д. 159 - 167, 182 - 185), при наличии аффилированности ООО "Рубин", с обществами с ограниченной ответственностью "Лидер" и "Успех", на расчетные счета которых перечислялись денежные средства; ООО "Рубин" исключено из членов НП СРО "СтройРегион", поскольку не произвело замену свидетельства о допуске к определенному виду работ; электромонтажные работы, которые по утверждению налогоплательщика-заявителя, были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Рубин", не относятся к видам деятельности данной организации; отражение в акте приемки выполненных работ от 28.11.2012 N 1 работ, которые отсутствуют либо не соответствуют объему работ, отраженных в акте приемки работ, выполненных ООО "Цифровой дом" на объектах ГБУЗ "ГКБ N 1"; ООО "Цифровой дом" заключило с ООО "Рубин" договор субподряда от 22.08.2012 N 110-12, ранее, чем был заключен договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "УралМастер" (27.08.2012 N 172); спорные работы приняты обществом с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" (далее - ООО "Урал Мастер") ранее, чем они были приняты налогоплательщиком-заявителем, у общества с ограниченной ответственностью "Рубин"; подписи в документах ООО "Рубин", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не руководителем ООО "Рубин" А.В.В., а иным лицом; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы на объектах ГБУЗ "ГКБ N 1" были выполнены собственными силами ООО "Цифровой дом", а именно, отсутствие допуска ООО "Рубин" к выполняемым работам, свидетельские показания работников ООО "Цифровой дом" и ГБУЗ "ГКБ N 1". Также по мнению налогового органа, обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой дом" не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента (ООО "Рубин").

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Зенит" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "СК Зенит", пришел к выводу о реальности сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Рубин", и недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Цифровой дом". По результатам проверки составлен акт от 27.11.2014 N 20-24/66 (т. 4, л.д. 61 - 125), на которые налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 128 - 139), явившиеся в последующем предметом рассмотрения со стороны налогового органа, при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заинтересованным лицом 31.12.2014 вынесено решение N 20-24/1174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 15 - 53). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой дом" доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 053 426 руб. (в том числе налог на прибыль организаций в общей сумме 1 080 750 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 972 676 руб.) (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОО "Цифровой дом" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 216 150 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 194 535 руб. за неуплату или неполную уплату НДС за 2012 год; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 124 420 руб. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие в общей сумме 492 096 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в общей сумме 275 451 руб., по НДС в общей сумме 181 781 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 864 руб. Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафа, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.03.2015 N 16-15/03001 (т. 1, л.д. 147 - 158), решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой дом" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, - относительно сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Рубин", квалифицированной налоговым органом, как нереальной, и свидетельствующей о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом выводы налогового органа, положенные в данной части, в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тождественны доводам, приведенным в последующем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, в апелляционной жалобе.

В то же время, налоговым органом не учтено следующее.

Действительно, 27.08.2012, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, между МБУЗ "ГКБСМП N 1" (заказчиком) и ООО "Урал Мастер" (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 01533000669120011399, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 30.11.2012, для муниципальных нужд, работы по капитальному ремонту отделений и поликлиники N 1 МБУЗ "ГКБСМП N 1" (т. 5, л.д. 49 - 55) (с последующими дополнительными соглашениями, т. 1, л.д. 56 - 58).

Обществом с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" (генподрядчиком), в свою очередь, 27.08.2012 был заключен договор субподряда N 172 (т. 5, л.д. 1 - 6) с обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой дом" (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в срок до 30.11.2012 выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа, капительному ремонту второго этажа, электромонтажные работы, ремонт АПС отделений и поликлиники N 1 МБУЗ "ГКБСМП N 1".

Со своей стороны, ООО "Цифровой дом" (подрядчик) 22.08.2012 заключило договор субподряда N 110-12 с обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (субподрядчиком), в соответствии с которым ООО "Рубин" приняло на себя обязательства выполнить в срок до 28.11.2012 капитальный ремонт поликлиники N 1 МБУЗ "ГКБСМП N 1" согласно перечню и объемам, устанавливаемых в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 4, л.д. 17 - 19).

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела унифицированным формам N N КС-2, КС-3, ООО "Рубин" выполнило принятые на себя обязательства, а, ООО "Цифровой дом" оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" работы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядной организации. Выполненные субподрядной организацией работы отражены налогоплательщиком-заявителем в книге покупок, равно как, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" счета-фактуры отражены обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой дом" в журнале полученных и выставленных счетов-фактур.

Налоговый орган, в данном случае ссылается на то, что учредитель и руководитель ООО "Рубин" А.В.В., является "массовым", а, само общество с ограниченной ответственностью "Рубин", однако, данное утверждение не подтверждает документально. Каких-либо приложений к акту выездной налоговой проверки, свидетельствующих о том, что А.В.В. в действительности является "массовым" учредителем и руководителем, а, ООО "Рубин" ранее находилось по адресу "массовой" регистрации, - не имеет места быть, в связи с чем, данные обстоятельства, на наличие которых ссылается налоговый орган, в реальности, не установлены при проведении мероприятий налогового контроля.

Кроме того, законодательство Российской Федерации - как гражданское, так и налоговое, не содержит каких-либо количественных ограничений на предмет участия физического лица в деятельности коммерческих организаций.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу N А47-11714/2015, - которым установлено, что А.В.В., как учредитель и руководитель ООО "Рубин", не является "массовым" учредителем и руководителем, а, ООО "Рубин" никогда не находилось по адресам "массовой" регистрации, - безусловно, не создает преюдиции по отношению к делу N А47-3534/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, в силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было обоснованно принято арбитражным судом первой инстанции, как установившее факт, противоположный доводам налогового органа.

Помимо данного, А.В.В. не является "номинальным" учредителем и руководителем, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Рубин", и более того, А.В.В. никогда не отрицал, и не отрицает факт выполнения субподрядных работ в интересах общества с ограниченной ответственностью "Цифровой дом", на объектах МБУЗ "ГКБСМП N 1".

Данное следует, из протокола допроса свидетеля А.В.В. от 20.11.2014 (т. 4, л.д. 53 - 59), в котором А.В.В. подтвердил, что являлся реальным учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Лидер" и "Рубин", основным видом деятельности которых являлись строительные работы, сотовая связь, прием платежей, оптовая продажа канцтоваров. При этом в равной степени А.В.В. подтвердил выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" строительных работ на объектах городской больницы (электромонтажные работы), равно как, указал стоимость выполненных субподрядных работ, а также подтвердил факт самостоятельного заключения соответствующего договора с ООО "Цифровой дом", подписание данного договора в офисе ООО "Цифровой дом", в присутствии руководителя последнего. А.В.В. также подтвердил, что представленные на его обозрение документы ООО "Рубин", находившихся ранее в распоряжении налогоплательщика-заявителя (документы были изъяты в связи с проведенной выемкой), подписаны им лично, равно как, от имени ООО "Рубин" документы подписывал только А.В.В. Также А.В.В. показал, что на объекте работали десять рабочих общества с ограниченной ответственностью "Рубин"; денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой дом", перечислялись в дальнейшем обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" на закупку строительных материалов.

Аналогичные свидетельские показания были даны А.В.В. при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 7, л.д. 6, 7; 76).

Документального подтверждения того, что обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" в налоговый орган по месту отчета представлялась налоговая отчетность с "минимальными" показателями, налоговым органом также не представлено.

При этом при условии того, что ООО "Рубин" являлось реально действующей организацией, сам по себе, факт представления налоговой отчетности с "минимальными" показателями, в отсутствие анализа финансово-хозяйственной деятельности данной организации, - не может служить основанием для выводов о том, что данное обстоятельство косвенно подтверждает факт уклонения спорного контрагента от налогообложения осуществляемых ими финансово-хозяйственных операций.

Доказательств "обналичивания" денежных средств, и их полного или частичного возврата обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой дом", заинтересованным лицом не добыто, и на наличие данных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рубин", в отличие от выводов, сделанных налоговым органом, не позволяет отнести соответствующие финансовые операции, к "транзитным" платежам, но напротив, свидетельствует об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Рубин", обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также не сделан вывод, и не представлено доказательств того, что ООО "Рубин" не имело возможности приобретения товарно-материальных ценностей, использованных в последующем при выполнении субподрядных работ.

ООО "Рубин" на момент наличия правоотношений с ООО "Цифровой дом", состояло в НП СРО "СтройРегион", а, прекращение членства ООО "Рубин" в данной саморегулируемой организации было прекращено в связи с тем, что ООО "Рубин" в срок до 01.01.2013 не произвело замену свидетельства о допуске к определенным работам (видам работ), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 4, л.д. 16). Таким образом, исключение ООО "Рубин" из членов НП СРО "СтройРегион", по факту выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" принятых на себя обязательств по договору субподряда, заключенного с налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения.

Более того, само по себе, наличие официального разрешения к выполнению определенного вида работ, само по себе не является препятствием для выполнения субъектом предпринимательской деятельности (контрагентом), неоговоренных в разрешении видов работ, и данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Что же, касается ссылок налогового органа на свидетельские показания, то в данном случае заинтересованное лицо не учитывает фактическое содержание полученной информации.

Руководителем ООО "Цифровой дом" подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Рубин" (т. 4, л.д. 43 - 47); данный факт также подтвержден инженером-сметчиком ООО "Цифровой дом" (т. 4, л.д. 66 - 70), главным энергетиком ООО "Цифровой дом" (т. 4, л.д. 71 - 75), бухгалтером ООО "Цифровой дом" (т. 4, л.д. 76 - 81).

Единственным работником ООО "Цифровой дом", который показал, что не имеет информации об обществе с ограниченной ответственностью "Рубин", явился мастер монтажной бригады (т. 4, л.д. 48 - 52), однако, из содержания протокола допроса данного физического лица следует, что мастер монтажной бригады не имеет информации о данной организации, но не утверждает однозначно, что ООО "Цифровой дом" не привлекало к выполнению работ, субподрядные организации. Кроме того, при проведении допроса мастера монтажной бригады, не было сделано попыток выяснить, какой именно объем работ был выполнен именно силами общества с ограниченной ответственностью "Цифровой дом".

Допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик ГБУЗ "ГКБ N 1" (т. 4, л.д. 60 - 65) в действительности не подтвердил факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Рубин", однако, лишь по причине того, что выполнение работ субподрядными организациями должно согласовываться с ГБУЗ "ГКБ N 1". Таким образом, сам по себе факт несогласования проведения субподрядных работ на объектах больницы, обществом с ограниченной ответственностью "Рубин", не свидетельствует о том, что данные субподрядные работы обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" фактически не проводились, тем более, что сведений о "режимности" данного объекта в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом не получено.

Применительно к данному, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно свидетельским показаниям инженера-строителя ГБУЗ "ГКБ N 1" (т. 4, л.д. 82 - 86), данное лицо не имеет информации о том, заключало ли ООО "Урал Мастер" договоры субподряда, одновременно указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Цифровой дом", инженеру-строителю ГБУЗ "ГКБ N 1", известно.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что указание в договоре субподряда с ООО "Рубин" и в актах приемки выполненных работ, дат, ранее оформления соответствующих правоотношений между ООО "Цифровой дом" и ООО "Урал Мастер", - свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО "Рубин".

Частью 7 статьи 37 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных контрактов" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) устанавливалось, что при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом, всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день проведения аукциона. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Протокол аукциона размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола (ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Из содержания гражданско-правового договора N 01533000669120011399, заключенного 27.08.2012 между МБУЗ "ГКБСМП N 1" и ООО "Урал Мастер" следует в числе прочего, что данный договор заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.08.2012 N 01533000669120011399-ЭА-2).

Таким образом, по состоянию на 14.08.2012 ООО "Урал Мастер" обладало информацией о том, что оно является победителем открытого аукциона, проведенного в электронной форме, и о наличии у МБУЗ "ГКБСМП N 1" обязанности по заключению в связи с этим, соответствующего гражданско-правового договора.

Соответственно ООО "Урал Мастер", начиная с 14.08.2012 могло предпринимать меры, направленные на поиск субподрядных организаций (в этой связи следует отметить, что договор между ООО "Урал Мастер" и ООО "Цифровой дом" был также заключен 27.08.2012, то есть, одновременно с договором N 01533000669120011399).

В этой связи обстоятельства заключения между ООО "Урал Мастер" и ООО "Цифровой дом" договора 27.08.2012, должны были быть выяснены налоговым органом. Так как данный договор заключен одновременно с договором N 01533000669120011399, следовательно, между ООО "Урал Мастер" и ООО "Цифровой дом", до указанной даты велись переговоры о заключении договора субподряда (учитывая, что ООО "Урал Мастер" являлось победителем аукциона и обладало соответствующей информацией). Соответственно, достигнув договоренности о заключении договора субподряда между ООО "Урал Мастер" и ООО "Цифровой дом", налогоплательщик-заявитель в равной степени мог принять меры, направленные на исполнение принимаемых на себя в будущем обязательств, заключив 22.08.2012 договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж".

Подписание актов приемки с ООО "Рубеж", датой позднее сдачи налогоплательщиком-заявителем соответствующих работ, обществу с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" также в данном случае не имеет значения.

Ссылки налогового органа на то, что спорные работы были выполнены силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Цифровой дом", основаны не на документально подтвержденных фактах, а на предположениях.

Соответственно, к данной спорной ситуации применимы положения п. 6 ст. 108 НК РФ.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой дом" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Рубин". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ООО "Цифровой дом", приобретенные работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности также следует из подтверждения бывшего руководителя ООО "Рубеж". Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ООО "Цифровой дом" совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, в том числе с учетом подтверждения А.В.В. того факта, что на объектах работали десять рабочих общества с ограниченной ответственностью "Рубин";

- Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не опровергнут факт осуществления ООО "Цифровой дом" расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств, либо их возврата налогоплательщику-заявителю, в данном случае не установлено;

- результаты проведенной почерковедческой экспертизы в данном случае не имеют значения, так как А.В.В. подтвержден факт подписания им документов ООО "Рубин", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, субподрядные работы выполнены реально, и именно, обществом с ограниченной ответственностью "Рубин". Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента обществом с ограниченной ответственностью "Цифровой дом", налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что налогоплательщиком спорные работы были выполнены самостоятельно, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Цифровой дом", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" являлось реально действующим юридическим лицом, и не имеет каких-либо признаков "номинальной" организации.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны ООО "СК Зенит", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, требования налогоплательщика удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу N А47-3534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова