Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

04 июля 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Елизаветы Алексеевны на определение Арбитражного Иркутской области от 08 апреля 2016 года по делу N А19-27816/2009 по заявлению Зверевой Елизаветы Алексеевны о процессуальном правопреемстве, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" возложено на внешнего управляющего Лосева Ивана Юрьевича (далее - Лосев И.Ю.).

Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.).

Зверева Елизавета Алексеевна (далее - Зверева Е.А.) 02.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО "КузбассТранс Цемент" на Звереву Е.А. по требованию в размере 12805, 98 руб.

Определением Арбитражного Иркутской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зверева Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае нет никакого погашения требования по смыслу ст. 113 Закона о несостоятельности (банкротстве), а есть замена кредитора по данному требованию. А замена кредитора по требованию не запрещена Законом о несостоятельности (банкротстве) на любой стадии дела о банкротстве, в том числе в ходе конкурсного производства. И основания такой замены (уступка прав по договору или переход права в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 313 ГК РФ) не имеют никакого правового значения, поскольку переход прав кредитора к другому лицу по любому основанию влечет одинаковые правовые последствия.

Исполнение обязательства не может нарушать ни права самого должника, ни других кредиторов должника, а тем более самого ООО "КузбассТрансЦемент" (которое получило деньги во исполнение обязательства, которое не исполнялось несколько лет), поскольку ни размер требований к должнику, ни очередность их погашения не изменилась, произошла только замена кредитора по одному из требований, что закон о банкротстве не запрещает на любой стадии дела о банкротстве.

ООО "КузбассТрансЦемент" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ООО "КузбассТрансЦемент" в размере 844 439 руб. 62 коп., в том числе: 831 633 руб. 64 коп. - основной долг, 12 805 руб. 98 коп. - расходы по оплате государственной пошлине.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен чек-ордер от 15.10.2015 о перечислении Зверевой Елизаветой Алексеевной на расчетный счет ООО "КузбассТрансЦемент" денежных средств в размере 12 805 руб. 98 коп., с указанием в графе "платеж" - "Судебные расходы по делу N А19-19246/09-9". Правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода о том, что право требования к ООО "Ангарский цемент" в сумме 12 805 руб. 98 коп. перешло к Зверевой Е.А. в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Следовательно, в данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство Зверевой Е.А. могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

В силу закона правопреемство могло состояться с учетом положений Закона о банкротстве.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения требований одного кредитора лицом не участвующем в деле о банкротстве.

Поскольку Зверевой Е.А. не представлено доказательств переуступки ей права требования ООО "КузбассТрансЦемент", суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство в материальном отношении не состоялось.

Указание Зверевой Е.А. на необходимость применения, в данной ситуации, положений подпункт 1 п. 2 ст.313 ГК РФ, судом не принимается, поскольку отсутствие запрета принятия исполнения денежного обязательства перед кредитором третьим лицом возможно на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не в ходе процедуры конкурсного производства, предусматривающего возможность оплаты задолженности перед всеми кредиторами одновременно и в полном объеме.

Производя частичную оплату требования одного из многочисленных кредиторов должника, в нарушение порядка и способа удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного законодательством, как гражданским, так и специальным, заявитель должен обосновать наличие у него интереса в деле о банкротстве, чтобы прийти к выводу о добросовестности его действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Иркутской области от 08 апреля 2016 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская