Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-10784/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-47836/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания 21.06.2016-30.06.2016: секретарями судебного заседания Новожиловой Е.Г., Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016 - 28.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.06.2016 - 28.06.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10784/2016) ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-47836/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФГУП "Почта России"

к ООО "НеваСтройПроект"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Решением от 27.01.2016 ООО "НеваСтройПроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

ФГУП "Почта России" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 289 990 308 руб. долга и 465 588 443 руб. 82 коп. пени.

Определением от 18.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФГУП "Почта России".

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

В жалобе кредитор со ссылкой на условия п.п. 24.3, 17.2 договора полагает, что договор был расторгнут ФГУП "Почта России" в одностороннем порядке, в связи с чем, со стороны должника имеется обязанность по возвращению неосвоенного аванса, перечисленного ему ФГУП "Почта России" в счет выполнения работ в размере 289 990 308 руб., а также обязанность по уплате договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

В рамках апелляционного разбирательства суд обязал стороны осуществить сверку по требованию в части расчета неустойки. Конкурсный управляющий уклонился от участия в сверке. Возражения на расчет кредитора не представил.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. От конкурсного управляющего поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кредитор представил односторонний акт сверки. Кредитор представил расчет неустойки в соответствии п.17.2 договора, согласно которому размер неустойки составил 216 799 123,44 руб. за период с 28.12.2014 по 14.05.2015. Размер неустойки уменьшен кредитором на 12 086 916,18 руб., согласно объяснениям представителя кредитора, ФГУП "Почта России" полагает необходимым уменьшить сумму неустойки на сумму стоимости принятых работ. Представитель кредитора заявил, что в суде первой инстанции должник не заявлял о необходимости снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции правомерным в части отказа во включении требования в части основного долга, но подлежащим изменению в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требования по неустойке ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 24.04.2012 ФГУП "Почта России" и ООО "НеваСтройПроект" заключен договор подряда N 855, по условиям которого должник принял обязательства по выполнению ремонтно-строительных и монтажных работ по реставрации и приспособлению к современному использованию административного здания УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" по адресу: ул. Мясницкая, д. 26Б, стр. 1 и сдаче готового к эксплуатации объекта заявителю. Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 20.12.2013 N 5 ввод объекта в эксплуатацию установлен до 31.07.2014.

В ходе исполнения договора срок окончательного завершения работ сдвигался, крайней датой завершения работ установлено 27.12.2014

В пункте 17.2 договора стороны согласовали условие о взыскании с должника пеней, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ. По условиям договора за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв срока ввода объекта в эксплуатацию пени начисляются в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года заявитель перечислил должнику денежные средства в общей сумме 289 990 308 руб. 05 коп.

В нарушение условий договора объект в эксплуатацию не сдан, акт формы ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств не подписан.

Кредитор указывает, что от должника поступили акты КС-2 и справка КС-3 на общую сумму 12 086 916 руб. 18 коп., кредитор произвел зачет данной суммы в счет начисления пеней.

Согласно пункту 24.2 договора подряда заказчик вправе в любое время до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика; при этом заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, обусловленных прекращением договорных отношений, в пределах разницы между ценой, установленной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную подрядчиком и принятую заказчиком часть работы.

В соответствии с пунктом 24.3 заказчик вправе расторгнуть договор без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения всех работ в случаях невыполнения графика производства работ, нарушения подрядчиком условий договора, остановки работ, объявления подрядчика банкротом в установленном порядке, наложения ареста на его имущество и блокирования расчетных счетов, введения внешнего управления.

Пунктом 24.4.1 установлено, что договор считается расторгнутым со дня получения от инициатора прекращения договорных отношений соответствующего сообщения другой стороной или с определенной даты, указанной в этом сообщении.

Отказывая в признании факта расторжения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные претензия от 15.05.2015 и письмо от 30.06.2015 не содержат уведомления об одностороннем отказе от договора и его расторжении. В письме от 07.10.2015, на которое ссылается заявитель, приведено положение пункта 24.3 договора, а также повторное напоминание о том, что договор расторгнут в соответствии с пунктами 24.1, 24.2, 24.3, в связи с чем необходимо произвести расчеты по договору с учетом претензии от 15.05.2015 N 80-1-4.1.1-892 и письма от 30.06.2015 N 80- 4.2.1-150. Содержание письма от 07.10.2015 не может быть признано сообщением о расторжении договора в соответствии с указанными пунктами договора. Надлежащего уведомления, содержащего сообщение заказчика об отказе от договора подряда, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения требования в отношении должника введена процедура конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку на дату направления писем и претензии должник не был признан банкротом применительно к пункту 24.3 договора.

По состоянию на дату обращения в суд договор между сторонами не был расторгнут, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании аванса и, соответственно, включения в реестр кредиторов должника по требованию в части основного долга.

В тоже время, факт нарушения сроков выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела. Договором установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (п.17.2).

Размер неустойки исчисляется от всей стоимости предусмотренных договором работ.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности по неустойке по причине отсутствия сведений об объемах выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно представленному кредитором расчету неустойки в соответствии п.17.2 договора, размер неустойки за период с 28.12.2014 по 14.05.2015 составил 216 799 123,44 руб.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, 216 799 123,44 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НеваСтройПроект" с учетом требования в порядке, предусмотренном п.3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворении после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-47836/2015/тр.1.1 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Отказать в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НеваСтройПроект" требования в размере 289 990 308 руб. 05 коп. долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НеваСтройПроект" 216 799 123 руб. 44 коп. пени по заявлению ФГУП "Почта России" с учетом требования в порядке, предусмотренном п.3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева