г. Москва |
|
04 июля 2016 г. |
Дело N А41-17867/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Космос" Пименова Евгения Романовича: Сиротинский К.А. представитель по доверенности от 11.05.2016 г.,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Дениса Сергеевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Космос" Пименова Евгения Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича о признании недействительным договора поручительства N 38-177/17/458-13-П/184 от 15 ноября 2013 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (далее - ООО "Фирма ПромстройРеконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Котенев Д.С.).
Конкурсный управляющий Котенев Д.С. 30 марта 2016 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 38-177/17/458-13-П/184 от 15 ноября 2013 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и должником (т. 1 л.д. 3-4).
До рассмотрения требования по существу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Космос" Пименов Евгений Романович (далее - конкурсный управляющий Пименов Е.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении ООО "ТД "Космос" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (т. 1 л.д. 48-49).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пименова Е.Р. о привлечении ООО "ТД "Космос" к участию в деле отказано, судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 39).
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Пименов Е.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТД "Космос", принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 43-44).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТД "Космос".
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника Котенева Д.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Пименова Е.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего Пименова Е.Р., исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Как усматривается из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника Котенева Д.С. основаны на договоре поручительства N 38-177/17/458-13-П/184 от 15 ноября 2013 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" (Кредитор) и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" (Поручитель), в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "Научно-производственное объединение "Космос" по кредитному договору (кредитная линия) N 38-177/15/184-13-КР от 11 июня 2013 года.
Конкурсный управляющий Пименов Е.Р., обращаясь с ходатайством о вступлении ООО "ТД "Космос" в дело в качестве третьего лица по данному делу, ссылается на то обстоятельство, что между ООО "ТД "Космос" и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор поручительства N 38-177/17/186-13-П/184 от 13 августа 2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Космос" перед Банком по тому же кредитному договору (кредитная линия) N 38-177/15/184-13-КР от 11 июня 2013 года.
Из данного обстоятельства заявитель делает вывод о том, что вынесение судебного акта по настоящему делу будет иметь значение для дела о банкротстве ООО "ТД "Космос", а также повлияет на права и обязанности его кредиторов.
Исследовав и оценив представленные вместе с заявлением доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу о признании сделки недействительной может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
ООО "ТД "Космос" не является стороной ни по кредитному договору; ни по договору поручительства, на основании которых конкурсный управляющий должника заявляет свои требования.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что он является поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства N 38-177/17/186-13-П/184 от 13 августа 2013 года.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
В кредитном договоре и в договоре поручительства не содержится сведений о приоритетности удовлетворения требований Банка за счет конкретного поручителя.
Признание договора поручительства от N 38-177/17/458-13-П/184 от 15 ноября 2013 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция", недействительным либо отказ в удовлетворении такого заявления не может изменить размер обязательств других поручителей, которые отвечают за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору.
ОАО "Банк Москвы" вправе обратиться за удовлетворением требований как ко всем поручителям совместно, так и к любому из них, как одновременно, так и путем предъявления отдельных требований.
Признание договора поручительства от N 38-177/17/458-13-П/184 от 15 ноября 2013 года недействительным либо отказ в удовлетворении такого заявления не может повлиять на действительность договора поручительства, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "ТД "Космос", при том, что сам кредитный договор в рамках настоящего обособленного спора не подлежит оценке.
ООО "ТД "Космос" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего Пименова Е.Р. удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-17867/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.Ю. Епифанцева |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17867/2014
Должник: ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция"
Кредитор: АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5", Жиркин Дмитрий Анатольевич, ЗАО "Александровский завод бурового оборудования", ЗАО "СПОК-1", Лукомник Е. К., МИФНС России N10 по МО, Мустафаев Х. М., ОАО "Банк Москвы", ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ,ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ И ИНФОРМАЦИИ ПО ЛЕСНОЙ, ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОЙ И ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", ООО "Гроскран", ООО "КОРПОРАЦИЯ", ООО "ПО "Элером", ООО "Профи-М", ООО "СанТрест", ООО "Специальные машины и транспорт"", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М", ООО "Строительное управление номер 8 Авангардстрой", ООО "Строительномонтажный поезд", ООО "СтройКом", ООО ФИРМА "МЕТА", Сидоров Сергей Николаевич
Третье лицо: временный управляющий Устюгов И. Б., конкурсный управляющий ООО "Фмрма ПромСтройРеконструкция" Котенев Д. С., ООО "Альбион", ООО "Космос Спецстрой", Котенев Денис Сергеевич, Некоммерческое партнерство АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих "РАЗВИТИЕ", НП "МСО ПАУ", ООО "КОНКРИТ", Утюгова Инга Борисовна
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
18.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3777/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
24.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12284/19
29.04.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8174/19
25.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
26.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23150/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
22.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
19.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7657/17
13.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
06.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8332/17
06.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7656/17
20.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
31.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
19.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1710/17
05.04.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
20.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2335/17
16.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2330/17
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
14.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9483/16
13.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18175/16
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
13.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11868/16
13.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11567/16
12.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12000/16
27.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16135/16
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
07.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9447/16
07.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9446/16
22.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12880/16
07.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11894/16
27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12097/16
26.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12198/16
26.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11939/16
24.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12205/16
04.10.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
21.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11105/16
25.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9433/16
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
04.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7363/16
30.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3478/16
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
01.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
21.01.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-508/16
25.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13408/15
23.11.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14216/15
13.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
05.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
20.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11424/15
22.04.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14
05.09.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17867/14