Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2016 г. N Ф07-7658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании (апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12878/2016, 13АП-12345/2016) конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.В. и арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-3853/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. к ООО "Гусевский" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гусевский",

установил:

Арбитражный управляющий Колобошников А.Б. (далее - арбитражный управляющий) обратился 31 января 2016 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 244 140 руб. при рассмотрении заявления ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с Колобошникова А.Б. убытков в размере 2 456 820.33 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 с ООО "Гусевский" в пользу арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича взысканы судебные издержки 60 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колобошников А.Б. просит определение суда первой инстанции от 19.04.2016 отменить и взыскать с ООО "Гусевский" в его пользу судебные расходы в размере 244 140 руб. Колобошников А.Б. полагает, что значительное уменьшение суммы возмещения произведено судом первой инстанции необоснованно, без учета обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Колобошникова А.Б. конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов А.В. просит апелляционную жалобу Колобошникова А.Б. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гусевский" Стрекалов А.В. просит определение суда первой инстанции от 19.04.2016 изменить и отказать Колобошникову А.Б. во взыскании судебных расходов в полном объеме, либо при наличии оснований для взыскания расходов, взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. 5 600 руб. По мнению управляющего, суд незначительно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до суммы 60 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае, размер вознаграждения представителя должен составлять не более 25 000 руб. Кроме того, Стрекалов А.В. ссылается на то, что поскольку требования ООО "Гусевский" были удовлетворены на 77,6%, то с учетом принципа пропорциональности, сумма судебных расходов не может превышать 5 600 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу Стрекалова А.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Калининградской области определением от 01.06.2015 с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. взысканы убытки в размере 457 485.04 руб. в конкурсную массу ООО "Гусевский".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 г. оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2016 г. оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.06.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих обособленных споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закон разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены на участников конкретного обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. представлены: договор N 01 от 20.06.2013 г., заключенный между Колобошниковым А.Б. и Некревич О.П. об оказании услуг по делу А21-3853/2009 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, Акт приема-сдачи выполненных работ от 02.02.2016 г., расписка Некревич О.П. в получении денежных средств в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК).

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы подлежащей возмещению арбитражный управляющий исходил из того, что первоначально была заявлена сумма убытков в размере 2 456 820,33 руб., тогда как фактически с арбитражного управляющего была взыскана сумма 457 485,04 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что процент неудовлетворенных требований ООО "Гусевский" составил 18, 62%, соответственно, могут быть возмещены расходы в пользу управляющего Колобошникова А.Б. в соответствующем пропорциональном исчислении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 46 КАС) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обратилось с заявлением о взыскании убытков в размере 2 456 820.33 руб., затем заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 589 585.43 руб. Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что указанная истцом (заявителем) в уточнениях сумма была определена в результате проверки возражений ответчика, проведение в рамках дела двух экспертиз, обоснованно взыскал с ООО "Гусевский" 60 000 руб. в пользу арбитражного управляющего в возмещение понесенных расходов.

Судом верно дана оценка тому обстоятельству, что с учетом уточненных требований до 589 585, 43 руб. размер удовлетворенных требований ООО "Гусевский" составил 77, 6%, соответственно процент неудовлетворенных составил 22,4%. (300 000 руб. х 22.4%= 67 200 руб.). При этом конкурсный управляющий Стрекалов А.В., уточнив требование о взыскании убытков в суде первой инстанции до суммы 589 585, 43 руб., в апелляционной и кассационной жалобе заявил о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. убытков в размере 1 175 300.37 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о завышенной сумме судебных расходов в 300 000 руб. и подлежащей взысканию сумме расходов в размере 25 000 руб. по данному делу, принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения - более двух лет, проведение двух экспертиз, участие представителя арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. в шести судебных заседаниях, подготовки отзывов в апелляционную и кассационную инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что законодательством не установлен запрет или ограничение на заключение договора об оказании правовых услуг с физическим лицом. Судом принимается во внимание, что в акте выполненных работ отражены судебные заседания, которые не состоялись 06.08.2014, 21.08.2014 г., 19.02.2015 г., 07.04.2015 г.

23.09.2014 г. судебное заседание проведено в отсутствие сторон, 01.06.2015 г. судебное заседание не проводилось, т.к. 25.05.15г. была оглашена резолютивная часть.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно уменьшен размер, подлежащих взысканию расходов до 60 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы возмещения, наряду с основаниями для полного возмещения издержек Колобошникова А.Б., апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2016 по делу N А21-3853/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева