Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 16АП-2075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф08-6085/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

05 июля 2016 г.

Дело N А63-907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-907/2016 (судья Мисникова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гемма-Юг" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651015045)

к публичному акционерному обществу "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601930361)

о взыскании 1 309 856 руб. 20 коп. задолженности и пени, с уменьшением иска до 1 163 620 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец - "СЗПК": Овакимова О.Г. (по доверенности от 11.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гемма-Юг": Афанасьева Н.В. (по доверенности от 20.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гемма-Юг" (далее - Общество) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольский завод поршневых колец -"СЗПК" (далее - Завод), о взыскании 1 309 856 руб. 20 коп., из которых: 1 161 220 руб. задолженность за выполненные работы и 148 636 руб. 20 коп. пеня за просрочку оплаты за период с 26.09.2015 по 31.01.2016.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации Общество увеличило исковые требования в части взыскания задолженности до 1 163 620 руб., и изменил основание иска, заявив взыскание долга в виде неосновательного обогащения, а также отказался от взыскания пени в полном

объеме, пояснив, что Общество выполнило работы на общую сумму 2 713 620 руб., из которых Завод произвел оплату только в сумме 1 550 000 руб. При этом договор, дополнительные соглашения к нему, а также акты выполненных работ и справки о стоимости работ остались со стороны Завода не подписанными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Завод обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Общество по заданию Завода выполнило комплекс строительных работ по устройству бетонного пола по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 5 на общую сумму 2 735 270 руб. подтверждением чего являются: акты формы КС-2 и справкиформа КС-3 на сумму 1 071 650 руб. от 13.07.2015, на сумму 302 400 руб. от 21.07.2015, и на сумму 1 361 220 руб. от 07.09.2015.

В сентябре 2015 года результат работ по устройству бетонного пола на сумму 2 735 270 руб., был полностью передан Заводу. Выполнение работ, зафиксированное истцом в актах формы КС-2 и справках формах КС-3, было оформлено документально и все документы направлены в адрес ответчика для подписания.

По акту от 13.07.2015 Обществом были выполнены работы на сумму 1 071 650 руб., однако сметой было предусмотрено выполнение работ на сумму 1 050 000 руб., в связи с чем, при предъявлении иска им была заявлена по данному акту только сумма, указанная в смете.

Результатом сданных работ Завод пользуется с сентября 2015 года, при этом оплату произвел только на сумму 1 550 000 руб.

Учитывая то, что оплата выполненных работ длительное время не производилась, претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в

арбитражный суд за принудительным взысканием долга в сумме 1 163 620 руб., как суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Общество в качестве такового избрало требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса.

Согласно статье 8 Гражданского гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, к отношениям сторон по поводу выполнения работ в указанный период подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения подряда по факту их выполнения в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Отсутствие подписанного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда наличие таких обстоятельств, как потребительская ценность выполненных работ для Завода и факт сбережения имущества Общества, является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят

следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этого имущества, период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Предметом иска является взыскание оплаты за выполненные без заключения договора работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных Обществом документов следует, что при представлении Заводу актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 13 июля, 21 июля и 07 сентября 2015 года, последний их подписывать отказался, о чем Обществом была сделана отметка и акты подписаны самим подрядчиком. Завод отказался подписать акты выполненных работ без указания причин отказа, никак не обосновав его.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа Завода от подписания актов приемки выполненных работ бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на Заводе.

Между сторонами возник спор по стоимости выполненных работ, так как ответчик не соглашался с объемом работ, указанным истцом в актах. Однако бремя доказывания завышения в акте объема и стоимости работ лежит на заказчике. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему выполненных работ является заключение эксперта. Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу экспертизы Заводом заявлено не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Завод, отказываясь от подписания актов выполненных работ, не мотивировал свой отказ и не указал, какие конкретно недостатки имеются в выполненных работах, какие требования и какого ГОСТа нарушены Обществом при выполнении спорных работ. В материалах дела мотивированный отказ Завода от приемки выполненных работ отсутствует.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.12 N 12888/11, ввиду неустановления судами обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, а также того, что отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами не является безусловным основанием для вывода о невыполнении работ, судебные акты считаются принятыми без выполнения в полной мере требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, имеющих для Завода потребительскую стоимость. Работа фактически принята заказчиком и используется им.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на полную заявленную сумму - 1 163 620 руб.

Апеллянт считает принятое решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, принцип действия которого не позволяет принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отношения между сторонами по спорному делу обусловлены заключенным и полностью исполненным сторонами договора подряда, что исключает применение к ним главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованным ввиду следующего.

Выбор способы защиты нарушенного права является прерогативой истца. Общество в качестве такового избрало требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество правомерно выбрало данный способ защиты, что соответствует правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь из Постановления ВАС РФ от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011 следует, что в рамках отношений по договорам строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть в случае незаключенности договора подряда, когда заказчик уклоняется от возмещения стоимости выполненных работ, а также при наличии заключенного договора, когда это вызвано оплатой заказчиком частично выполненных работ. При этом размер полученного приобретателем имущества (неосновательное обогащение) может определяться на основании актов формы КС-2, КС-3.

Довод апеллянта о том, что исходя из неосновательного обогащения не может доказываться односторонне подписанным Обществом актами КС-2 и КС-3, с применением норм договорного права, как это сделал суд первой инстанции, апелляционном судом также отклоняется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно установил, что к отношениям сторон по поводу выполнения работ подлежат также применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения подряда (глава 37) по факту их выполнения в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, работы были выполнены, в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, объект введен в эксплуатацию и используется Заводом в коммерческих целях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Завода суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что Заводом, в результате бухгалтерской ошибки, была допущена переплата по оплате выполненных работ на сумму 188 780 рублей, также является не обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, в деле отсутствует акт сверки сторон о наличии переплаты и претензии в адрес Общества о возврате излишне уплаченных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов