Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26044/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по возражению Корчик И.С. на требования ООО "Озерки" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная противопожарная страховая компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Андреева Дмитрия Валерьевича (член СРО НП ОАУ "Авангард"). Определением суда от 21.04.2016 отказано в признании сфальсифицированными доказательств: - справки N 516 от 24.08.2012 г. об опасных гидрометеорологических явлениях, наблюдавшихся на территории Калининского района в период с апреля 2012 г. по настоящее время; - Соглашения о порядке и сроках выплаты страхового возмещения от 20.06.2014 г. к договору страхования N СХ0155/64-Сар с ООО "Озерки"; отказано в удовлетворении заявления о назначении почерковедческой экспертизы; признаны необоснованными возражения Корчик И.С. на требование кредитора ООО "Озерки"; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания" требование ООО "Озерки" в размере 2 074 358,24 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корчик И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Корчик И.С. обратилась с возражениями относительно требований кредитора ООО "Озерки", заявила о фальсификации справки N 516 от 24.08.2012 года об опасных гидрометеорологических явлениях, наблюдавшихся на территории Калининского района в период с апреля 2012 года по настоящее время, представленной в дело ООО "Озерки", и справки N 516 от 24.08.2012 года об опасных гидрометеорологических явлениях, наблюдавшихся на территории Калининского района в период с апреля 2012 года по настоящее время, представленной в дело СПК "Екатериновский", поскольку справки выданы одним органом - ФГБУ "Саратовский ЦГМС", имеют один и тот же номер - 516 от 24.08.2012, при этом печати на двух указанных справках разные. Кроме того, представителем Корчик И.С. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно указанной норме АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, указал, что доводы Корчик И.С. о фальсификации доказательств носят предположительный характер и в рамках данного требования документально не подтверждены. При этом судом первой инстанции доказательства, представленные кредитором, исследовались и оценивались в совокупности. Довод апелляционной жалобы Корчик И.С. не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе заявление о фальсификации не влечет обязанность суда в любом случае назначить экспертизу для его проверки.

Как следует из материалов дела, между филиалом ООО "НПСК" в г.Саратов (Страховщик) и ООО "Озерки" (Страхователь) был заключен договор страхования N СХ0155/64-Сар от 5 мая 2012 г., на основании которого на условиях Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой застрахованы ячмень, пшеница, просо, овес, гречиха, горох, нут, чечевица, подсолнечник на общую страховую сумму: 40 565 525 руб. 28 коп, с уплатой страховой премии в размере 2 996 411 руб. 67 коп. Страхователь платежным поручением N300 от 05.06.2012 г. перечислил Страховщику страховую премию в сумме 1 498 205 руб. 84 коп., МСХ Саратовской обл. платежными поручениями N130 от 22.08.2012 г., N424 от 15.08.2012 перечислена субсидия на оплату 50% страховой премии в сумме 1 498 205 руб. 84 коп.

12.07.2012 г. Страхователь уведомил Страховщика о частичной утрате ярового ячменя и овса. 20.07.2012 г. Страховщик и Страхователь совместно произвели обследование застрахованных посевов, по результатам которого составили Акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур. 6.12.2012 г. Страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур с приложением документов, подтверждающих страховое событие. 6.12.2012 г. Страховщиком, на основании представленных Страхователем документов, был составлен страховой акт, которым заявленные Страхователем страховые события были признаны Страховщиком страховым случаем, величина страхового возмещения согласно расчета ущерба в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений составила: 6 978 304 рублей. С учетом произведенной частичной выплаты на дату подачи настоящего заявления остаток страхового возмещения составляет 2 074 358 рублей 24 коп. 20 июня 2014 года между Страхователем и Страховщиком было подписано соглашение к договору страхования о порядке и сроках выплаты страхового возмещения в соответствии с которым Страховщик обязался выплатить страховое возмещение до 31.12.2014 г. Как следует из представленных документов, до настоящего времени Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Обоснованность требования подтверждается представленными в материалы делаенты: заявление на страхование от 05.05.2012 г., договор страхования N СХ0155/64-Сар от 05.05.2012 г., платежные поручения N 300 от 04.06.2012 г., N 130 от 22.08.2012 г., N 424 от 15.08.2012 г., метеосправка от 24.08.2012 г. N 516, заявление о выплате страхового возмещения от 06.12.2012 г., страховой акт от 06.12.2012 г., расчет ущерба в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая, Соглашение о порядке и сроках выплаты страхового возмещения от 20.06.2014 г. Учитывая представленные кредитором доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном представлении уведомления о наступлении страхового случая отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова