Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 13АП-11916/16

г. Санкт-Петербург

05 июля 2016 г.

Дело N А21-8395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Прокопенко А.В. (доверенность от 03.06.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11916/2016) конкурсного управляющего ООО "Авеста и К" Слободского Д.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-8395/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству ООО "Стартинвест"

о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании собрания кредиторов, заявление признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Авеста и К",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авеста и К" (далее - должник) ООО "Стартинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.07.2015 в связи с неправильным подсчетом голосов при принятии решений. ООО "Стартинвест" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 07.04.2016 суд восстановил ООО "Стартинвест" срок на подачу заявления по оспариванию собрания кредиторов ООО "Авеста и К" от 13.07.2015. Заявление ООО "Стартинвест" удовлетворено, суд признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Авеста и К" от 13.07.2015.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Авеста и К" Слободковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.04.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что законом о банкротстве право на обжалование решений собрания кредиторов предоставлено лицам либо голосовавшим против оспариваемого решения, либо не принимавшим участие в собрании. ООО "Стартинвест" участвовало в собрании и голосовало "за" утверждение положения о проведении реализации имущества должника, следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов. При этом ООО "Стартинвест" обратилось с заявлением об оспаривании решений собрания после фактического проведения торгов - 02.09.2015, то есть по истечении установленного законом срока на подачу такого заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стартинвест" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Стартинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление - 39" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авеста и К".

Определением суда от 24.02.2011 требования заявителя были признаны обоснованными, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Рекунов И.В.

Определением суда от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Арбитражным судом Калининградской области 15.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Авеста и К" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

Определением суда от 13.02.2012 внешним управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением суда от 02.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

13.07.2015 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Авеста и К" со следующей повесткой дня:

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Авеста и К" о ходе конкурсного производства;

- рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Авеста и К" об использовании денежных средств;

- утверждение инвентаризации и оценки имущества ООО "Авеста и К";

- утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Авеста и К".

Собранием кредиторов от 13.07.2015 большинством голосов были приняты следующие решения:

"Отчет конкурсного управляющего ООО "Авеста и К" о ходе конкурсного производства принять к сведению";

"Отчет конкурсного управляющего ООО "Авеста и К" об использовании денежных средств утвердить"

"Инвентаризацию и оценку имущества ООО "Авеста и К" утвердить".

"Предложение конкурсного управляющего о порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Авеста и К" утвердить".

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие общим числом голосов 75,03% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голосовать на общем собрании кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в собрании кредиторов участвовал НО "Фонд жилищного и социального строительства КО" (далее - Фонд), требования которого были погашены, что привело к существенным нарушениям порядка проведения собрания и принятия соответствующих решений, ООО "Стартинвест" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов 13.07.2015.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления. Заявитель указал, что о том, что требования Фонда погашены, узнал только 25.08.2015 из разговора с конкурсным управляющим по телефону. При этом каких-либо документов об удовлетворении части требований Фонда конкурсным управляющим представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил ООО "Стартинвест" срок на подачу заявления по оспариванию решений собрания кредиторов ООО "Авеста и К" от 13.07.2015. При этом суд исходил из того, что заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему за разъяснением вопроса о количестве голосов Фонда, о том, погашены ли требования Фонда, в том числе письменно (28.10.2014) и не получал ответа. Суд также принял во внимание действия конкурсного управляющего по несвоевременному предоставлению документов при рассмотрении данного спора, что привело к необходимости истребования необходимых документов, и пришел к выводу, что заявитель фактически не мог ранее обозначенного им срока узнать необходимые сведения.

Заявление кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.07.2015 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 следует, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Течение срока исковой давности, согласно статье 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование причины пропуска срока, суд первой инстанции, принимая во внимание неправомерные действия конкурсного управляющего по несвоевременному представлению собранию кредиторов информации относительно размера требования Фонда с учетом частичного погашения, признал причины пропуска срока уважительными и обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Авеста и К" 13.07.2015 присутствовали два кредитора: ООО "Стартинвест" и Фонд.

Конкурсный управляющий пояснил, что заявитель обладал 7,78% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, а Фонд - 67,25 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, соответственно - заявитель обладал 10,37% голосов от числа собравшихся кредиторов, а Фонд - 89,63% голосов от числа собравшихся кредиторов.

Поскольку на момент проведения собрания кредиторов, требования Фонда были частично погашены путем передачи жилых помещений, однако конкурсным управляющим своевременно не были внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения в подсчете голосов, что в итоге привело к нарушению равенства прав участников.

При таких обстоятельствах принятые на собрании решения нарушают права заявителя, голосовавшего "против" по первым двум вопросам повестки дня.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые ООО "Стартинвест" решения собрания кредиторов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Стартинвест" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-8395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова