Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-30150/16

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А21-8395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Прокопенко А.В. (доверенность от 03.06.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30150/2016) Фонда "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 по делу N А21-8395/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Стартинвест" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авеста и К",

установил:

ООО "Стартинвест" (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авеста и К" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Авеста и К" и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Определением суда от 19.08.2016 заявление ООО "Стартинвест" принято к производству.

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Авеста и К" и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, ООО "Стартинвест" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фонду "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" (далее - Фонд) производить строительство на спорном участке с кадастровым номером 39:15:151103:178 и запрета Фонду совершать сделки с третьими лицами, если такие сделки могут привести к возникновению прав таких лиц на земельный участок с кадастровым номером 39:15:151103:178.

Определением суда от 04.10.2016 ходатайство ООО "Стартинвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Фонду "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" производить строительство на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:151103:178, а также совершать сделки с третьими лицами, если такие сделки могут привести к возникновению прав таких лиц на земельный участок с кадастровым номером 39:15:151103:178.

На указанное определение Фондом "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.10.2016 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета производить строительство на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:151103:178.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что возможным последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника ООО "Авеста и К" права аренды на земельные участки, при этом какие-либо последствия, связанные с разрешением судьбы возведенного на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома в рассматриваемом деле априори не могут быть разрешены, следовательно, и риск создания объекта, а равно и лишение права аренды является исключительным предпринимательским риском ответчика. Принятие заявленных обеспечительных мер привело к приостановлению строительства многоквартирного жилого дома без права принятия каких-либо мер по защите возведенных конструкций здания (консервации), закрытия теплового контура и т.п., что с учетом времени года (осень-зима) автоматически приводит к возникновению значительных убытков у ответчика. При этом у ответчика имеются обязательства перед третьими лицами (участниками долевого строительства), и если принятие обеспечительных мер в виде запрета вовлечения новых лиц в процесс является логичным, то такая мера как запрет строительства - создает риск наступления неблагоприятных последствий (неустойки), связанных с нарушением сроков строительства, а также истечением срока действия разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ООО "Стартинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы - Фонд "Жилищное и социальное строительство Калининградской области" и конкурсный управляющий должника своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ООО "Стартинвест", обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывало, что Фонд, после обращения ООО "Стартинвест" в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, возвел на спорном земельном участке неоконченное строительством здание многоквартирного жилого дома. Согласно сведениям, полученным из ЕГРП, строительство указанного многоквартирного жилого дома ведется с привлечением средств дольщиков. По мнению заявителя, продолжение строительства указанного жилого дома и привлечение с этой целью средств третьих лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу и причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявитель указывал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Фонду совершать сделки с третьими лицами, если такие сделки могут привести к возникновению прав таких лиц на спорный земельный участок, может привести к вовлечению других дольщиков к участию в данном судебном споре и будет являться повторным основанием для отложения рассмотрения иска о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "Стартинвест" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета Фонду производить строительство на спорном земельном участке и совершать сделки с третьими лицами, если такие сделки могут привести к возникновению прав таких лиц на данный земельный участок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, заявленные ООО "Стартинвест" обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что не принятие заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения требований заявителя и признания торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи по итогам торгов недействительными может привести к возникновению негативных последствий в отношении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Стартинвест" о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 по делу N А21-8395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова