Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-5253/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А47-4430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу N А47-4430/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (далее также - УФК по Оренбургской области, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области о возмещении судебных расходов от 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Оренбургской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 10.03.2016 отменить.

Податель жалобы считает, что указание в судебном акте способа его исполнения "за счет казны Российской Федерации" одновременно с указанием о взыскании денежных средств с юридического лица, являющегося государственным органом в статусе федерального казенного учреждения, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку при таких условиях на исполнение судебного акта распространяется как порядок, предусмотренный ст. 242.2 БК РФ для взыскания за счет казны РФ, так и порядок, предусмотренный ст. 242.3 БК РФ для взыскания денежных средств с федеральных казенных учреждений. В обоих случаях у органов, исполняющих данный судебный акт, имеются основания для возврата исполнительного документа.

Заявитель указал, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем в УФК по Оренбургской области, поскольку лицевой счет получателя бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета государственному органу (прокуратуре Оренбургской области), указанному в судебном акте и в исполнительном листе в качестве должника, открыт именно в УФК по Оренбургской области.

УФК по Оренбургской области в соответствии с положениями абз.3 п.3 ст. 242.1 БК РФ, п.1 ст. 242.2 БК РФ возвратило исполнительный лист взыскателю, поскольку он в силу прямого указания закона должен предъявляться для исполнения в Минфин России.

Податель жалобы предполагает, что и в случае предъявления исполнительного документа в Минфин России будут иметься затруднения с его исполнением, поскольку у должника, указанного в исполнительном документе, не открыты лицевые счета в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, через которое Минфин России осуществляет исполнение судебных актов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

На этом основании заявитель просит изменить способ исполнения судебного акта одним из способов:

- исключить указание об исполнении судебного акта "за счет казны Российской Федерации", указав вместо него способ "за счет средств федерального бюджета" либо вообще без указания источника финансирования. Применение данного способа, считает заявитель, позволит предъявить исполнительный лист в УФК по Оренбургской области и исполнить его в отношении прокуратуры Оренбургской области;

- либо исключить указание о взыскании денежных средств с прокуратуры Оренбургской области, оставив указание на способ исполнения "за счет казны Российской Федерации" и взыскание с Российской Федерации. При применении данного способа исполнительный лист будет направлен в Минфин России и будет исполняться в порядке, предусмотренном ст. 242.2 БК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 исковые требования Прокуратуры Оренбургской области удовлетворены: пункт 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам, заключенного между Администрацией г. Оренбурга и обществом "Дизайн-Центр "Вертикаль", признан недействительным в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств"; общество "Дизайн-Центр "Вертикаль" обязано возвратить в бюджет города Оренбурга субсидии в размере 210 167 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А47-4430/2014 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-8692 от 31.07.2015 отказано Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 по делу N А47-4430/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Прокуратуры судебные расходы в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 с Российской Федерации в лице Прокуратуры Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-центр "Вертикаль" взыскано 18 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу А47-4430/2014 указанное определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Взыскателю ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" на основании определения от 15.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 006633764 от 15.12.2015.

УФК по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 путем указания о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. в пользу ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" с Прокуратуры Оренбургской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части), в то время как заявитель фактически просит об этом суд, ходатайствуя об исключении из резолютивной части определения суда указания на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1, статьей 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12.

Сама формулировка резолютивной части определения суда с учетом положений ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ отражает источник взыскания судебных расходов (казна Российской Федерации), что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области о возмещении судебных расходов от 15.09.2015, соответственно, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу N А47-4430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко