Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 18АП-13528/15

г. Челябинск

04 декабря 2015 г.

Дело N А47-4430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 по делу N А47-4430/2014 о взыскании судебных расходов (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области - Филипповская О.Н. (удостоверение),

Управления федерального казначейства по Оренбургской области - Самарин С.М. (доверенность от 13.01.2015).

06.05.2014 Прокуратура Оренбургской области (далее - Прокуратура, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр "Вертикаль" (далее - ООО "Дизайн-Центр "Вертикаль", ответчик), в котором просила признать пункт 7.1. договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору от 06.05.2011, заключенного между Администрацией города Оренбурга (далее - Администрация) и ООО "Дизайн-Центр "Вертикаль", в части слов "и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств" недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Дизайн-Центр "Вертикаль" возвратить в бюджет г. Оренбурга субсидии в размере 210 167 руб. 91 коп. (л.д. 6-11 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 исковые требования Прокуратуры удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения.

Судом кассационной инстанции (Постановление N Ф09-2434/15 от 29.04.2015) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований Прокуратуре отказано (л.д. 168-176 т. 4).

Определением Верховного Суда Российской Федерации 3309-ЭС15-8692 от 31.07.2015 отказано заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в передаче кассационного представления на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.05.2015 ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Прокуратуры судебные расходы в сумме 27 000 руб. (л.д. 2-4, 22-24 т. 5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 заявление ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика взыскано 18 000 руб. (л.д. 62-66 т. 5).

Прокуратура не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить (л.д. 90-92 т. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), положения статьи 1, части 1 статьи 4 и статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждает, что судебные расходы ответчика должны компенсироваться за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В тексте жалобы Прокуратура поясняет, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта, а поскольку суд при вынесении обжалуемого определения не известил надлежащим образом Министерство финансов Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене.

Податель жалобы также отметил, что поскольку представитель ответчика, участвовавшая в судебных заседаниях, не в полном объеме исполнила условия соглашения и в двух судебных заседаниях представитель действовала на основании доверенности выданной ранее заключенного сторонами соглашения (договора поручения) от 01.07.2014, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, данные обстоятельства учтены не были, что привило к принятию незаконного судебного акта.

До начала судебного заседания от Управления федерального казначейства по Оренбургской области поступил отзыв с приложенным ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопрос о принятии кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В момент рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратуры сведений о принятии к производству кассационной жалобы Управления федерального казначейства по Оренбургской области не имеется, представитель управления допущен к участию в настоящем судебном заседании, имеет возможность изложить свои возражения, суду сообщил, что поддерживает доводы Прокуратуры.

Текст отзыва Управления федерального казначейства по Оренбургской области, в отсутствие возражений представителя Прокуратуры, приобщен судом к материалам дела, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" (доверитель) и ННО Адвокатское бюро "Альянс" в лице управляющего партнера Дашкевич Марины Геннадьевны (далее - Дашкевич М.Г.) (исполнитель) 01.07.2014 было заключено соглашение (договор поручения) на выполнение юридических действий (поручений) по делу N А47-4430/2014, в том числе, подготовка мотивированного отзыва и участие в судебных заседаниях. (л.д. 8 т.5). Стоимость услуг определена в разделе 4 указанного договора.

Кроме этого, в подтверждение судебных расходов ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" в кассу ННО Адвокатское Бюро "Альянс" внесены денежные средства в сумме 20 000 руб., за выполнение поручения по соглашению от 01.07.2014, что подтверждается квитанцией N 000369 от 01.07.2014 (л.д. 6 т. 5).

Согласно квитанции N 000330 от 13.05.2015 ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" в кассу ННО Адвокатское Бюро "Альянс" внесены денежные средства 7 000 руб. за представление интересов ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" по заявлению о взыскании судебных издержек (л.д. 7 т. 5).

Также ответчиком представлен приказ "О выдаче под отчет" от 24.06.2014 о выдаче денежных средств директору ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" для оплаты услуг ННО Адвокатское Бюро "Альянс" (л.д. 59 т. 5).

Согласно актам приема передачи оказанных юридических услуг N 10 от 01.07.2014, N 16 от 25.05.2015 стороны подтвердили, что исполнитель оказал услуги полностью и в срок.

Удовлетворяя требования ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" в сумме 18 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов юрист, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" сумма на оплату услуг представителей в размере 27 000 руб. не соответствует критерию разумности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя с учетом участия в судебных заседаниях 09.10.2014, 30.10.2014, 13.11.2014 и оформления документов в суд первой инстанции, представление отзыва, являются расходы в сумме 15 000 руб. за представление интересов по основному делу и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

Возражений в части отказа во взыскании остальной суммы суду не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт в этой части не оценивается.

Довод Прокуратуры о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, что является, по мнению подателя жалобы, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим указание в мотивировочной и резолютивной частях определения на взыскание судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, Прокуратурой, как стороной спора, неверно понимаются положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, круг лиц, участвующих при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, соответствует кругу лиц, установленных судом при разрешении дела по существу спора, и не может быть изменен. Распределение судебных расходов не является самостоятельным судебным процессом, требующим определение и обязательное привлечение лиц для правильного разрешения спора. Спор судом рассмотрен, стороны спора определены, а значит, дополнительного привлечения Министерства финансов Российской Федерации не требовалось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции не допустил.

Положениями статей 165 и 245.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Однако положения указанных статей не являются основанием для привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Министерство финансов Российской Федерации лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Заявление Прокуратуры является рассмотренным по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость привлечения Министерства финансов Российской Федерации к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов с Прокуратуры, обратившейся с иском на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Прокуратуры о том, что представитель ООО "Дизайн-центр "Вертикаль" действовала в двух судебных заседаниях на основании доверенности выданной ранее заключенного сторонами соглашения от 01.07.2014, суд апелляционной инстанции признает не имеющими значение при изложенных обстоятельствах. Само по себе предъявление иска, выдача доверенности представителю до даты заключения соглашения (договор поручения) на выполнение юридических действий (поручений) не опровергают факта оказания услуг представителем в рамках договора и несения расходов на их оплату истцом, содержание договора свидетельствует о том, что стороны распространили его действие на ранее фактические возникшие между сторонами отношения.

Чрезмерность взысканных судом расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как несостоятельные и основанные на неверном понимании правовых норм.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2015 по делу N А47-4430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева