Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26042/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по возражению Корчик И.С. относительно заявления ИП Каршина С.Л. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная противопожарная страховая компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - Жалялов А.Х., дов. от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) ООО "Национальная противопожарная страховая компания", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Андреева Дмитрия Валерьевича (член СРО НП ОАУ "Авангард"). Определением суда от 26.04.2016 признаны необоснованными возражения Корчик И.С. относительно требования кредитора ИП Каршина С.Л.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Национальная противопожарная страховая компания" требование ИП Каршина С.Л. в размере 456 752 руб. 89 коп. основного долга. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Корчик И.С.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 г. между ООО "НПСК" в лице филиала "Крыловской" (Страховщик) и ЗАО "Владимирское" (Страхователь) заключен Генеральный договор N С/Х10(16)-017/23-23 страхования сельскохозяйственных и многолетних культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, на основании заявления на страхование урожая ЗАО "Владимирское" от 07.0.4.2011. 07.04.2011 между сторонами подписан полис NС/Х 10(16)-011/23-23/11-С, согласно которому были застрахованы плоды семечковые и плоды косточковые на общую страховую сумму 2 119 661 руб. 58 коп. Страховая премия по указанному полису составила 226 803 руб. 79 коп. ЗАО "Владимирское" платежным поручением N 69 от 05.07.2011 перечислил ООО "НПСК" страховую премию в полном объеме. 06.06.2011 ЗАО "Владимирское" уведомил ООО "НПСК" о утрате (гибели) и частичной утрате, урожая сельскохозяйственных культур на площади 85 га. в размере 80%. ЗАО "Владимирское" и ООО "НПСК" совместно 06.06.2011 произвели обследование застрахованных посевов, по результатам которого составлен Акт обследования пострадавших сельскохозяйственных культур семечковые. В указанном акте сторонами были отражены площадь и процент повреждения посевов. 21.06.2011 ЗАО "Владимирское" уведомил ООО "НПСК" о утрате (гибели) и частичной утрате, урожая сельскохозяйственных культур на площади 97 га. в размере 80%. ЗАО "Владимирское" и ООО "НПСК" совместно 21.06.2011 произвели обследование застрахованных посевов, по результатам которого составлен Акт обследования пострадавших сельскохозяйственных культур косточковые, В указанном акте сторонами были отражены площадь и процент повреждения посевов. Наступление страховых случаев, так же подтверждено справкой Метеорологической станции II разряда Лабинск исх. N82 от 01.11.2011. 29.06.2012. ЗАО "Владимирское" были поданы заявления о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур с приложением документов, подтверждающих наступление страховых событий. 29.06.2012 сторонами подписан страховой акт N С/Х 10 (16)-017/23-23-А по плодам семечковых. В соответствии с указанным страховым актом, сумма страхового возмещения составила 356 030 руб. 91 коп. 29.06.2012 сторонами подписан страховой акт N С/Х 10 (16)-017/23-23-А по плодам косточковых. Сумма страхового возмещения составила 657 796 руб. 89 коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 995 752 руб. 89 коп. 06.06.2012 ООО "НПСК"вынесено распоряжения N 54, в соответствии с которым принято решение произвести выплату страхового возмещения ЗАО "Владимирское" в связи с повреждением урожая сельскохозяйственных культурна сумму 539 000 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена ООО "НПСК" на расчетный счет ЗАО "Владимирское" платежным поручением N 98 от 02.07.2012. Указанное свидетельствует о том, что ООО "НПСК" страховой случай признан страховым.

Вместе с тем, задолженности ООО "НПСК" перед ЗАО "Владимирское", в связи с частичным погашением составляет 456 752 руб. 89 коп. 10.03.2015 ЗАО "Владимирское" была направлена претензия в адрес ООО "НПСК", на основании которой ЗАО "Владимирское" потребовал погасить оставшуюся часть страхового возмещения. 15.04.2015 ЗАО "Владимирское" и ООО "НПСК" подписано Соглашение о порядке и сроках выплаты задолженности страхового возмещения по договору страхования N С/Х 10 (16)-016/23-23 от 07.04.2011 в сумме 456 752 руб. 89 коп. 17.07.2015 между ЗАО "Владимирское" и ИП Каршина С.Л. заключен договор уступки права (требования) 1/У, в соответствии с которым ЗАО "Владимирское" уступило ИП Каршину С.Л. право требования по страховому акту N С/Х 10 (16)- 017/23-23-А от 29.06.2012 на основании Генерального договора страхования N С/Х 10(16)-017/23-23 от 07.04.2011. Таким образом, требование ИП Каршина С.Л. к ООО "НПСК" основано на документах, по которым ООО "НПСК" обязано произвести выплату задолженности страхового возмещения по договору страхования N С/Х10(16)-017/23-23 от 07.04.2011.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, страховой случай наступил в период с апреля по май 2011 года. 06.06.2012 ООО "НПСК" 06.06.2012 ООО "НПСК"вынесено распоряжения N 54, в соответствии с которым принято решение произвести выплату страхового возмещения ЗАО "Владимирское" в связи с повреждением урожая сельскохозяйственных культурна сумму 539 000 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена ООО "НПСК" на расчетный счет ЗАО "Владимирское" платежным поручением N 98 от 02.07.2012. Вместе с тем, 15.04.2015 ЗАО "Владимирское" и ООО "НПСК" подписано Соглашение о порядке и сроках выплаты задолженности страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Каршиным С.Л. не был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод апелляционной жалобы относительно мнимости договора страхования N С/Х10(16)-017/23-23 от 07.04.2011 г. также отклоняется. Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой либо сделки, не желают совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение существующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не предполагает исполнения, если сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. В данном случае стороны фактически исполняли договор страхования, что подтверждается совокупностью совершенных со стороны Страхователя действий по перечислению суммы страховой премии, направлению уведомления о наступлении страхового случая, письменного заявления о выплате страхового возмещения, а со стороны Страховщика - по принятию страховой премии, регистрации договора страхования, регистрации договора, заявлений Страхователя, составлению страхового акта, заключению соглашения о сроках выплаты страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова