Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7996/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Михалева Олега Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в рамках дела N А41-15463/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - лично Якимов В.В. (паспорт);

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-15463/12 в отношении должника ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Конкурсный кредитор Михалев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на конкурсного управляющего должника, в которой просил:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича, выразившееся в не представлении в материалы арбитражного дела договоров и документов подтверждающих правоотношения с привлеченным лицом ООО "СПэм";

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича, выразившееся в неправомерном заключении договора с ООО "СПэм" и расходовании средств по данному договору;

- отстранить Якимова Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 в удовлетворении жалобы Михалева Олега Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михалев Олег Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 процессуальный срок истек 12.05.2016. Апелляционная жалоба заявителя была подана 20.05.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.

Михалевым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи такого ходатайства не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы на конкурсного управляющего заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в не представлении в материалы дела договоров и документов подтверждающих правоотношения с привлеченным лицом ООО "СПэм", а также неправомерном заключении договора с ООО "СПэм" и расходовании средств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, закон не содержит требований по обязательному представлению конкурсным управляющим договоров и документов, подтверждающих правоотношения с привлеченным лицом.

Сведения, указанные в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов должника от 11.03.2013 принято решение образовать комитет кредиторов и наделить его всеми полномочиями собрания кредиторов, за исключением тех полномочий, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

На заседании комитета кредиторов должника от 10.06.2013 принято решение - согласовать конкурсному управляющему заключение агентского договора, по которому ООО "СпЭМ" от своего имени заключает договора на оказание юридических услуг, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу, с последующим возмещение фактических затрат ООО "СпЭМ" в полном объеме.

Действия по привлечение конкурсным управляющим ООО "СпЭМ" не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, действиями (бездействием) конкурсного управляющего не допущено нарушений интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Михалева О.А. на конкурсного управляющего Якимова В.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк