Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7998/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Михалева Олега Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" в рамках дела N А41-15463/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - лично Якимов В.В. (паспорт);

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 по делу N А41-15463/12 в отношении должника ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якимов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Конкурсный кредитор Михалев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на конкурсного управляющего должника, в которой просил:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича, выразившееся в не уведомлении конкурсного кредитора о проводимом собрании;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича, выразившееся в неправомерном заключении договора с ООО "СПэм" и расходовании средств по данному договору;

- отстранить Якимова Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 производство по жалобе прекращено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Якимова В.В., выраженных в заключении договора с ООО "СПэм"; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Михалев Олег Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 процессуальный срок истек 12.05.2016. Апелляционная жалоба заявителя была подана 20.05.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанных определений.

Михалевым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи такого ходатайства не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на нарушения, выраженные в не уведомлении о собрании кредиторов и неправомерном заключении договора с ООО "СПэм" и расходовании средств по договору.

Из материалов дела следует, что определением суда требования Михалева Олега Александровича к ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признаны обоснованными в размере 1 170 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель ссылается на не уведомление конкурсным управляющим Михалева О.А. о собрании кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего извещать о собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку такие лица не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не противоречат положениям Закона о банкротстве и не нарушают права Михалева О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Михалева О.А. на конкурсного управляющего Якимова В.В.

В отношении требования жалобы заявителя о признания незаконными действий конкурсного управляющего Якимова В.В., выраженных в заключении договора с ООО "СПэм", установлено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статья 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественные требования были предметом рассмотрения и определением суда от 18.09.2015 действия конкурсного управляющего по заключению агентского договора с ООО "СпЭМ" признаны соответствующими закону.

Таким образом, производство по жалобе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Якимова В.В., выраженных в заключении договора с ООО "СПэм", обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк