Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-1905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-4387/2012к42

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" Ершова Виктора Викторовича: Жулина С.В., представителя по доверенности от 01.05.2016, Морозова А.Г., представитель по доверенности от 24.03.2016, (до перерыва),

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 13, Кучина А.В., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 79, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" Ершова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2016 года по делу N А33-4387/2012к42, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002, г. Лесосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2012 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 01.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 мая 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович.

Определением от 30.05.2013 продлен срок конкурсного производства.

Определением от 18.11.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено.

Определениями от 13.12.2013, 28.04.2014, 27.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2015 соответственно.

10.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" Ершовым Виктором Викторовичем своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 9 по Красноярскому краю удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершовым Виктором Викторовичем своих обязанностей, выразившихся в:

-в проведении оценки имущества более 9-ти месяцев;

-в не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012 с начальником юридического отдела Морозовым А.Г.;

-в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Морозову А.Г., а именно:

-152308,63 руб. - на оплату больничных листов;

- 499 487,40 руб. - на оплату отпускных;

-258390 руб. - на оплату компенсации расходов на поездку, не подтвержденных- документально;

-оплату за участие в судебных заседаниях:

13 920 руб. - по делам в порядке упрощенного производства;

230 376 руб. - по делам, рассмотренным в отсутствие стороны;

34 800 руб. - по делам, в отношении которых в реестре выполненных работ судебные заседания указывались несколько раз;

207930 руб. - по делам, в которых указаны другие причины неучастия в судебных заседаниях;

556 980 руб. - на оплату необоснованно выплаченной заработной платы;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату судебных расходов в сумме 192 143, 09 руб. по делу о банкротстве ООО "Сибирское консалтинговое бюро" А33-18924-1/2013 (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Нестерову И.В.).

Взыскано с Ершова Виктора Викторовича в конкурсную массу ЗАО "Лесосибирский ЛПК" 996 335,12 руб., необоснованно израсходованных им на следующие цели:

- на оплату больничных листов - 152308,63 руб.;

- на оплату отпускных - 499 487,40 руб. ;

- на оплату компенсации расходов на поездку, не подтвержденных документально - 152396 руб.;

- на оплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ООО "Сибирское консалтинговое бюро" Нестерову И.В. в размере 192143, 09 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершов Виктор Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не принято во внимание официальное обращение в адрес ООО "Оценочные Технологии", их ответы, а также электронная переписка, которые свидетельствуют об осуществлении документооборота и проведении переговоров в рамках оценки имущества. Данные документы были предоставлены суду первой инстанции, оригиналы судом не запрашивались. В свою очередь, аванс по договору оценки не был оплачен своевременно в виду отсутствия документа для оплаты.

Кроме того, в период проведения оценки ЗАО "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по содержанию котельной и отоплению г. Лесосибирска, в связи с чем отсутствовали денежные средства для оплаты услуг оценщика, так как все денежные средства направлялись на обеспечение котельной и текущей деятельности.

Отчет ООО "Альфа-Оценка" составлен 30.12.2013 года, что соответствует максимальному сроку, установленному договором о проведении оценки N 2/10-13-СА от 25.07.2013 года, с учетом большого объема имущества довод о необоснованном затягивании процедуры оценки является несостоятельным.

Договор с Морозовым А.Г. заключен 15.10.2012 генеральным директором ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Туммой А.В., стоимость услуг определена дополнительным соглашением от 15.10.2012, подписанным между теми же лицами. Таким образом, конкурсный управляющий не заключал договор с Морозовым А.Г., а сохранил штатную единицу. Принятое решение было обусловлено тем, что Морозов А.Г. в должности начальника юридического отдела ЗАО "Лесосибирский ЛПК" работал с октября 2011 г., таким образом, данный специалист располагал полной информацией в отношении деятельности предприятия, сведениями в отношении дебиторов и кредиторов должника, заключенными сделками и другого рода информацией, существенной при сборе и формировании конкурсной массы, выявлении активов. На дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось 37 дел, работа по которым осуществлялась лично Морозовым А.Г. Чтобы передать ведение дел новому юристу (в случае расторжения договора с Морозовым А.Г.) потребовалось бы значительное время для изучения 37 дел и каждого дела в отдельности, а также повлекло бы дополнительные расходы на оплату услуг специалиста за ознакомление с материалами дела, а с учетом ограниченного времени между судебными заседаниями и большим объемом документов это было бы технически невозможно. Одновременно с этим, проводилась работа по составлению новых исковых заявлений, отзывов, что подтверждается реестрами выполненных работ Морозова А.Г.

Морозов А.Г, являющийся начальником юридического отдела, 15.02.2013 был уведомлен о предстоящем увольнении с предложением о заключении после увольнения гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. Однако, Морозов А.Г. отказался от заключения такого договора. Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим не заключен гражданско-правовой договор с вышеуказанным физическим лицом несостоятельна ввиду того, что в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации: "Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (п.1 ст.37 Конституции РФ). Принудительный труд запрещен (п.2 ст.37 Конституции РФ)".

Согласно ответу от 18.01.2013, полученного от НП СРО "МЦПУ" об организациях, имеющих аккредитацию при НП СРО "МЦПУ" в Красноярском крае, такие организации отсутствуют. Ближайшая к местонахождению ЗАО "Лесосибирский ЛПК" организация, имеющая аккредитацию при НП СРО "МЦПУ" находится в г. Москва. Привлечение организации, находящейся в другом регионе считаем не целесообразным ввиду огромных транспортных и командировочных расходов специалиста (в спорный период с декабря 2012 г. по сентябрь 2014 г. на рассмотрении находилось более 106 дел). Привлечение организации не аккредитованной при СРО, членом которой является Ершов В.В., повлекло бы дисциплинарное наказание в соответствии с дисциплинарным кодексом НП СРО АУ "МЦПУ".

На собрании кредиторов, состоявшемся 03.04.2013 единогласно принято решение о продолжении ЗАО "Лесосибирский ЛПК" финансово-хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов и голосовал за принятие такого решения. Таким образом, собранием кредиторов принято решение о продолжении работы котельной ДКВР и всех работников, имеющих к этому отношение (в арбитражных судах рассматривались иски и заявления в отношении оборудования котельной, представителем выступал Морозов А.Г.) Решения приняты на собрании кредиторов от 03.04.2013 и не обжаловались. На собрании кредиторов, состоявшемся 19.02.2015 на голосование был выставлен вопрос об одобрении трудовых отношений с Морозовым А.Г. Большинством голосов 92,40% отношения были одобрены, (данный вопрос включался в повестку дня собрания кредиторов от 03.10.2014.

Сведения о том, что Морозов А.Г. продолжает работать в должности начальника юридического отдела включены в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Однако за весь период процедуры конкурсного производства с 21.11.2012 по 10.02.2015 в адрес конкурсного управляющего Ершова В.В. не поступало заявлений, обращений, предложений о расторжении трудового договора с Морозовым А.Г., либо пересмотре условий заключения трудового договора.

Уполномоченный орган располагал всей информацией о действующем трудовом договоре с Морозовым А.Г. и производимых выплатах (отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности), присутствовал на собраниях кредиторах на которых рассматривались вопросы по продолжению финансово-хозяйственной деятельности должника (голосовал ЗА), по вопросу одобрения трудовых отношений с Морозовым А.Г. (большинством голосов отношения одобрены), тем самым выражая свое согласие на имеющиеся трудовые отношения с Морозовым А.Г.

В случае неисполнения конкурсным управляющим ЗАО "Лесосибирский ЛПК" условий трудового договора в части выплаты заработной платы, отпускных выплат, больничных листов, последний может быть привлечен к материальной, административной или уголовной ответственности (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Таким образом, заявления уполномоченного органа о необоснованной выплате конкурсным управляющим начальнику юридического отдела Морозову А.Г. денежных средств в размере 2 164 779,12 руб. несостоятельна, т.к. не основана на нормах права. Конкурсный управляющий действовал в соответствии с действующим трудовым договором, Трудовым законодательством РФ, Законом о банкротстве, соблюдая баланс интересов должника, кредиторов и общества.

При проведении калькуляции (контррасчета) по стоимости оказания услуг юридическими фирмами уполномоченным органом в ходатайстве об уточнении от 01.02.2016 высчитывается средняя стоимость участия в судебном заседании, которая составляет 3 450 руб. Однако при подсчете средней стоимости участия в судебном заседании берется минимальная стоимость участия указанная в прайсе и не принимается во внимание стоимость максимальная. Более того, в прайсах практически всех фирм указано, что стоимость услуг, указанная в прайсах является примерной и определяется по каждому конкретному делу, исходя из сложности и ответственности поставленных задач (прайсы фирм Юридической компании "Перспектива", Юридического Агентства "ЮрКонсалт"). Более того, прайсами установлен процент от цены иска, который также выплачивается исполнителю, однако уполномоченный орган и это не принимает во внимание, ссылаясь на недопустимость такого исчисления оплаты услуг в процедуре банкротства и не обращая внимания на то, что этот процент все-таки указан в представленных самой же ФНС России прайсах.

Уполномоченный орган рассчитывает необоснованно выплаченную заработную плату с декабря 2012 года, однако в соответствии с трудовым законодательством и Законом о банкротстве Морозов А.Г. должен быть уведомлен о предстоящем сокращении за 2 месяца. Таким образом, уполномоченным органом необоснованно приняты при расчетах месяцы, в которые Морозов А.Г. не мог быть уволен. Кроме того, по истечении двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении конкурсный управляющий был бы обязан уже на тот момент выплатить компенсацию в размере 1584203 рубля 27 копеек.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к следующему.

Конкурсный управляющий, заключив договор N Д13-020 от 21.03.2013 года на оказание услуг по оценке имущества с ООО "Оценочные технологии, согласился с условиями выполнения и оплаты услуг, предусмотренными данным договором. Доказательств исполнения условий данного договора со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. В договоре о проведении оценки указаны все реквизиты для оплаты. Кроме того, письмом директора организации о 15.05.2013 года конкурсному управляющему сообщено о готовности представления результатов оценки имущества должника.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении расходов по делу о банкротстве должника вознаграждение арбитражного управляющего, услуги оценщика относятся к первой очереди текущих платежей, следовательно, должны погашаться преимущественно перед иными текущими обязательствами должника. Материалами дела подтверждается наличие у должника в указанный период средств, достаточных для оплаты услуг оценщика (авансового платежа) в размере 300 000 рублей (более 4,5 млн. рублей). Выписка по счету подтверждает поступление и расход денежных средств, конкурсный управляющий с 20.03.2013 года проводил оплату платежей, относящихся ко второй, третьей, четвертой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и был обязан заключить договор с организацией, оказывающей услуги проведения оценки имущества, предусматривающий более короткие сроки проведения оценки.

Уполномоченным органом оспариваются действия (бездействие) именно конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК Ершова В.В., выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012 года с начальником юридического отдела Морозовым А.Г., что является нарушением п. 4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не факт заключения руководителем должника указанного договора с Морозовым А.Г.

Собрание кредиторов должника, на котором кредиторами рассматривался второй отчет конкурсного управляющего от 19.04.2013 года было проведено 25.04.2013. Из указанного отчета, а именно раздела отчета "Сведения о работниках должника" уполномоченным органом был установлен факт непринятия конкурсным управляющим Ершовым В.В. мер по расторжению трудового договора с Морозовым А.Г.

В данном случае течение срока исковой давности для обжалования вышеуказанного действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК Ершова В.В. начинается со дня, когда уполномоченному органу стало известно о вышеуказанном факте, а именно с даты отчета конкурсного управляющего Ершова В.В. от 19.04.2013. Согласно доводам жалобы, уполномоченный орган не согласен с фактом не расторжения конкурсным управляющим ЗАО "Лесосибирский ЛПК Ершовым В.В. трудового договора с Морозовым А.Г., содержащего условия, не направленные на достижение целей конкурсного производства (завышенный размер оплаты, дополнительные выплаты и социальные гарантии. Кроме того, именно при анализе выполненных работ Морозова А.Г., отраженных им в соответствующих актах, представленных конкурсному управляющему Ершову В.В., в последствии собранию кредиторов должника и в суд, установлены факты неучастия в судебных заседаниях, по результатам которых Морозову А.Г., тем не менее было начислено и выплачено вознаграждение. Акты составлены за разные месяцы 2013, 2014 гг.

С указанными документами уполномоченный орган был ознакомлен значительно позже, чем с отчетом конкурсного управляющего от 19.04.2013 года. Таким образом, на дату направления в суд жалобы - 10.02.2015 года (отражено на сайте суда), а также на дату принятия судом указанной жалобы к производству - 17.02.2015 года, трехгодичный срок исковой давности явно не истек.

Таким образом, доводы представителя конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на обжалование неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК Ершова В.В., обозначенных в жалобе, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы банкротства, в частности вопросы обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего должника.

В отношении доводов о наличии решения собрания кредиторов от 19.02.2015 года об одобрении трудовых отношений с Морозовым А.Г., которое уполномоченным органом не оспорено. Указанное решение никоим образом не препятствует обращению кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в случае установления факта необоснованности (незаконности) и несоответствия указанных действий действующему законодательству о банкротстве, а также установления факта нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредитора и возможности причинения убытков.

В отношении довода о наличии решения собрания кредиторов от 03.04.2013 года о продолжении должником финансово-хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, которое уполномоченным органом не оспорено. Указанное решение никоим образом не препятствует обращению кредитора в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в случае установления факта необоснованности (незаконности) и несоответствия указанных действий действующему законодательству о банкротстве, а также установления факта нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредитора и возможности причинения убытков. Продолжение должником финансово-хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника, все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности. Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника Ершов В.В. обязан был пересмотреть трудовые договоры, заключенные с работниками должника на предмет соответствия условий договоров именно целям конкурсного производства. Кроме того, продолжение должником финансово - хозяйственной деятельности должника не освобождает конкурсного управляющего контролировать обоснованность расходования конкурсной массы должника, предназначенной в первую очередь для удовлетворения требований кредиторов должника, а не для обогащения работника должника.

В судебном заседании до перерыва представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснили, что обжалуют определение суда первой инстанции от 11 марта 2016 года в полном объеме.

Представители уполномоченного органа не согласились с апелляционной жалобой, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представители уполномоченного органа поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении жалобы уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника более 9 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Сроки проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим действующим законодательством также конкретно не определены.

Вместе с тем из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

При рассмотрении арбитражным судом Красноярского края 30.05.2013 г. ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" о продлении процедуры конкурсного производства по делу А33-4387/2012 арбитражный суд в определении от 30.05.2013 установил следующие обстоятельства:

- в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ОАО "Лесосибирский ЛПК" от 21.05.2013 г. проведена инвентаризация имущества 21.12.2012 г., подтверждением являются инвентаризационные описи основных средств от 21.12.2012 г., 24.12.2012, 25.12.2012 г., инвентаризационные описи товарно- материальных ценностей от 16.01.2013 г., дебиторской задолженности от 21.01.2013 г., по результатам которой включено в конкурсную массу имущество, балансовой стоимостью 192 018713 руб.

-в целях определения рыночной стоимости имущества должника (требование кредитора от 07.02.2013 г.) конкурсным управляющим 21.03.2013 г. (по истечению более месяца после получения требования кредитора) заключен договор с независимым оценщиком ООО "Оценочные технологии" о проведении оценки No Д13-020 от 21.03.2013 г. Срок действия договора, согласно п.1 договора на оказание услуг по оценке определен с 21.03.2013 г. по 20.05.2013 г., стоимость услуг 300 тыс.руб. Работа по проведению оценки завершена, отчеты сформированы, однако не переданы конкурсному управляющему в ввиду не перечисления оценщику стоимости услуг оценки. Согласно информационному письму ООО "Оценочные технологии" No Т013-2/1 от 23.04.2013 г. "Об оценке рыночной стоимости предприятия" рыночная стоимость имущества составляет 141 000 000 руб.

Указанное определение о продлении срока конкурсного производства от 30.05.2013 вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

Согласно представленному в материалы дела договору с ООО "Оценочные технологии" о проведении оценки N Д13-020 от 21.03.2013, заказчик (ЗАО "Лесосибисркий ЛПК") в лице конкурсного управляющего Ершова В.В. поручает, а подрядчик (ООО "Оценочные технологии") по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия настоящего договора услуги, связанные с оценкой стоимости объектов, согласованных сторонами согласно перечня в Приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Цель оценки, вид определяемой стоимости, дата определения стоимости, требования к отчету, используемые стандарты и другие существенные условия указаны в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 договора стоимость услуг по оценке определяется согласно калькуляции и техзадания поэтапно и оформляется актом приемки выполненных услуг по каждому этапу в отдельности. Стороны вправе при заключении договора предварительно согласовать приложение с примерным перечнем услуг и цен на них. Оплата производится авансовым платежом в размере 300 000 руб., перечисляемого заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания договора. Окончательная оплата заказчиком услуг подрядчика проводится перечислением оставшейся после уплаты аванса суммы не позднее 10 банковских дней со дня истечения срока проверки копии отчета об оценке.

Уполномоченный орган указывает, что подтверждением завершения работы по оценке имущества должника является письмо директора ООО "Оценочные технологии" Самохвалова В.Ю. от 15.05.2013 года, направленное конкурсному управляющему Ершову В.В.

Как следует из текста, представленного в материалы дела копии письма от 15.05.2013 года: "Подрядчик ООО "Оценочные технологии" произвело предварительную оценку имущества ЗАО "Лесосибирский ЛПК", ООО "ОТ" готово предоставить Вам полный отчет об оценке после оплаты за услуги в соответствии с договором.

Таким образом, из текста указанного письма следует, что ООО "Оценочные технологии" произвело предварительную оценку имущества ЗАО "Лесосибирский ЛПК", ООО "ОТ" готово предоставить полный отчет об оценке после оплаты за услуги по оценке в соответствии с договором.

Уполномоченный орган указывает, что оценка имущества была готова к дате заседания по итогам процедуры конкурсного производства, результаты которой были озвучены в арбитражном суде 23.05.2013 года, тем не менее, отчеты не были переданы конкурсному управляющему в связи с отсутствием оплаты.

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанным доводом уполномоченного органа, так как доказательств выполнения конкурсным управляющим п. 2 договора N Д13-020 от 21.03.2013 года о перечислении авансового платежа в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения соглашений к договору об изменении условий оплаты.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской банка КРФ ОАО "МДМ БАНК" по счету должника N 40702810577120000009 за период с даты заключения договора (21.03.2013 г.) до окончания срока действия договора (20.05.2014 г.) на расчетный счет должника поступило денежных средств более 4,5 млн. руб. Указанная выписка подтверждает поступление и расход денежных средств по расчетному счету за каждый день и очередность платежей.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при осуществлении расходов по делу о банкротстве должника вознаграждение арбитражного управляющего, услуги оценщика относятся к первой очереди текущих платежей, следовательно, должны погашаться преимущественно перед иными текущими обязательствами должника.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, конкурсный управляющий, начиная с 20.03.2013 производил оплату платежей, относящихся к 2,3,4 очереди текущих платежей:

- электроэнергия (третья очередь);

- оплата услуг программного обеспечения (вторая очередь);

- выплата зарплаты работникам (вторая очередь);

- транспортные расходы конкурсного управляющего (четвертая очередь).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение очередности вызвано необходимостью предотвращения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в материалы дела не представлено.

Как следует из свидетельства о смерти от 01.07.2013, директор ООО "Оценочные технологии" умер 28.06.2013.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии электронной переписки Жулина С.В. и Самохвалова В.Ю. о готовности отчета, писем N 159 от 17.06.2013 и N 173 от 24.06.2013,. направленных конкурсным управляющим в адрес ООО "Оценочные технологии" с просьбой выставить счет для оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленном в материалы дела договоре об оценке N Д13-020 от 21.03.2013 года указаны все необходимые реквизиты для оплаты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным конкурсным управляющим копии письма Самохвалова В.Ю., от 19.06.2013 года согласно которому окончательный отчет невозможно представить в связи с его неготовностью в окончательном варианте, а также копию письма от 26.06.2013 года N 26/06/13 директора ООО "ОТ" Самохвалова В.Ю., из которого следует, что "по состоянию на 26.06.2013 в связи с болезнью, мы не можем предоставить окончательный отчет расчета стоимости с приложением самого отчета. В письме содержится предложение о другом специалисте для выполнения работы, указано, что срок выполнения работ - 03.02.1014. Цена работ может быть изменена. При согласии просим подтверждения с Вашей стороны для подписания дополнительного соглашения".

Следует отметить, что у конкурсного управляющего была возможность своевременно получить результаты оценки, в том числе до смерти директора организации, проводившей оценку имущества должника.

Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании 23.05.2013 года по итогам процедуры конкурсного производства из представленных отчетов конкурсного управляющего следует, что работа по проведению оценки завершена, отчеты сформированы, однако не переданы конкурсному управляющему в ввиду не перечисления оценщику стоимости услуг оценки. Определение о продлении срока конкурсного производства от 30.05.2013 года вступило в законную силу.

Таким образом, довод о том, что оплата по договору ООО "Оценочные технологии" о проведении оценки N Д13-020 от 21.03.2013 не произведена в связи с несогласованием сторонами факта передачи отчета не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, а также доказательствами того, что конкурсный управляющий принимал меры по получению отчета оценщика, оплате его услуг.

Доказательств перечисления авансового платежа в размере 300 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора, в материалы дела не представлено.

В качестве довода, подтверждающим затягивание процедуры, уполномоченным органом было указано на не выполнение условий договора, заключенного со вторым независимым оценщиком ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа"

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.07.2013 года конкурсный управляющий сообщает, что в связи со смертью директора ООО "Оценочные технологии" и невозможностью получения отчета об определении рыночной стоимости, им был заключен новый договор об оценке имущества с ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа" (договор N 02/10-13Са от 25.07.2013), стоимость услуг - 700 000 руб. В соответствии с выпиской банка КРФ ОАО "МДМ БАНК" предоплата за оценку имущества в размере 100 тыс.руб. произведена 19.07.2014 года.

В силу п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора началом выполнения услуги является дата осмотра объекта оценки и предоставленных заказчиком требуемых исполнителем данных в письменном виде

Из п. 4.3. договора N 2/10-13-СА от 25.07.2013 г., следует, что с момента предоставления "Заказчиком" требуемых "Исполнителем" данных в письменном виде, окончание выполнения услуг должно быть не позднее 10 календарных дней.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом независимого оценщика ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа" N 04/10-13АЕ, 02/10-13СА дата оценки в отчете указана - 18.10.2013 г., дата составления отчета -30.12.2013 г., т.е. с даты заключения договора с оценщиком (25.07.2013 г.), оценка имущества и составление отчета проводилось на протяжении более 5 месяцев.

Какого-либо обоснования столь длительного проведения оценки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Письмом от 31.12.2013 года ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа" направило в адрес конкурсного управляющего должника Ершова В.В. для ознакомления копии отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Лесосибирский ЛПК" и сообщило, что оригиналы отчетов на бумажном носителе будут представлены после оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, отчеты оценщика N 04/10-13АЕ от 30.12.2013, N 02/10/- 13СА от 30.12.2013 получены конкурсным управляющим должника Ершовым В.В. 10.03.2014. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи отчетов об оценке по договору от 25.07.2013 N 02/10-13 СА.

Доказательств выполнения конкурсным управляющим условий договора (п.п. 4.2 и 4.3 и представления требуемых исполнителем данных в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за выполнением привлеченной организацией услуг, оплачиваемых за счет конкурсной массы должника.

Проведение оценки имущества должника на протяжении более девяти месяцев свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном вьполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, а также о затягивании процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность и необходимость сохранения трудового договора с юрисконсультом Морозовым А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Тумма А.В. 15.10.2012 года заключен трудовой договор с начальником юридического отдела Морозовым А.Г. (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2012 года, от 01.11.2012, от 15.02.2013 года), который не был расторгнут конкурсным управляющим Ершовым В.В.

Уполномоченный орган указывает, что Морозов А.Г. продолжал и продолжает представлять интересы в суде, а арбитражный управляющий Ершов В.В. производить оплату труда в соответствии с трудовым договором. В материалы дела представлена должностная инструкция на начальника юридического отдела общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости сохранения трудовых отношений с юристом - Морозовым А.Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей, поскольку сохранение именно трудового договора с указанным работником в процедуре конкурсного производства не соответствует цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов.

Заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из текста трудового договора от 15.10.2012 года (п. 6.1, 6.2 и 6.3) следует, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день, работодатель обязан представить работнику ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 16 календарных дней. На работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что в процедуре конкурсного производства необходимость в привлечении юрисконсульта на предприятии была. Об этом свидетельствует наличие и характер имущества и активов должника, а также количество судебных дела, находящихся на рассмотрении в судах.

Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не только не расторг трудовой договор, предусматривающий завышенный размер оплаты услуг Морозова А.Г., а также различные компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (например, выплата отпускных, оплата больничного листа и пр.), что противоречит целям конкурсного производства, прежде всего направленного на удовлетворение как можно большего количества требований кредиторов должника, но и израсходовал конкурсную массу по актам, содержащим недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за деятельностью привлеченного лица и необоснованном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает следующее:

- Морозов А.Г., являющийся начальником юридического отдела, 15.02.2013 г. был уведомлен о предстоящем увольнении с предложением о заключении после увольнения гражданско - правового договора на оказание юридических услуг. Однако, Морозов А.Г. отказался от заключения такого договора. В связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение не расторгать трудовой договор с начальником юридического отдела. Данное решение было обусловлено несколькими факторами:

а) на дату введения процедуры конкурсного производства в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось 37 дел. Чтобы передать ведение дел новому юристу (в случае расторжения договора с Морозовым А.Г.) потребовалось бы значительное время для изучения 37 дел и каждого дела в отдельности, а также повлекло бы дополнительные расходы на оплату услуг специалиста за ознакомление с материалами дела, а с учетом ограниченного времени между судебными заседаниями и большим объемом документов это было бы технически невозможно);

б) согласно Положению об аккредитации при НП СРО "МЦПУ" (Утвержденным решением Центрального совета СРО "МЦПУ" (протокол No 13 от 30.08.2011 г.) арбитражный управляющий вправе привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве только организации и индивидуальных предпринимателей, имеющих аккредитацию при НП СРО "МЦПУ";

в) согласно ответу от 18.01.2013 г., полученного от НП СРО "МЦПУ" об организациях, имеющих аккредитацию при НП СРО "МЦПУ" в Красноярском крае, такие организации отсутствуют. Ближайшая к местонахождению ЗАО "Лесосибирский ЛПК" организация, имеющая аккредитацию при НП СРО "МЦПУ" находится в г. Москва. Привлечение организации, находящейся в другом регионе считаем не целесообразным ввиду огромных транспортных и командировочных расходов специалиста (в спорный период с декабря 2012 г. по сентябрь 2014 г. на рассмотрении находилось более 106 дел).

Конкурсный управляющий ссылается на п. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в ред. о 01.12.2014), в соответствии с которым привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, изменения в пункт 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве, касающиеся условия аккредитации саморегулируемой организацией вышеуказанной категории лиц, внесены Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступил в законную силу со дня официального опубликования). Опубликованы изменения 02.12.2014.

Кроме того, суд учитывает, что в п. 9 ст. 20.3 Закона о банкротства речь идет о привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника следующих лицах: профессиональном участнике рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторской организации (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий мог предложить Морозову А.Г. получить аккредитацию в СРО, членом которого является Ершов В.В., а затем заключить с ним договор, приемлемый для предприятия банкрота.

Суд соглашается с указанным доводом уполномоченного органа.

Доказательств соответствующих предложений Морозову А.Г. о получении аккредитации в СРО и в дальнейшем заключении гражданско-правового договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, также не представлены доказательства направления предложений конкурсным управляющим, сделанным им в адрес иных лиц о заключении гражданского- правовых договоров и отказа соответствующих лиц от такого заключения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим Ершовым В.В. в конкурсном производстве был привлечен юрист Туманова А.С. на основании гражданско-правового договора, которому также установлен размер оплаты и который, в силу условий договора также должен оказывать юридические услуги должнику.

В материалы дела представлены реестры выполненных работ с начальником юридического отдела Морозовым А.Г., подписанные конкурсным управляющим Ершовым В.В. и Морозовым А.Г. за период с ноября 2012 года - 2014 г.г. с указанием дат совершения действия юристом, N дела, контрагентов, действий юриста, суммы иска и выплаченной суммы.

Уполномоченным органом представлены пояснения (в виде таблицы) по выполненной работе юрисконсультом Морозовым А.Г. с указанием результата деятельности Морозова А.Г. и сумм, которая, по мнению уполномоченного органа, должна быть выплачена за выполненную работу Морозову А.Г.

Конкурсным управляющим представлены пояснения (в виде таблицы) по выполненным юрисконсультом Морозовым А.Г. работам с указанием результата деятельности Морозова А.Г. и суммы, которая, по мнению конкурсного управляющего, должна быть выплачена за выполненную работу Морозовым А.Г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем проделанной работы юрисконсультом Морозовым А.Г. не соответствует результату работ, отраженному в представленных в материалы дела реестрах выполненных работ, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств фактического выполнения работ по ряду дел, о выполнении которых заявлено конкурсным управляющим, а также незначительность объема выполненной Морозовым А.Г. работы.

Доказательства наличия объективно обоснованной необходимости сохранения конкурсным управляющим трудового договора, предусматривающего условия оплаты труда Морозову А.Г., также как и экономическая оправданность такого сохранения, конкурсным управляющим не представлена.

Необоснованное сохранение трудового договора с Морозовым А.Г. влечет уменьшение конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, что нарушает имущественные права и законные интересы кредиторов, в частности уполномоченного органа.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела платежные ведомости, платежные поручения и расходно-кассовые ордера и сведения, указанные в представленных уполномоченным органом таблицах, полагает необходимым признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" Ершовым Виктором Викторовичем своих обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Морозову А.Г., а именно:

-152308,63 руб. - на оплату больничных листов;

- 499 487,40 руб. - на оплату отпускных;

-258390 руб. - на оплату компенсации расходов на поездку, не подтвержденных документально.

Как уже верно было отмечено судом первой инстанции, заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В силу трудового законодательства предприятие должно оплачивать работнику больничные и отпуска. Оплата указанных сумм является существенным финансовым обременением для предприятия должника и не соответствует целям конкурсного производства.

Оплачивая начальнику юридического отдела, социальное страхование - больничный лист, а также отпускные и компенсируя расходы на поездки, не подтвержденные документально, конкурсный управляющий возложил на должника дополнительные, не соответствующие целям конкурсного производства затраты, что является нецелесообразным и нарушает принцип о том, что конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, суд также учитывает, что конкурсным управляющим не представлены документы о расходах на поездку Морозовым А.Г., в материалы дела не представлены сведения о том, подавал ли конкурсный управляющий сведения в Фонд социального страхования и платил ли страховые взносы в установленном порядке.

Таким образом, суммы в размере 152308,63 руб. - на оплату больничных листов; 499487,40 руб. - на оплату отпускных; 258 390 руб. - на оплату компенсации расходов на поездку, не подтвержденны документально, затрачены конкурсным управляющим необоснованно и является убытками должника.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосбирский ЛПК" Морозову А.Г., в частности на выплаты по делам в порядке упрощенного производства необоснованно получено -17400 руб.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган представил реестры выполненных работ с начальником юридического отдела Морозовым А.Г., подписанные конкурсным управляющим Ершовым В.В. и Морозовым А.Г. за спорный период, с указанием даты совершения действия юристом, No дела, контрагента, действия юриста, суммы иска и выплаченной суммы.

Уполномоченным органом представлены пояснения (в виде таблицы): Приложение N 1 "Расходы по судебных заседаниях в порядке упрощенного производства, в которых начальник юридического отдела Морозов А.Г. участия не принимал" с указанием номеров дел, периода, в котором начислены расходы, сумм начисленных расходов согласно реестра, суммы уплаченных расходов (за минусом НДФЛ) и результата деятельности Морозова А.Г.

Конкурсным управляющим также представлены пояснения (в виде таблицы) по выполненным юрисконсультом Морозовым А.Г. работам с указанием с указанием номеров дел, периода, в котором начислены расходы, сумм начисленных расходов согласно реестра, суммы уплаченных расходов (за минусом НДФЛ) и результата деятельности Морозова А.Г., пояснении конкурсного управляющего по делу, с указанием цены исков и итога по делам.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с Морозовым А.Г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012): за приобщение дополнительных документов к судебному заседанию в арбитражном суде в порядке упрощенного производства установлена оплата 1 000 руб.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с Морозовым А.Г. (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2013 под участием в судебном заседании следует понимать:

-представление интересов в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов осуществление ведения судебных и арбитражных дел (подборка материалов, изучение материалов при подготовке исковых заявлений) подготовка к судебному заседанию, изучение отзыва, искового заявления, доклад руководству о перспективе дела, проведение переговоров с оппонентами, составление процессуальных документов, исполнение судебных запросов и т.д.), осуществление деятельности по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, представление интересов организации в государственных и общественных организациях.

Судом установлено, что уполномоченным органом необоснованно не учтено, что по делам, указанным в реестре, а именно:

-N А33-14940/2012 от 10.12.2012, N А33-14938/2012 от 10.12.2012 и N А33-14937/2012 от 17.12.2012, N А33-10161/2013 от 31.07.2013 - в материалы указанных дел приобщены дополнительные документы, составленные Морозовым А.Г.

По реестрам выполненных работ за указанные действия начислено 1000 руб. (по каждому делу).

Суд первой инстанции обоснованно признал указанную стоимость услуг соразмерной проделанной работе в спорный период (с учетом средних цен на соответствующие (аналогичные) услуги, действующие в спорный период).

Согласно материалам дела сумма уплаченных расходов за минусом НДФЛ составила 870 руб. по каждому делу (1000 -13%).

Следовательно, сумма в размере 870*4 = 3480 руб. по указанным делам обоснованно выплачена конкурсным управляющим Морозову А.Г.

По остальным указанным в таблицах делам в порядке упрощенного производства результата выполненных работ в материалы дела не представлены, что влечет недопустимость оплаты указанных услуг вне зависимости от определенного сторонами размера стоимости услуг.

По делу N А33-14939/2012 конкурсный управляющий указывает на приобщение дополнительных материалов по делу N А33-14939/2012 05.12.2012. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные дополнительные документы возвращены заявителю определением от 10.12.2012 в связи с нарушением срока их представления. Следовательно, доказательства приобщения в материалы дела N А33-14939/2012 дополнительных документов - отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосбирский ЛПК" Морозову А.Г., по делам в порядке упрощенного производства в размере 13 920 (17400 - 870х4)).

Таким образом, сумма в размере 13 920 руб. затрачена конкурсным управляющим необоснованно и является убытками должника.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосбирский ЛПК" Морозову А.Г., в частности на выплаты 230 376 руб. - по делам, рассмотренным в отсутствие стороны, в которых указано, что отзывов, возражений конкурсный управляющий не представил.

Уполномоченным органом представлены пояснения (в виде таблицы): Приложение 2 "Начисленные расходы по судебным заседаниям, проведенным в отсутствие стороны, в которых начальник юридического отдела Морозов А.Г. участия не принимал" с указанием номеров дел, периода, в котором начислены расходы, сумм начисленных расходов согласно реестра, суммы уплаченных расходов (за минусом НДФЛ) и результата деятельности Морозова А.Г.

В таблице уполномоченного органа отражены результаты по 35 делами.

Конкурсным управляющим также представлены пояснения (в виде таблицы) Приложение N 2 по выполненным юрисконсультом Морозовым А.Г. работам с указанием с указанием номеров дел, периода, в котором начислены расходы, сумм начисленных расходов согласно реестра, суммы уплаченных расходов (за минусом НДФЛ) и результата деятельности Морозова А.Г., пояснении конкурсного управляющего по делам, с указанием цены исков и итога по делам.

Судом первой инстанции проанализирована выполненная работа Морозовым А.Г. по указанным в таблице 35 делам. Суд первой инстанции обоснованно признал сумму размере (8200 - 13%) = 7134 руб. по указанным делам выплаченной обоснованно конкурсным управляющим Морозову А.Г. Суд первой инстанции правомерно признал указанную стоимость услуг соразмерной проделанной работе в спорный период с учетом действующих в спорный период средних цен на аналогичные юридические услуги в Красноярском крае.

По остальным указанным в таблицах делам результаты выполненных работ в материалы дела не представлены, что влечет недопустимость оплаты указанных услуг вне зависимости от определенного сторонами размера стоимости услуг.

На основании изложенного, судом установлено необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосбирский ЛПК" Морозову А.Г., по делам, указанным в таблице (Приложение N 2) уполномоченного органа в размере 230 376 руб. (237 510 - 7 134).

Таким образом, сумма в размере 230 376 руб. затрачена конкурсным управляющим необоснованно и является убытками должника.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосбирский ЛПК" Морозову А.Г., в частности на выплаты 34800 руб. - по делам, в отношении которых, в реестре выполненных работ, судебные заседания указывались дважды, четырежды, также указывалось участие в судебных заседаниях, как по дате объявления резолютивной части, так по дате изготовления судебного акта в полном объеме.

Уполномоченным органом представлены пояснения (в виде таблицы): Приложение N 3 "Начисленные расходы по судебным заседаниям, включенных в реестре дважды, не зарегистрированные на сайте арбитражного суда, в которых начальник юридического отдела Морозов А.Г. участия не принимал" с указанием номеров дел, периода, в котором начислены расходы, сумм начисленных расходов согласно реестра, суммы уплаченных расходов (за минусом НДФЛ) и результата деятельности Морозова А.Г.

В таблице уполномоченного органа отражены результаты по 5 делам.

Конкурсным управляющим также представлены пояснения (в виде таблицы) Приложение N 3 по выполненным юрисконсультом Морозовым А.Г. работам с указанием с указанием номеров дел, периода, в котором начислены расходы, сумм начисленных расходов согласно реестра, суммы уплаченных расходов (за минусом НДФЛ) и результата деятельности Морозова А.Г., пояснении конкурсного управляющего по делу, с указанием цены исков и итога по делам.

Судом проанализированы материалы дел, указанных в таблице (Приложение N 3) уполномоченного органа (5 дел).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что результаты выполненных работ по указанным 5 делам в таблице уполномоченного органа, в материалы дела не представлены, что влечет недопустимость оплаты указанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном расходование средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосбирский ЛПК" Морозову А.Г., по делам, указанным в таблице (Приложение N 3) уполномоченного органа в размере 34 800 руб.

Таким образом, сумма в размере 34 800 руб. затрачена конкурсным управляющим необоснованно и является убытками должника.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосбирский ЛПК" Морозову А.Г., в частности на выплаты 215 760 руб. - по делам, в которых указаны иные причины неучастия в судебных заседаниях.

Уполномоченным органом представлены пояснения (в виде таблицы): Приложение N 4 "Начисленные расходы по судебным заседаниям, в которых начальник юридического отдела Морозов А.Г. участия не принимал (иные причины)" с указанием номеров дел, периода, в котором начислены расходы, сумм начисленных расходов согласно реестра, суммы уплаченных расходов (за минусом НДФЛ) и результата деятельности Морозова А.Г.

В таблице уполномоченного органа отражены результаты по 31 делу.

Конкурсным управляющим также представлены пояснения (в виде таблицы) Приложение No 4 по выполненным юрисконсультом Морозовым А.Г. работам с указанием с указанием номеров дел, периода, в котором начислены расходы, сумм начисленных расходов согласно реестра, суммы уплаченных расходов (за минусом НДФЛ) и результата деятельности Морозова А.Г., пояснении конкурсного управляющего по делам, с указанием цены исков и итога по делам.

Судом проанализированы материалы дел, указанных в таблице (Приложение N 4) уполномоченного органа (31 дело).

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом необоснованно не учтены выполненные работы по следующим делам, указанным в реестре, а именно:

1. По делу N А33-12992/2012 от 04.02.2013 уполномоченным органом не учтено, что в материалы дела представлено ходатайство об уточнении с расчетом иска. С учетом действующих в спорный период средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу N А33-12992/2012 от 04.02.2013, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие является сумма в 1000 руб.

2. По делу N А33-4387/2012к1 от 20.02.2013 уполномоченным органом не учтено, что в материалы дела представлены возражения по делу 19.02.2013. С учетом действующих в спорный период средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу N А33-4387/2012к1, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие является сумма в 1000 руб.

3. По делу N А33-4387/2012к7 от 25.02.2013 уполномоченным органом не учтено, что в материалы дела представлены возражения на требования кредитора. С учетом действующих в спорный период средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу N А33-4387/2012к7, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НЛДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие является сумма в 1000 руб.

4. По делу N А33-4387/2012к18 от 19.04.2013 уполномоченным органом не учтено, что в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу. С учетом действующих в спорный период средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу N А33-4387/2012к18, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие является сумма в 500 руб.

5. По делу N А33-19417/2012 от 03.06.2013 уполномоченным органом не учтено, что в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в третьих лиц. С учетом действующих в спорный период средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу N А33-19417/2012, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие является сумма в 500 руб.

6. По делу N А33-4387/2012к11 от 15.07.2013 уполномоченным органом не учтено, что в материалы дела представлен отзыв. С учетом действующих в спорный период в регионе средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу А33-4387/2012к11, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие с учетом объема проделанной работы является сумма в 1000 руб.

7. По делу N А33-11053/2013 от 18.10.2013 уполномоченным органом не учтено, что Морозовым А.Г, составлен отказ от иска. С учетом действующих в спорный период в регионе средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу А33-11053/2013, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие с учетом объема проделанной работы является сумма в 500 руб.

8. По делу N А33-11058/2013 от 22.10.2013 уполномоченным органом не учтено, что Морозовым А.Г. составлен отказ от иска. С учетом действующих в спорный период в регионе средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу А33-11058/2013, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие с учетом объема проделанной работы является сумма в 500 руб.

9. По делу N А33-15070/2013 от 24.10.2013 уполномоченным органом не учтено, что Морозовым А.Г. составлен отказ от иска. С учетом действующих в спорный период в регионе средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу А33-15070/2013, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие с учетом объема проделанной работы является сумма в 500 руб.

10. По делу N А33-13531/2013 от 04.12.2013 уполномоченным органом не учтено, что Морозовым А.Г. составлена апелляционная жалоба. С учетом действующих в спорный период в регионе средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу N А33-13531/2013, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие с учетом объема проделанной работы является сумма в 1000 руб.

11. По делу N А33-15071/2013 от 05.11.2013 уполномоченным органом не учтено, что Морозовым А.Г. составлен отказ от иска. С учетом действующих в спорный период в регионе средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу А33-15071/2013, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие с учетом объема проделанной работы является сумма в 500 руб.

12. По делу N А33-17251/2013 от 18.12.2013 уполномоченным органом не учтено, что Морозовым А.Г. составлен отзыв по делу. С учетом действующих в спорный период в регионе средних цен на аналогичные юридические услуги, учитывая объем выполненной работы Морозовым А.Г. по делу А33-17251/2013, суд полагает, что сумма уплаченных управляющим расходов за выполненное действие 6 960 руб. (за минусом НДФЛ) является неразумной, возможной выплатой за указанное действие с учетом объема проделанной работы является сумма в 1000 руб.

Следовательно, сумма в размере (9000 - 13%) = 7830 руб. по указанным делам обоснованно выплачена конкурсным управляющим Морозову А.Г. Суд апелляционной инстанции признает указанную стоимость услуг соразмерной проделанной работе в спорный период с учетом действующих в спорный период средних цен на аналогичные юридические услуги в Красноярском крае.

По остальным указанным в таблицах делам результаты выполненных работ в материалы дела не представлены, что влечет недопустимость оплаты указанных услуг вне зависимости от определенного сторонами размера стоимости услуг.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что указание в реестре оплаты в размере 6 960 руб. (8000-13%) за подготовку и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания (по делу N А33-14792/2012 от 28.02.2013) является необоснованным, так само по себе указанное ходатайство не содержит правовой позиции по делу, а являются обращением к суду об отложении судебного заседания, указанные ходатайства мог составить сам арбитражный управляющий, в связи с чем, оплата 6 960 руб. (8000-13%) за указанное действие является необоснованной.

На основании изложенного, судом установлено необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосбирский ЛПК" Морозову А.Г., по делам, указанным в таблице (Приложение No4) уполномоченного органа в размере 207 930 руб. (215 760 - 7 830).

Таким образом, сумма в размере 207 930 руб. затрачена конкурсным управляющим необоснованно и является убытками должника.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплаты начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосбирский ЛПК" Морозову А.Г., в частности на оплату чрезмерно выплаченной заработной платы в размере 556 980 руб.

Уполномоченным органом представлены пояснения (в виде таблицы): Приложение N 5 "Начисленные расходы по судебным заседаниям, в которых начальник юридического отдела Морозов А.Г. принимал участие и выплаты произведены чрезмерно" с указанием номеров дел, периода, в котором начислены расходы, сумм начисленных расходов согласно реестра, суммы уплаченных расходов (за минусом НДФЛ), сумм, подлежащих оплате согласно Прайс-листов и сумм чрезмерных оплат.

Конкурсным управляющим также представлены пояснения (в виде таблицы) Приложение N 5 по выполненным юрисконсультом Морозовым А.Г. работам с указанием с указанием номеров дел, периода, в котором начислены расходы, сумм начисленных расходов согласно реестра, суммы уплаченных расходов (за минусом НДФЛ), сумм расходов согласно Прайс- листа и пояснений конкурсного управляющего.

Согласно контррасчету конкурсного управляющего, стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб отзывов, а также представления интересов в судебных заседаниях (по Приложению N 5) составила бы 9 921 136 руб. При этом конкурсным управляющим при составлении контррасчета были взяты за основу прайс-листы ООО "Флагман-Аудит" и Юридического агентства "ЮрКонсалт".

При этом конкурсным управляющим в контррасчет в оплату услуг (кроме 2500 руб. за составление иска, участие в суде) дополнительно был включен в оплату услуг 1 процент от суммы иска, что является неприемлемым для предприятия банкрота. Представленный контррасчет не может рассматриваться как подтверждение произведенных выплат начальнику юридического отдела Морозову А.Г. обоснованным.

Уполномоченный орган представил цены юридических услуг, опубликованных в сети Интернет, а именно: прайс-листов юридических агентств ООО "Юридическое агентство "Легиум", Юридического агентства Атташе, Партнер-Право, Компании Проф-услуги.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, привлекая в необходимых исключительных целях специалистов для конкретных разовых услуг, имел возможность провести мониторинг цен организаций, оказывающих конкретные услуги и привлечь специалистов по обоснованной цене, в целях сохранения конкурсной массы должника. Более того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях сохранения конкурсной массы, то есть в интересах кредиторов мог заключить договор, предусматривающий условие взыскания вознаграждение специалиста за счет проигравшей стороны, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Указанные действия могли бы обеспечить и оплату услуг привлеченного специалиста и одновременно сохранность конкурсной массы должника, что согласуется с принципом добросовестности и разумности, закрепленном в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проанализированы представленные уполномоченным органом цены юридических услуг, опубликованных в сети Интернет.

Так, согласно прайс-листу ООО "Юридическое агентство "Легиум" стоимость услуги по составлению искового заявления - от 1000 руб., стоимость услуги по представительству в судах от 500 руб. до 3000 руб.

Согласно прайс-листу Юридического агентства Атташе стоимость услуги по представительству в арбитражном суде - 5000 руб., составление иска, отзыва, жалобы - от 2000-5000 руб.

Согласно прайс-листу Юридического агентства Партнер-Право е стоимость услуги по представительству в арбитражном суде - от 700 руб. в час, составление иска, отзыва, жалобы - от 1 500 руб.

Согласно прайс-листу Компании Проф-услуги стоимость услуги по представительству в арбитражном суде - от 3000 руб., составление иска, отзыва, жалобы - от 1500 руб.

При анализе дел, указанных в Приложении N 5, и объема выполненных работ Морозовым А.Г. по указанным делам в Приложении N 5, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о возможности применения в расчете стоимости услуг за составление иска, отзывов и жалоб в размере 3 000 руб. за исковое заявление, отзыв, жалобу (по приложению N 5). В отношении участия в судебном заседании в соответствии с представленными прайсами на юридические услуги средняя стоимость услуг представителя в судебных заседаниях составила 3450 руб., что является приемлемой ценой для предприятия банкрота, в то время как в реестрах выполненных работ указано 8000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами уполномоченного органа, о том что указанная стоимость услуг 3450 руб. (за участие в судебном заседании) является соразмерной проделанной работе Морозовым А.Г. в спорный период по указанным в Приложении N 5 делам. При этом суд учитывает средние цены на соответствующие (аналогичные) юридические услуги, действующие в спорный период в Красноярском крае.

В соответствии с приложением N 5 конкурсным управляющим начислено за составление исков, отзывов и жалоб, за участие в судебных заседаниях 1 464 000 руб., за минусом НДФЛ получено 1 273 680 руб. Стоимость услуг за перечисленные услуги согласно прайс-листов - 716 700 руб.

Следовательно, чрезмерная оплата за составление исковых заявлений, за участие в судебных заседаниях составляет 556 980 руб. (1 273 680 - 716 700).

Таким образом, сумма в размере 556 980 руб. затрачена конкурсным управляющим необоснованно и является убытками должника.

Следующим доводом жалобы является необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплату судебных расходов в сумме 192 143,09 руб. по делу о банкротстве ООО "Сибирское консалтинговое бюро" А33-18924-1/2013 (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Нестерову И.В.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 29.10.2013 по делу АЗЗ-18924/2013 принято к производству заявление ЗАО "Лесосибирский ЛПК" о признании ООО "Сибирское консалтинговое бюро" банкротом. Основанием для подачи заявления явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2013 по делу N А33-12992/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское консалтинговое бюро" в пользу закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" 318 645 руб. 05 коп. долга. Для принудительного исполнения решения Арбитражный судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 004648275.

При рассмотрении судом заявления 29.10.2013, а также в соответствии с определением суда от 28.11.2013 должнику предложено представить:

-доказательства погашения задолженности (при наличии);

-сведения о наличии расчетных счетов и движении средств по ним;

-бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с расшифровкой основных средств и дебиторской задолженности;

-сведения о зарегистрированных правах собственности на автомототранспортные средства и самоходные машины;

- сведения по всем объектам незавершенного строительства, их характеристикам, адресам и местам нахождения;

- сведения о наличии принадлежащих должнику на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, объектов недвижимости;

-отзыв по существу заявленных требований, а также заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве относительно заявленных требований, доказательства направления заявителю представить в арбитражный суд вместе с отзывом.

Уполномоченный орган указывает, что на сайте арбитражного суда отзыва или поступление дополнительных документов в суд от ООО "Сибирской консалтинговое бюро" не зарегистрировано. Следовательно, доказательства, подтверждающие наличие имущества должником в суд не представлено.

В соответствии с определением арбитражного суда от 27.12.2013 в отношении ООО "Сибирской консалтинговое бюро" введена процедура наблюдения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Ершов В.В. не проявил заинтересованности, за счет каких средств будет проведена процедура, не ходатайствовал о представлении должником доказательств вероятности обнаружения имущества, зная о том, что ООО "Сибирской консалтинговое бюро" не выполнило требования определений суда от 29.10.2013 г., от 28.11.2013 г. о предоставлении в материалы дела сведений о наличии имущества.

При рассмотрении итогов процедуры наблюдения 27.05.2014 временный управляющей ООО "Сибирской консалтинговое бюро" обратился с ходатайством в суд о прекращении производства по делу, суд отложил судебное заседание для представления согласия лиц, участвующих в деле, на финансирования процедуры банкротства. Рассмотрение отчета временного управляющего ООО "Сибирской консалтинговое бюро" по делу осуществлялось в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершова В.В.

02.07.2014 производство по делу А33-18924/2013 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из определения от 02.07.2014 по делу N А33-18924/2013:

- у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательства, которые бы с достаточностью и в системной взаимосвязи свидетельствовали о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, а также полного или частичного погашения задолженности в материалы деле не представлены.;

-в материалы дела не поступили заявления от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и от лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о согласии финансирования расходов по делу о банкротстве.

-поскольку доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в материалы дела не представлены, а лица участвующие в деле о банкротстве согласие на финансирование процедуры банкротства не представили, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Указанное определение от 02.07.2014 по делу N А33-18924/2013 вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано нем было.

14.11.2014 арбитражным судом по делу А33-18924-1/2013 рассматривалось заявление временного управляющего ООО "Сибирское консалтинговое бюро" Нестерова И.В. о взыскании с заявителя ЗАО "Лесосибирский ЛПК" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в сумме 192 983,09 руб. Суд определил, взыскать с ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в пользу арбитражного управляющего Нестерова И.В. расходы на процедуру (в т.ч. вознаграждение временному управляющему) в отношении должника - ООО "Сибирское консалтинговое бюро", в общей сумме 192 143,09 руб.

Арбитражному управляющему Нестерову И.В. перечислено 192 143,09 руб. платежным поручением N 352 от 12.12.2014.

Таким образом, за счет конкурсной массы осуществлены расходы, причиненные не разумными действиями конкурсного управляющего Ершова В.В. в размере 192 143,09 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий обязан был предъявить соответствующий исполнительный лист о взыскании с ООО "Сибирское консалтинговое бюро" задолженности в размере 318645 руб. 05 коп. в службу судебных приставов по месту нахождения должника и контролировать ход его исполнения за счет имеющегося у должника имущества.

Перед обращением в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирское консалтинговое бюро" банкротом, конкурсный управляющий Ершов В.В. обязан был проверить наличие имущества у ООО "Сибирское консалтинговое бюро", за счет которого были бы покрыты расходы в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что он не имел возможности обратиться с запросами в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество, поскольку в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как конкурсный управляющий не относится к перечню лиц, имеющих право получать сведения о зарегистрированных правах на имущество юридического лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обращаться к судебному приставу исполнителю с соответствующими запросами о наличии (отсутствии) у общества с ограниченной ответственностью "Сибирское консалтинговое бюро" имущества. Доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

Соответственно в данном случае действия конкурсного управляющего Ершова В.В. не только не привели к пополнению конкурсной массы, наоборот, необоснованно ее уменьшили на 192 143,09 руб.

Необоснованное расходование Ершовым В.В. денежных средств должника привело к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, в том числе права уполномоченного органа на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату судебных расходов в сумме 192 143,09 руб. по делу о банкротстве ООО "Сибирское консалтинговое бюро" N А33-18924-1/2013 (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Нестерову И.В.) являются обоснованными, жалоба в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" Ершовым Виктором Викторовичем своих обязанностей, выразившихся в:

-в проведении оценки имущества более 9-ти месяцев;

-в не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012 с начальником юридического отдела Морозовым А.Г.;

-в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату начальнику юридического отдела ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Морозову А.Г., а именно:

-152308,63 руб. - на оплату больничных листов;

-499 487,40 руб. - на оплату отпускных;

-258 390 руб. - на оплату компенсации расходов на поездку, не подтвержденных документально;

-оплату за участие в судебных заседаниях:

13 920 руб. - по делам в порядке упрощенного производства;

230 376 руб. - по делам, рассмотренным в отсутствие стороны;

34 800 руб. - по делам, в отношении которых в реестре выполненных работ судебные заседания указывались несколько раз;

207930 руб. - по делам, в которых указаны другие причины неучастия в судебных заседаниях;

556 980 руб. - на оплату необоснованно выплаченной заработной платы;

-в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату судебных расходов в сумме 192 143, 09 руб. по делу о банкротстве ООО "Сибирское консалтинговое бюро" А33-18924-1/2013 (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему Нестерову И.В.),

а также взыскании с Ершова Виктора Викторовича в конкурсную массу ЗАО "Лесосибирский ЛПК" 996 335,12 руб., необоснованно израсходованных им на следующие цели:

-на оплату больничных листов - 152 308,63 руб.;

-на оплату отпускных - 499 487,40 руб.;

-на оплату компенсации расходов на поездку, не подтвержденных документально - 152396 руб.;

-на оплату судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ООО "Сибирское консалтинговое бюро" Нестерову И.В. в размере 192 143, 09 руб., законно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Затягивание процедуры оценки имущества должника подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность своевременного получения отчета об оценке имущества. При этом, в силу абз. 1 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при осуществлении расходов по делу о банкротстве должника вознаграждение арбитражного управляющего, услуги оценщика относятся к первой очереди текущих платежей, следовательно, должны погашаться преимущественно перед иными текущими обязательствами должника.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, конкурсный управляющий, начиная с 20.03.2013 производил оплату платежей, относящихся к 2,3,4 очереди текущих платежей:

- электроэнергия (третья очередь);

- оплата услуг программного обеспечения (вторая очередь);

- выплата зарплаты работникам (вторая очередь);

- транспортные расходы конкурсного управляющего (четвертая очередь).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение очередности вызвано необходимостью предотвращения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Лесосибирский ЛПК" Ершов В.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость сохранения штатной единицы юриста и сохранения с данным работником именно трудовых отношений с выплатой ежемесячного вознаграждения в виде заработной платы и сохранения иных социальных гарантий, предусмотренных трудовым соглашением, учитывая, что конкурсным управляющим был привлечен дополнительно еще один юрист Туманова А.С. на основании гражданско-правового договора, что является неразумным, необоснованным и неоправданным, в том числе по отношению к указанным привлеченным лицам.

Сохранение штатных единиц при проведении процедур банкротства в отношении должника, прекратившего производственно-хозяйственную деятельность, что имеет место в данном случае, не может зависеть от произвольного усмотрения арбитражного управляющего и является допустимым лишь в той мере, в какой названные действия оправданы для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

При этом согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Своевременное уведомление работника о предстоящем увольнении не повлекло бы дополнительные расходы должника на выплаты по трудовому договору, после его увольнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, в части отказа судом в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, доводы апелляционной жалобы не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-4387/2012к42 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу N А33-4387/2012к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина