Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7719/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016, принятое судьей Морхатом П.М., заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав требования к ООО "Авантаж Био Фарм", третье лицо - ООО "Авантаж Био Фарм", в рамках дела N А41-29928/13 о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "КомплектСервис" - Шевченко Т.В., доверенность от 25.04.2016 г.;

от Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, ЗАО "Берлин-Фарма" - Слявин А.Л., доверенность 12.02.2015 г.; Драгунов Д.И., доверенность от 12.02.2015 г.;

от ООО "ОМТ" - Эльбаев Т.Л., доверенность от 19.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении "Терминал-Восток" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - Пронюшкина В.Ю.

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 30.04.2013 заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", об уступке должником в пользу ООО "КомплектСервис" права требования задолженности ООО "Авантаж Био Фарм" по договору N 10130/57 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 25.08.2011 в размере 136 712,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года заявленные требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КомплектСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно ООО "КомплектСервис" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав вопрос о пропущенном сроке на подачу жалобы, суд считает, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 была подана в Арбитражный суд Московской области 19 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "КомплектСервис" не ссылается на уважительные причины, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО "КомплектСервис" был извещен о месте и времени рассмотрения данного обособленного спора, представитель общества участвовал в судебных заседаниях (протокол от 08 апреля 2016 года л.д. 137).

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Арбитражного суда Московской области, изготовленное в полном объеме от 13 апреля 2016 года делу N А41-29928/13, было размещено 14 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку заявитель участвовал в судебном заседании, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 14 апреля 2016 года.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "КомплектСервис" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года делу N А41-29928/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 13, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина