Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-4642/16

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаева Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гладиатор"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

о признании недействительной сделкой платежей, произведенных ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Гладиатор" на сумму 278920 руб., совершенные,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Рычагов А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей: от 20.08.2013 на сумму 50000 руб., от 09.10.2013 на сумму 100000 руб., от 05.11.2013 на сумму 100000 руб., от 12.11.2013 в части 28920 руб., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гладиатор" (далее - ООО "Гладиатор"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гладиатор" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 278920 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гладиатор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему ОАО "Ивановский бройлер" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежей на общую сумму 278920 руб., совершенных ОАО "Ивановский бройлера и пользу ООО "Гладиатор".

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Гладиатор" знало или должно было знать о том, что в результате совершении оспариваемых сделок нарушается очередность погашения текущих требовании, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. Поставка и оплата за продукцию производились в соответствии с договором и сложившимися длительными взаимоотношениями, в связи с чем у ООО "Гладиатор" не могло возникнуть никаких подозрений о возможной неплатежеспособности ОАО "Ивановский бройлер". Должник до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, а также в настоящее время ведет хозяйственную деятельность по производству готовых кормов для животных, оптовой и розничной торговле продуктами из мяса и птицы, включая субпродукты и яйца, производство продуктов из мяса и т.д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "Ивановский бройлер", в связи с чем поставка соли и соды (а соответственно - оплата за товар) однозначно относятся к текущей деятельности предприятия. Платежи в адрес ООО "Гладиатор" осуществлялись наравне с иными кредиторами, а потому каких-либо предпочтений в совершаемых платежах не имеется, кроме того, являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что довод ответчика о том, что оспариваемыми платежами погашалась текущая задолженность является ошибочным. Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в несколько раз превышающей срок оплаты, установленный договором поставки, поэтому не могут расцениваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "Гладиатор" (Продавец) и ОАО "Ивановский бройлер" (Покупатель) заключен договор поставки N 23/10/12/ИБ (т.2 л.д.100-104).

По условиям договора, Продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю Соль пищевую (далее - Товар), в количестве, ассортименте, предусмотренных Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо Спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, если иной срок не установлен в спецификации, оплата покупателем за поставленный по договору поставки товар производится в рублях РФ в течение 14 календарных дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу при подписании обеими сторонами и действует в течении двух лет.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято к производству заявление ООО "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Платежными поручениями N 5206 от 20.08.2013 на сумму 50000 руб., N 611 от 08.10.2013 на сумму 100000 руб. (списано со счета 09.10.2013), N 924 от 05.11.2013 на сумму 100000 руб., N 875 от 12.11.2013 на сумму 100000 руб. (т.1 л.д.78, 79, 80, 88) должник перечислил в пользу ООО "Гладиатор" 350000 руб. в счет оплаты по договору N 23/10/12/ИБ от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

Считая, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные 20.08.2013, 08.10.2013, 05.11.2013, 12.11.2013 (в части суммы 28920 руб.), направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Гладиатор", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными, в связи с чем признал недействительными сделками платежи на сумму 278920 руб., совершенные ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Гладиатор" 20.08.2013 на сумму 50000 руб., 09.10.2013 на сумму 100000 руб., 05.11.2013 на сумму 100000 руб., 12.11.2013 в части суммы 28920 руб., а также применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гладиатор" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 278920 руб. и восстановил задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Гладиатор" в размере 278920 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013.

Оспариваемые платежи совершены должником 20.08.2013, 08.10.2013, 05.11.2013, 12.11.2013, т. е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства в сумме 278920 руб. были направлены на погашение задолженности должника перед ООО "Гладиатор" по договору поставки N 23/10/12/ИБ от 23.10.2012, за товар, поставленный в марте - августе 2013 года.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Гладиатор" по отношению к иным кредиторам предприятия-должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Довод ООО "Гладиатор" об отсутствии надлежащих доказательства того, что ООО "Гладиатор" знало или должно было знать о том, что в результате совершении оспариваемых сделок нарушается очередность погашения текущих требовании, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, правового значения не имеет, поскольку оспариваемые сделки совершены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, в связи с чем установление обстоятельств добросовестности контрагента не требуется.

Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гладиатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.А. Щелокаева