Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 20АП-3153/16

г. Тула

6 июля 2016 г.

Дело N А62-6759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Смоленск на определение Арбитражного суда от 06.04.2016, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича о взыскании судебных расходов по делу N А62-6759/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича (ОГРН 313673319700055, ИНН 673100570473) к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), о признании незаконным действия по не включению в схему размещения торговых объектов на территории города Смоленска, выраженного в письме от 27.03.2013 N16/02-386, об обязании восстановить нарушенное право путем внесения изменения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, включив в нее принадлежащие предпринимателю объекты торговли, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рощин Сергей Маевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаконными действия по невключению в схему размещения торговых объектов на территории города Смоленска, выраженного в письме от 27.03.2013 N 16/02-386, об обязании восстановить нарушенное право путем внесения изменения в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, включив в нее принадлежащие предпринимателю объекты торговли, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:002 07 08:0020 и 67:27:002 07 08:0021.

Решением Арбитражного суда от 17.02.2015 в удовлетворении требований предпринимателя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А62-6759/2014 отменены.

Предприниматель 14.03.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов по делу в размере 125 300 руб.

Определением суда от 06.04.2015 требования предпринимателя удовлетворены в размере 123 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в размере 123 300 руб., поскольку они являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных заявителю услуг.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения ввиду следующего.

Согласно статьям 101, 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 65 Кодекса следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также обращено внимание на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, приведенный выше стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В сумму заявленного предпринимателем размера расходы включены следующие судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 200 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 20.10.2014.

Расходы на оказание юридических услуг на основании договора от 01.10.2014 N 004125, выраженных в изучении документов в рамках заявления о признании незаконным действия по невключению в схему размещения торговых объектов на территории города Смоленска, консультация, сборе дополнительных документов, составлении искового заявления, подготовке документов для направления в суд. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

В суде первой инстанции оказан следующий объем юридических услуг: составление заявления, поступившего в суд с приложенными документами 20.10.2014, ходатайства о восстановлении срока на обжалование, консультации по делу.

Расходы на оказание юридических услуг на основании договоров от 25.11.2014 N 00421, от 04.12.2014 N 004024, выраженных в составлении заявления о принятии обеспечительных мер от 01.12.2014, апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.01.2015 в общей сумме 17 500 руб. (7 500 + 10 000)

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 16.03.2015.

Расходы в сумме 40 000 руб. на оказание юридических услуг, выраженных в составлении апелляционной жалобы на решение суда в размере 15 000 руб. и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. на основании договора от 27.02.2015 N 52/15.

В суде апелляционной инстанции оказан следующий объем юридических услуг: составлена апелляционная жалоба и осуществлено участие представителя в двух судебных заседаниях (05.05.2015, 12.05.2015).

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 13.07.2015.

Расходы по составлению кассационной жалобы на решение суда в размере 15 000 руб. и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 17 500 руб. на основании договора от 27.02.2015 N 52/15.

В суде кассационной инстанции оказан следующий объем юридических услуг: составлена кассационная жалоба и осуществлено участие представителя в одном судебном заседании (15.09.2015).

Командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 15.09.2015 в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб. подтверждаются договором от 27.02.2015 N 52/15 и актом приема-передачи от 25.09.2015.

Как установлено судом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу фактически понесены и надлежаще подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в их совокупности, дал им правильную юридическую оценку, исходя из объема выполненных представителем юридических услуг, рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола N 3 от 31.03.2009, а также, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя в размере 112 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью расходов в размере 11 300 руб., связанных с представлением интересов заявителя в судебном заседании 15.09.2015 и оказанных на основании договора перевозки от 13.09.2015.

В подтверждение размера транспортных услуг заявитель представил в суд справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области от 03.02.2016, в соответствии с которой средняя потребительская цена на автомобильный бензин марки АИ-92 по г. Смоленску за август 2015 года составила 33,63 рубля, подробный расчет расхода топлива с учетом представленных статистических сведений и условий договора перевозки, а также данные о топливноскоростных характеристиках автомобиля ВАЗ-2114 и о применяемых тарифах в такси по перевозке пассажиров г. Смоленска.

В суде первой инстанции администрация в порядке статей 9 и 65 Кодекса обоснование возражений представила сведения о расценках на железнодорожные билеты и на междугородные автобусы.

Разрешая вопрос относительно расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно следует руководствоваться принципом экономности транспортных услуг.

Согласно представленной администрацией информации (т.3 л.д. 8,9) между городом Калугой и городом Смоленской существует автобусное сообщение. Из Смоленска автобус отправляется в 21 час 30 минут и прибывает в город Калуга в 5 часов 45 минут (стоимость проезда 868 руб.), из Калуги автобус отправляется в 21 час 30 минут и прибывает в город Смоленск в 5 часов 10 минут (стоимость проезда 829 руб.).

Учитывая, что судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 14 часов 30 минут, у представителя имелась возможность как своевременного прибытия на судебное заседание, так и возможность убыть из Калуги в тот же день.

Согласно сведениям, имеющимся в сети Интернет на сайте ОАО РЖД, а также представленным в материалы дела (т.3 л.д. 10-13), между Смоленском и Калугой отсутствует прямое железнодорожное сообщение. Сообщение осуществляется через Москву. Минимальная стоимость проезда в один конец (сидячие места) составляет порядка 1000-1100 рублей. При этом время в пути (8-12 часов) больше времени необходимого для того, чтобы совершить тот же переезд посредством автобуса.

Учитывая, что автобусное сообщение между указанными городами является самым быстрым и доступным видом общественного транспорта, а также то, что заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом представителя на нанятом легковом автомобиле, не доказал, что отказ от использования автобусного сообщения явился крайней мерой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возместить расходы на проезд по маршруту Смоленск-Калуга-Смоленск исходя из стоимости автобусного сообщения.

С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в размере 1 697 руб., а в остальной части таких расходов надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а с администрации в пользу предпринимателя следует взыскать 113 697 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 по делу N А62-6759/2014 изменить в части взыскания с администрации г. Смоленск в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича судебных расходов. Взыскать с администрации г. Смоленск в пользу индивидуального предпринимателя Рощина Сергея Маевича судебные расходы в размере 113 697 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова