Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7326/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по договору купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А65-276/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей: Терентьева Е.А., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев 30 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, принятое по делу NА65-276/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" (ОГРН 1041621028162),

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу (ОГРН 304165525400081, ИНН 165502019284),

о квалификации действий ответчика как нарушение исключительных прав истца на товарный знак, взыскании 130000 рублей компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака, взыскании 390 рублей стоимости закупленного контрафактного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Харченко Н. И.,

от ответчика - представитель Зарипов Н. Х. по доверенности от 30.07.2015 г.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о квалификации действий ответчика как нарушение исключительных прав истца на товарный знак, взыскании 280000 рублей компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака, взыскании 390 рублей стоимости закупленного контрафактного товара.

До принятия судебного акта, истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 130 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей компенсации и 4897 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Заявитель - ИП Вдовин С.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает в жалобе, что суд не учел, что ответчик добросовестно вводил в оборот декоративные тарелки из искусственного камня с нанесением надписи "Кот Казанский". Решение суда в части отказа в иске ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: экспертное заключение от 23.05.2016, подготовленное экспертом Казанского (Приволжского) федерального университета Николаевым А.Г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности и уважительности причин не представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Кот Казанский", номер регистрации N 451677 (дата приоритета 26.01.2011 г., дата регистрации 19.01.2012 г., дата истечения срока действия регистрации 26.01.2021 г.) в отношении товаров 09, 16, 20, 24, 26 класса Международной классификации товаров и услуг (класс 09 - магниты декоративные).

Исковые требования мотивированны тем, что 18.12.2015 г. в магазине по адресу: г.Казань, ул. Баумана 24, принадлежащего ответчику, была приобретена декоративная объемная тарелка с изображением кота и надписью "Кот Казанский".

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 18.12.2015 г., видеофайлом. На обозрение суда представлена декоративная тарелка в оригинале.

Данный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сторонами договора купли-продажи.

Кроме этого, видеофайлами подтверждается покупка и продажа аналогичных изделий в магазинах по ул.Баумана 23, 24, 38, 45, 60, 62, 70, 80; Пригородный вокзал. Всего зафиксирована продажа 13 тарелок.

Посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, истец обратился с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительного права словесного товарного знака "Кот Казанский" с приоритетом от 26.01.2011 г. в отношении товаров, в том числе, 20 класса МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 данной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он является правообладателем аналогичного товарного знака "Кот Казанский" N 419261, зарегистрированный в отношении классов МКТУ: 21, 28, 35. Ответчик указывает, что проданный им товар подпадает под класс 21 "Тарелки".

Однако, доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

Как усматривается из свидетельства на товарный знак, выданный истцу, истец является правообладателем товарного знака "Кот Казанский", номер регистрации N 451677 (дата приоритета 26.01.2011 г., дата регистрации 19.01.2012 г., дата истечения срока действия регистрации 26.01.2021 г.) в отношении товаров класса 20 (в том числе). В перечне товаров указан товар, относящийся к указанному классу - изделия художественные из пластмасс. Суд сделал вывод о том, что декоративная тарелка относится именно к этому классу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он является правообладателем аналогичного товарного знака "Кот Казанский" N 419261, зарегистрированный в отношении товара - "Тарелки, тарелки одноразовые, терки (бытовая утварь) правомерно отклонены судом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Согласно разъяснениям п. 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании определенных признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; в том числе -вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

Суд, самостоятельно исследовав вопрос о сходстве до степени смешения обозначения "Кот Казанский", исключительные права на которые принадлежат истцу в отношении товаров 09, 16, 20, 24, 26 класса Международной классификации товаров и услуг (класс 09 - магниты декоративные) пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу.

Доводы жалобы относительно неверной квалификации судом первой инстанции спорного объекта, как декоративная тарелка из пластмассы и, что согласно представленного в суд апелляционной инстанции экспертному заключению от 23.05.2016 по результатам исследования вещественного состава декоративной тарелки с изображением кота и надписью "Кот Казанский" данный материал, по мнению эксперта, относится к 19 классу Международной классификации товаров и услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о классификации спорного объекта не входит в компетенцию эксперта-геммолога. Кроме этого данное экспертное заключения не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С ходатайством о назначении по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы ответчик не обращался. В связи с этим суд первой инстанции с учетом требований ст.71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно 20 классу Международной классификации товаров и услуг кроме изделий из пластмасс указаны также изделия из заменителей этих материалов.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный товар является декоративной тарелкой и относится к 20 классу Международной классификации товаров и услуг, в связи с этим действия истца по размещению товарного знака "Кот Казанский" на данных изделиях нарушают исключительные права истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, предусмотренное статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит правовой защите в соответствии с требованиями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В целях установления разумного и обоснованного размера компенсации суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела. К таким обстоятельствам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает относить, в том числе, характер нарушения, срок незаконного использования, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, возможные убытки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком - 13, обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца, потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса на продажу продукции с использованием товарного знака истца, принимая во внимание повторность нарушения ответчиком исключительных прав истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15823/2014, арбитражный суд признал соразмерным характеру совершенного нарушения исключительного права истца размера компенсации в сумме 130 000 руб. Размер определенной судом компенсации не ниже пределов, установленных законом. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе в данной части как необоснованные.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными и несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 года, принятое по делу N А65-276/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев Н.Ю. Пышкина