Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2016 г. N С01-820/2016 по делу N А65-276/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ввиду принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного использования ответчиком сходного до степени смешения обозначения при реализации товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2016 г. N С01-820/2016 по делу N А65-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165525400081)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу N А65-276/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" (ул. Кремлевская, д. 2, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1041621028162)

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" Харченко Н.И. (полномочия подтверждены согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о квалификации действий ответчика как нарушение исключительных прав истца на товарный знак, о взыскании 280 000 рублей компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака, о взыскании 390 рублей стоимости закупленного контрафактного товара.

В ходе рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования о взыскании компенсации, согласно которому истец просил взыскать с Предпринимателя компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 130 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права Общества на товарный знак. В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал на неправомерность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконном использовании ответчиком спорного обозначения.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были учтены те обстоятельства, что Предприниматель является правообладателем исключительного права на товарный знак "КОТ КАЗАНСКИЙ KOT KAZANSKIY" по свидетельству Российской Федерации N 419261, а также, что им в Роспатент была подана заявка N 2014729224 на регистрацию обозначения "КОТ КАЗАНСКИЙ KOT KAZANSKIY" в качестве товарного знака, в том числе, и в отношении ряда товаров 19-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "камень искусственный; камень искусственный, в том числе художественные изделия".

При этом Предприниматель отметил, что заявка N 2014729224 была подана в Роспатент 29.08.2014, то есть до даты закупки Обществом спорного товара, а впоследствии, на основании указанной заявки Роспатентом 22.03.2016 было принято решение о регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе ответчик также ссылался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, целью которой было определение материала изготовления спорных товаров, а также на неправомерный отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения от 23.05.2016, касающегося названного вопроса.

Предприниматель пояснил, что назначение экспертизы, равно как и приобщение к материалам дела экспертного заключения, требовались для разрешения вопросов об определении принадлежности спорной продукции либо к товарам 19-го классу МКТУ "декоративные изделия из искусственного камня", либо к товарам 20-го класса МКТУ "декоративные изделия из пластмасс", для которых зарегистрирован товарный знак Общества.

Кроме того, Предприниматель в своей кассационной жалобе не согласился с определенной судами суммой взыскиваемой компенсации, полагая, что такая сумма должна была составлять 10 000 рублей. При этом Предприниматель исходил из того обстоятельства, что Обществом было приобретено 13 полностью идентичных единиц товара, в связи с чем судам следовало квалифицировать продажу ответчиком такого товара как одно правонарушение.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на ряд неточностей, допущенных в обжалуемых судебных актах.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явился директор Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является правообладателем товарного знака "КОТ КАЗАНСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 451677 (дата приоритета - 26.01.2011, дата регистрации - 19.01.2012), зарегистрированного в отношении ряда товаров, в том числе товаров 20-го класса МКТУ "изделия художественные из пластмасс".

Полагая, что действиями Предпринимателя, выразившимися в продаже товаров (декоративная тарелка) в принадлежащих ему торговых точках (ул. Баумана, д. 23, 24, 38, 45, 60, 62, 70, 80, Пригородный вокзал) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит Обществу, когда право на использование указанного средства индивидуализации Предпринимателю не передавалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122) и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из факта принадлежности Обществу исключительного права на товарный знак, в защиту которых были заявлены требования, и неправомерного использования ответчиком сходного до степени смешения обозначения при реализации товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Обществу исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально. В свою очередь ответчиком законность использования указанного исключительного права не доказана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.06.2013 N 2050/13, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационной письме N 122, а также руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения противопоставленных обозначений.

Также судами установлена однородность реализуемых Предпринимателем товаров (декоративных объемных тарелок с надписью "КОТ КАЗАНСКИЙ") с товарами "изделия художественные из дерева, воска, гипса и пластмасс; изделия художественные резные деревянные" 20-го класса МКТУ, для которого зарегистрирован товарный знака Общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы Предпринимателя о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции о незаконном использовании Предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Общества в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован названный товарный знак.

Довод Предпринимателя о том, что у него имеется исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419261, обоснованно отклонен судами, поскольку реализуемые им декоративные изделия не относятся к товарам 21-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак (в том числе посуда).

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о наличии на момент рассмотрения настоящего спора поданной им заявки N 2014729224 на регистрацию обозначения "КОТ КАЗАНСКИЙ KOT KAZANSKIY" в качестве товарного знака в отношении товаров 19-го класса МКТУ, равно как и о неправомерном отклонении судами ходатайств о проведении экспертизы и приобщении к материалам дела заключения эксперта, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 этого Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре.

В Государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Таким образом, товарный знак является зарегистрированным (а правовая охрана ему - предоставленной) только после внесения соответствующей записи в Государственный реестр и выдачи свидетельства на такой товарный знак.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, им 22.03.2016 было получено решение Роспатента о регистрации товарного знака по заявке N 2014729224.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствовала какая-либо информация, свидетельствующая о том, что товарный знак по названной заявке зарегистрирован в Государственном реестре и что, соответственно, у Предпринимателя возникло исключительное право на товарный знак "КОТ КАЗАНСКИЙ KOT KAZANSKIY" по заявке N 2014729224 в отношении товаров 19-го класса МКТУ.

В отсутствии доказательств наличия исключительных прав Предпринимателя на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров 19-го класса МКТУ, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо основания для исследования вопроса о возможности отнесения реализуемой Предпринимателем продукции к товарам 19-го класса МКТУ, что могло бы (при наличии соответствующей регистрации товарного знака) привести к выводу правомерности использования Предпринимателем спорного обозначения (в качестве собственного товарного знака) в отношении товара, для которого знак зарегистрирован.

В отношении довода Предпринимателя о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак обоснованы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Обществом были зафиксированы и приобретены 13 единиц идентичного товара в различных торговых точках, принадлежащих Предпринимателю.

Исходя из указанного обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель в настоящем случае совершил одно правонарушение. Однако принимая во внимание объем нарушения, повторность нарушения ответчиком исключительного права истца (на основании судебного акта, принятого по делу N А65-15823/2014), сочли сумму заявленной истцом ко взысканию компенсации (с учетом уточнения) соразмерной допущенному нарушению.

С учетом изложенного, доводы Предпринимателя о чрезмерности суммы взысканной компенсации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В отношении довода кассационной жалобы относительно допущенных судами в обжалуемых судебных актах неточностей коллегия судей обращает внимание заявителя то обстоятельство, что описки могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы Предпринимателя, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу N А65-276/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина